nombre reservado con CODELCO CHILE

Rancagua, veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve.

Vistos:

Con fecha 13 de noviembre de 2019 comparece Claudio Rivera Ruiz-Tagle, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, operario, con domicilio en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de CODELCO CHILE DIVISIÓN EL TENIENTE, representada por nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado.

Señala que su representado el 19 de agosto de 2019, presentó su renuncia al cargo de operador de minas de la Gerencia de Minas de Codelco, acogiéndose al Programa Especial de Desvinculación Focalizado Rol B, cuyos requisitos y beneficios fueron suscritos por la empresa y la organización Sindical a la que pertenecía el trabajador, el 29 de julio de 2019. Para ello debía estar afecto el trabajador a una incapacidad laboral dictaminada por el Compin, por lo que acompañó a su renuncia la Resolución N° 9672, dictada por dicha entidad el 21 de julio de 2015, la cual determina que su representado padece una incapacidad laboral del 50% por las patologías de tendinitis bilateral supraespinoso, epicondilitis, silicosis pulmonar e Hipoacusia por trauma acústico laboral.

Agrega que paralelamente su parte presentó el 28 de agosto de 2019, una demanda de indemnización de perjuicios por enfermedad profesional en relación a las enfermedades profesionales indicadas en la misma resolución, juicio que se encuentra en tramitación bajo el RIT: O-657-2019, del Juzgado del Trabajo de Rancagua.

Refiere que la renuncia voluntaria del recurrente se realizó cumpliendo todos los requisitos del plan de egreso voluntario, sin que el referido programa contenga la obligación de realizar renuncia de acciones judiciales relacionadas al padecimiento de enfermedades profesionales como las que fueron diagnosticadas al recurrente por medio de resolución N° 9672 emitida por la COMPIN.

Señala que durante los primeros días de octubre, fue citado a las oficinas de CODELCO, para recibir y firmar el correspondiente finiquito laboral. Al revisar el respectivo proyecto de finiquito observa que la cláusula cuarta indica “que el ex trabajador… no tiene cargo y reclamo alguno que formular derivado de accidentes del trabajo o enfermedades profesionales- especialmente respecto de las patologías silicosis pulmonar, hipoacusia por trauma acústico laboral y tendinitis bilateral de supraespinoso y epicondilitis, cuya incapacidad fue reconocida por Resolución de Incapacidad Permanente Ley 16.744, emitida con el N°9672 el 21 de julio de 2015, por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Libertador General Bernardo O´Híggins- o enfermedades naturales, y que todas las sumas que debían pagársele por estos conceptos descritas en este finiquito, como “Indemnización Adicional” e “Indemnización Incapacidad”, le fueron efectuadas a su entera y total satisfacción. En consecuencia, no adeudándosele cantidad alguna por las obligaciones laborales antes indicada ni por ningún otro concepto sea de origen legal o contractual derivado de la prestación de sus servicios y, o teniendo reclamo alguno que formular contra CODELCO-CHILE, División el Teniente, ni contra de sus mandantes o representantes, le otorga el más amplio, completo y total finiquito, declaración que formula libre y espontáneamente en perfecto y cabal conocimiento de cada uno y todos sus derechos, renunciando a toda acción judicial o extrajudicial que pudiera corresponderle”.

Refiere que dicho texto no refleja la voluntad real de su parte, ya que se pretende que Codelco le indemnice los perjuicios por la responsabilidad que le cabe en las enfermedades profesionales que padece, según lo dispone el artículo 69 letra b) del Código del Trabajo. Concurrió a la Notaría a suscribir el finiquito dado que no ha percibido ingresos, haciendo reserva de derechos en relación a las acciones ejercidas en el juicio Rit. O-657-2019, seguido ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, pero en las oficinas de Codelco no lo aceptaron, viéndose impedido hasta la fecha de percibir las prestaciones que constan en el finiquito.

Señala que esta negativa a pagar el finiquito laboral, le ha privado arbitraria, ilegal e infundadamente de una prestación a la cual tiene derecho por ley y que debiera ser pagado sin necesidad de requerimiento especial alguno, provocando una afectación a los derechos establecidos en el artículo 19 N°2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando en definitiva, se ordene a la recurrida poner de inmediato a disposición del trabajador para su firma, el finiquito laboral, excluyendo de su redacción toda cláusula relativa a la renuncia de derechos y/o acciones en materia de enfermedades profesionales sufridas por el actor durante la relación laboral (por no existir ánimo de renuncia del trabajador en este ámbito) y, asimismo, se le permita plasmar en el finiquito la reserva de derechos en relación a la acción de indemnización de perjuicios interpuesta en causa Rit O-657-2019, seguida ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua; sin perjuicio de otras medidas de protección que se estimen, con costas.

Se declaró admisible el recurso con fecha 15 de noviembre de 2019.

Evacuando el informe la parte recurrida, solicita el rechazo del mismo, con costas. Refiere que la petición de la recurrente es, en el fondo, una declaración de derechos, pretendiendo forzar a su parte, por esta vía que no corresponde, a suscribir un finiquito respecto del cual no está de acuerdo. Agrega que no existe ninguna actuación ilegal ni arbitraria de su parte, ya que el trabajador al acogerse al plan de retiro, además de renunciar a la relación laboral, llegó a una transacción, por ello su parte dedujo esta excepción en la causa ordinaria, en la que precisamente se está discutiendo la declaración de la procedencia de esta indemnización derivada de enfermedades profesionales.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho de quien se vea privado, perturbado o amenazado en el ejercicio legítimo de alguna de las garantías contempladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y es constitutivo de un instrumento cautelar destinado a resguardar de un modo urgente aquellas que estén amagadas para restablecer así el imperio del derecho.

Segundo: Que del tenor del recurso presentado ante esta Corte, se aprecia que la pretensión de fondo de la recurrente es que se establezca como un derecho indubitado que la renuncia que manifestó al acogerse al Programa Especial de Desvinculación Focalizado Rol B, no implica la renuncia a las indemnizaciones de perjuicios que derivan de la responsabilidad por las enfermedades profesionales que sufre el ex trabajador, lo que precisamente está siendo discutido en sede laboral, ante el Juzgado del Trabajo de Rancagua, bajo el Rit O-657-2019, por lo que resulta indudable que esta acción cautelar no es la vía idónea para declarar la existencia de tal derecho, sino la de resguardar aquellos que no se encuentran controvertidos, lo que en este caso no ocurre, pues fue el propio recurrente quien decidió someter la decisión de tal asunto a la justicia laboral, motivo por el cual no queda más que desestimar el presente recurso.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de CODELCO CHILE DIVISIÓN EL TENIENTE.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 20.064-2019-Protección.