COMERCIALIZADORA EMBALAJES COLCHAGUA LTDA con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO DE SANTA CRUZ

Rancagua, doce de noviembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Con fecha 5 de julio del año 2024, comparece don Carlos Silva Díaz, abogado, en representación de Comercializadora Embalajes Colchagua Ltda., cuyo representante legal es nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Santa Cruz, por el acto ilegal y arbitrario contenido en Resolución Exenta Nº 606-12533/2024, de 20 de mayo de 2024, en la cual se confirman las multas N° 1447.23.52-6-7-8, lo que constituye una afectación la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República.

Señala que las resoluciones de multa N° 1447.23.52-6-7-8, se circunscriben a un proceso de fiscalización, efectuado por un accidente de trabajo, ocurrido en dependencias de su representada, en el cual se aplicó a la recurrente 8 multas administrativas, mediante resolución N° 1447/23/52-1-2-3-4-5-6-7-8, de 30 de noviembre de 2023, por las infracciones y montos que en su presentación detalla.

Refiere que, en el proceso administrativo de fiscalización, se cursaron sanciones por infracción a normas laborales y de higiene y seguridad. Añade que dentro del plazo y conforme al artículo 506 ter del Código del Trabajo, se interpuso recurso de sustitución de multas.

Explica que, tal como se aprecia en dicha norma, los empleadores que cuenten con 49 trabajadores o menos, podrán pedir la sustitución de las multas por programas de capacitación o por la incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento, tratándose de multas laborales o de higiene y seguridad, respectivamente.

Relata que el 13 de febrero de 2024, se ejerció este derecho, respecto de la totalidad de las multas, accediendo a dicha petición el Inspector del Trabajo, ordenando en su caso, asistir a programas de capacitación, respecto de las multas N° 1447/23/52-1-2-3-4-5, mediante Resolución Exenta N° 606-4517/2024, y autorizando las sustitución por la incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento, respecto de las multas N° 1447/23/52-6-7-8, mediante Resolución Exenta N° 606-4504/2024, ambas de 14 de febrero de 2024, dictadas por el Inspector Comunal del Trabajo, don nombre reservado.

Indica que, una vez efectuados los programas de capacitación, por parte de su representada, el Inspector del Trabajo, procedió a dejar sin efecto las multas N° 1447/23/52-1-2-3-4-5. Adiciona que, en lo que respecta a las multas N° 1447/23/52-6-7-8, habiéndose autorizado la sustitución y presentado el 21 de marzo de 2024, el certificado emitido por la Asociación Chilena de Seguridad Numero/Código: 8916240, denominado certificado de incorporación al programa de asistencia al cumplimiento, de 19 de marzo de 2024, que acredita la incorporación al programa de asistencia al cumplimiento, la corrección de las infracciones y la puesta en marcha de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, el Inspector del trabajo dicta la Resolución N° 606-12533/2024, de 20 de mayo de 2024, mediante la cual confirma las multas, sin considerar la normativa aplicable al caso y sus propios actos.

La resolución en cuestión señala:

“Que, las infracciones en comento no puede ser reparadas retroactivamente pues, originan en una investigación en materia de accidente laboral grave y conforme a las instrucciones contenidas en la Circular N° 4 de fecha 17.01.2022 de los Departamentos de Inspección y de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo, que refunde y sistematiza las instrucciones vigentes respecto de los recursos contemplados en el Código del Trabajo, en contra de las multas aplicadas por los Inspectores del Trabajo, establece en N° 2, párrafo final que: “Cuando se trate de interpretar el cumplimiento de una o más sanciones cursadas en un expediente que investigó un accidente fatal o clasificado como grave, todas las sanciones asociadas a la comisión que investigó el accidente deben mantenerse.” Y habiéndose verificado que la empresa NO cumple con los requisitos para la sustitución de multa por incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento, junto con la puesta en marcha de S.G-S.S.T., sin perjuicio de haber presentado certificado N° 8916240 de fecha 19/03/2024, del organismo administrador de la Ley N° 16.744 A.CH.S respecto la implementación de medidas correctivas necesarias para corregir las infracciones constatadas mediante Resolución de Multa N° 1447.23.052-6-7-8, dicha sanción, como se señaló anteriormente, no es susceptible de reparación retroactiva al ser una infracción originada por accidente laboral grave, resolviendo confirmar el monto de las multas cursadas.”

Afirma que la resolución impugnada es absolutamente errada, por las siguientes consideraciones:

1.- La empresa cumple con todos los requisitos para acceder a la sustitución de la multa, siendo autorizada su sustitución por la incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento y por la asistencia obligatoria a programas de capacitación.

2.- En la normativa legal no existe ninguna excepción relativa a las circunstancias u origen de las infracciones, no estando el Inspector del Trabajo, facultado para efectuar distinciones como la pretendida en el numeral 4, en que indica que se trata de infracciones que no admiten reparación retroactiva, dado que se originan en una investigación de accidente laboral grave.

3.- Que, habiendo autorizado la sustitución de la multa y acreditado la incorporación al programa, la corrección de las infracciones y la puesta en marcha de un sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo, en forma arbitraria e ilegal, determina que las sanciones no cumplen con los requisitos para la sustitución de la multa, contradiciendo sus propias resoluciones que habían dado lugar al recurso y que hasta la fecha no han sido dejadas sin efecto.

4.- La norma en estudio es clara y no existen facultades discrecionales, para que el Inspector del Trabajo determine, en que situaciones o casos autorizar el recurso.

Así las cosas, alega que la resolución recurrida deviene en un acto ilegal y arbitrario que vulnera el artículo 19 Nº 2, 3 y 22 de la Constitución Política de la República.

Finaliza solicitando que se deje sin efecto la Resolución Exenta Nº 606-12533/2024, dictada el 20 de mayo de 2024 y se ordene al Inspector del Trabajo de Santa Cruz, dejar sin efecto las multas 1447.23.52-6-7-8, con costas.

A folio 9, con fecha 25 de julio de 2024, comparece evacuando informe Cesar Valdivia García solicitando el rechazo del recurso.

En primer término, alega la improcedencia del presente recurso, en atención a que está siendo utilizado como un sustituto jurisdiccional, en atención a que la ley laboral contempla como recurso natural en contra del acto administrativo terminal (Resolución de multa) del referido procedimiento administrativo de fiscalización, la reclamación administrativa conforme a los artículos 506 ter y 511 del Código Laboral y la reclamación judicial según lo dispone el artículo 420 letra e) del Código del Trabajo, en relación con los artículos 503, 504, 512 del mismo cuerpo legal, recursos administrativos que fueron ejercido oportunamente por la empresa ante la Inspección comunal de Santa Cruz y que no se reclamó judicialmente. Añade que, revisados los antecedentes que se acompañaron al referido recurso de revisión, la Inspección Comunal del Trabajo de Santa Cruz concluyó en la Res. Ex. N° 606 12533/2024, confirmar las infracciones signadas con los números 6-7-8 de la Resolución de Multa N° 1447.23.052 pues las infracciones en comento no pueden ser reparadas retroactivamente ya que se originan en una investigación en materia de accidente laboral grave, conforme a las instrucciones contenidas en la Circular N° 4 de 17 de enero de 2022 de los Departamento de Inspección y de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo, que refunde y sistematiza las instrucciones vigentes respecto de los recursos contemplados en el código del trabajo, en contra de las multas aplicadas por los Inspectores del Trabajo.

Luego de desarrollar los procedimientos aplicables, destaca que, el artículo 504 del Código del Trabajo establece una reclamación judicial respecto de resoluciones de dicho organismo fiscalizador que no sea una multa o resolución de reconsideración administrativa, como precisamente corresponde al acto administrativo que se pretende impugnar por esta vía proteccional.

En la misma línea argumenta que el recurso de protección no puede sustituir el proceso idóneo para obtener una declaración de derechos, como lo es lo pretendido por el actor, no existiendo un derecho fundamental indubitado comprometido, existiendo una cuestión de fondo a resolver.

Por otro lado, argumenta el rechazo del recurso por no existir acto ilegal o arbitrario en lo resuelto por la Inspección Comunal del Trabajo de Santa Cruz, detallando los antecedentes que se tuvieron en vista para resolver la solicitud de sustitución de multa por incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento. Precisa que, al resolver, por un lado, aplicó las instrucciones internas prescritas en la Circular N° 4 de 17 de enero de 2022 ya referida y, por otro, aplica los principios propios del derecho del trabajo en cuanto a su carácter tutelar y protector de los derechos y garantías de los trabajadores que laboran en nuestro país, razón suficiente para concluir que la Resolución Exenta N° 606 12533/2024 se encuentra ajustada a derecho.

Sostiene que en el recurso no se señala la forma en que se vulnerarían las garantías que se señalan conculcadas, no explicando, por ejemplo, de qué forma el trato discriminatorio lo es en sí mismo, ya que para ello se requeriría ineludiblemente compararse con otro usuario de la administración que haya estado en la misma situación que él y que esta autoridad haya resuelto a su respecto algo distinto.

Finaliza solicitando el rechazo del recurso de protección deducido, con costas.

A folio 12, la parte recurrente evacua el traslado conferido al tenor del informe evacuado.

Se trajeron los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, el acto ilegal y arbitrario que se reprocha a la recurrida Inspección Comunal del Trabajo de Santa Cruz, es la dictación de la Resolución Exenta Nº 606-12533/2024, de 20 de mayo de 2024, notificada el 7 y 10 de junio de 2024, en la cual se confirman las multas N° 1447.23.52-6-7-8, que habían sido objeto de un recurso de sustitución, previamente autorizado, por la misma Inspección del Trabajo, amparándose la recurrida en la aplicación de la Circular N°4 de 17 de enero de 2022, la cual le impediría acceder al beneficio contenido en el artículo 506 ter N°1 del Código del Trabajo.

TERCERO: Que, informando la recurrida, solicita el rechazo del recurso. En primer término, alega su improcedencia, en atención a que está siendo utilizado como un sustituto jurisdiccional de los recursos contemplados en la ley laboral. En la misma línea argumenta que en el presente caso no existe un derecho fundamental indubitado comprometido, sino una cuestión de fondo a resolver. Por otro lado, argumenta el rechazo del recurso por no existir acto ilegal o arbitrario en lo resuelto, precisando que, al decidir el asunto, por un lado, aplicó las instrucciones internas prescritas en la Circular N° 4 de 17 de enero de 2022 de los Departamento de Inspección y de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo y, por otro, aplicó los principios propios del derecho del trabajo, en cuanto a su carácter tutelar y protector de los derechos y garantías de los trabajadores. Por último, alega que en el arbitrio no se señala la forma en que se vulnerarían las garantías que se reclaman conculcadas.

CUARTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia del recurso, basta tener presente para su resolución que el artículo 20 de nuestra Constitución dispone que el Recurso de Protección puede deducirse “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”, en consecuencia aun cuando el recurrente pudiese ejercer un recurso específico en sede laboral, aquello no obsta a la interposición de la presente acción, cuando se reúnen sus requisitos, y de allí la improcedencia de la excepción alegada.

QUINTO: Que, en cuanto al fondo, para una adecuada resolución del recurso es necesario señalar como hechos no controvertidos los siguientes:

a) Que, conforme al expediente administrativo N° 0606/2023/374, la multa N° 1447/23/52-6-7-8 fue cursada a la empresa recurrente el 30 de noviembre de 2023 y notificada el 17 de enero de 2024, vía correo electrónico, en el marco de una investigación por accidente del trabajo.

b) Que, el 13 de febrero de 2024 la recurrente realizó solicitud de sustitución de multa por incorporación a Programa de Asistencia al Cumplimiento (PAC), la que fue autorizada a través de Resolución Exenta N° 606-4504/2024 de 14 de febrero de 2024 del Inspector Comunal del Trabajo don nombre reservado.

c) Que, el 21 de marzo de 2024, la empresa recurrente acompaña certificado emitido por la Asociación Chilena de Seguridad Numero/Código: 8916240, denominado certificado de incorporación al programa de asistencia al cumplimiento.

d) Que, el 20 de mayo de 2024, la Inspección del Trabajo dicta la Resolución Exenta N° 606 12533/2024, que confirmó las infracciones signadas con los números 6-7-8 de la Resolución de Multa N° 1447.23.052, conforme a las instrucciones contenidas en la Circular N° 4 de fecha 17.01.2022 de los Departamento de Inspección y de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo.

SEXTO: Que, el artículo 506 ter del Código del Trabajo establece, en lo pertinente, que: “Tratándose de micro y pequeñas empresas, y en los casos en que el afectado no hubiere recurrido de conformidad a los artículos 503 y 511 de este Código, el inspector del trabajo respectivo autorizará, a solicitud del sancionado, y sólo por una vez en el año respecto de la misma infracción, la sustitución de la multa impuesta por alguna de las modalidades siguientes:

1. Si la multa impuesta es por infracción a normas de higiene y seguridad, por la incorporación en un programa de asistencia al cumplimiento, en el que se acredite la corrección de la o las infracciones que dieron origen a la sanción y la puesta en marcha de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Dicho programa deberá implementarse con la asistencia técnica del organismo administrador de la ley Nº 16.744, al que se encuentre afiliada o adherida la empresa infractora y deberá ser presentado para su aprobación por la Dirección del Trabajo, debiendo mantenerse permanentemente a su disposición en los lugares de trabajo (...).

La solicitud de sustitución deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución de multa administrativa. Autorizada la sustitución de la multa de conformidad a lo dispuesto precedentemente, si el empleador no cumpliere con su obligación de incorporarse en un programa de asistencia al cumplimiento o de asistencia a programas de capacitación, según corresponda, en el plazo de 60 días, procederá al aumento de la multa original, el que no podrá exceder de un 25% de su valor”.

SÉPTIMO: Que, de la norma precitada, invocada por la recurrente, se desprende que quien haya sido objeto de una sanción impuesta por un Inspector del Trabajo, de aquellas establecidas en el artículo 506 del mismo cuerpo legal, y siempre que el infractor tenga el carácter de micro o pequeña empresa, tendrá la posibilidad de solicitar ante dicho órgano, dentro del plazo de treinta días contados desde notificada la resolución de multa administrativa respectiva, y por una sola vez en el año, la sustitución de aquella, por alguna de las siguientes modalidades: a) si la multa impuesta lo fue por una infracción a normas de higiene y seguridad, podrá solicitarse la incorporación en un programa de asistencia al cumplimiento, en el que se acredite la corrección de la o las infracciones que dieron origen a la sanción y la puesta en marcha de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo; b) en el caso de otras multas, y previa acreditación de la corrección de la o las infracciones que dieron origen a la sanción, se podrá solicitar la asistencia obligatoria del titular o representante legal de la empresa de menor tamaño, o de los trabajadores vinculados a las funciones de administración de recursos humanos que él designe a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo.

OCTAVO: Que, teniendo presente los hechos no controvertidos señalados en el motivo cuarto, consta que en la especie la empresa multada se acogió a la sustitución de la multa por la asistencia obligatoria a programas de capacitación, y a un programa de asistencia al cumplimiento, de conformidad al artículo 506 ter precitado, cumpliendo con los requisitos allí señalados, resolución que no se acredita haya sido dejada sin efecto.

NOVENO: Que los antecedentes precedentemente analizados dan cuenta de un actuar errático por parte de la Inspección Comunal del Trabajo de Santa Cruz, al haber resuelto a través de un primer pronunciamiento el autorizar la sustitución de las multas y la incorporación a un programa, para después emitir un nuevo pronunciamiento confirmando las multas, contrario a lo decidido originalmente, lo que implica una contravención a los actos propios.

DECIMO: Que el actuar en comento, asimismo, supone una vulneración a los principios que informan el procedimiento administrativo, entre ellos, el principio conclusivo, que conduce a que todo procedimiento administrativo está destinado a que la Administración dicte un acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo y en el cual exprese su voluntad; y afecta también otras características generales, como son las de certeza jurídica, buena fe, cosa juzgada, ejecutoriedad, legalidad, juridicidad, irretroactividad y confianza legítima -esta última, consistente en lo esencial, en que la Administración genera una confianza en el ciudadano en el sentido de que va a actuar en determinado sentido, lo que condiciona la conducta del ciudadano que entiende o confía en dicha posición administrativa-, todo lo cual da cuenta de la arbitrariedad en el proceder la Inspección recurrida, por lo que corresponde acoger la acción cautelar deducida en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Santa Cruz, y en consecuencia se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº 606-12533/2024, de 20 de mayo de 2024, en la cual se confirman las multas N° 1447.23.52-6-7-8.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 1939-2024 -Protección.