Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Rancagua Rancagua, tres de agosto de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Con fecha 3 de julio del año 2024, comparece don nombre reservado, cedula de identidad RUT reservado domiciliado, en domicilio reservado, y viene en deducir recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que en su presentación expuso.

Indica que viene en interponer recurso de protección para obtener el pago de sus licencias médicas que le han sido negadas por más de 1 año por reposo injustificado por un total de 338 días, destacando que la Suceso le entregó un dictamen referido a una apelación que concluyó también que el reposo se encontraba injustificado.

Señala que dispone de 3 informes de neurocirujanos que le han atendido de forma particular y pública y han llegado a la misma conclusión de su enfermedad “hernia cervical en C6-C7 con indicación quirúrgica, encontrándose en lista de espera desde el año 2022.

Añade que realizo 2 trámites de invalidez en donde no se tomó en cuenta su hernia cervical, donde el impedimento señalado es cervicobraquialgia bilateral y no se refieren a su hernia cervical.

Explica que esta enfermedad lo está destruyendo como persona y su familia no puede hacer nada, afirmando que la enfermedad es tan dolorosa que no puede ni dormir.

Solicita misericordia para su familia ya que las deudas lo agobian, ni siquiera pueden pagar los gastos de la casa, rogando por dicho dinero para poder solventarse económicamente.

Con fecha 12 de julio del año en curso compareció la Compin de O’Higgins y procedió a evacuar el respectivo informe indicando que el recurrente durante los años 2021 y 2022 presentó 32 licencias médicas, todas autorizadas con un total de 725 días de reposo. En el año 2023, presentó 13 licencias médicas, una de ellas autorizadas con 30 días de reposo, las doce restantes se encuentran rechazadas por R-42 (Patología irrecuperable con previo Tramite de Pensión de Invalidez (TPI) rechazado por igual diagnóstico y Menor Capacidad de Trabajo (MCT) menor a 50%).

Añade que, en este caso en particular, el usuario cuenta con un Dictamen Ejecutoriado de fecha 10-01-2023, que le otorga un 34% de menor capacidad de trabajo. Por lo tanto, en dicho contexto y de acuerdo al criterio jurisprudencial vigente, en las situaciones en que un trabajador afiliado al Sistema del D.L. N° 3.500, de 1980, ha efectuado la solicitud de declaración de invalidez ante las Comisiones Medicas respectivas, y estas le han fijado un grado de incapacidad que no le da derecho a pensión de invalidez, la entidad previsional de salud para resolver respecto de la procedencia de las licencias médicas, con posterioridad a la resolución ejecutoriada que rechaza ese primer trámite de invalidez, deberá atender a la posibilidad real y cierta de que el trabajador quede en condiciones médicas que le permitan volver a trabajar, autorizando las licencias médicas posteriores cuando se determine que existe tal posibilidad de reincorporación, o rechazando el reposo, por haberse perdido la temporalidad que supone el uso de este derecho Finalmente, señala que el usuario apelo a la SUSESO y esa entidad ratificó lo obrado por COMPIN y mantuvo el rechazo de las licencias médicas, por este motivo, debe seguir apelando en esa entidad.

Con fecha 26 de agosto del año en curso, comparece la recurrida Superintendencia de Seguridad Social y procedió a evacuar el respectivo informe, alegando primeramente la improcedencia de la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio y en cuanto al fondo indica que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-145474-2023, el interesado recurrió el día 10 de agosto de 2023, reclamando por cuanto la COMPIN Región de O’Higgins, confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 82514910-4, 83782266-1, 85015695-6, 86111514-3, 87738431-4 y 88934111-4, extendidas por un total de 180 días a contar del 14 de febrero de 2023, por reposo no justificado.

Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-26172-2024, de 16 de febrero de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 82514910-4, 83782266-1, 85015695-6, 86111514-3, 87738431-4, 88934111-4, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, analizados los antecedentes adjuntos, estos permiten establecer que la parte reclamante presenta lesiones de carácter crónico, produciéndole una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, configurando así una incapacidad permanente. En esa línea, la parte reclamante presenta 2 trámites de pensión de invalidez rechazados, ejecutoriados con fechas 10 de enero de 2023 y 03 de octubre de 2023, otorgándole un menoscabo de su capacidad de trabajo de 34% en cada uno de ellos, los cuales no son suficiente para acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, reconoce que presenta lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N° 82514910-4, 83782266-1, 85015695-6, 86111514-3, 87738431-4, 88934111-4, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Añade que posteriormente, conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-42907-2024, el interesado recurrió el día 22 de febrero de 2024, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-UME-26172-2024, de 16 de febrero de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región de O’Higgins, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N° 82514910-4, 83782266-1, 85015695-6, 86111514-3, 87738431-4 y 88934111-4, extendidas por un total de 180 días a contar del 14 de febrero de 2023, por reposo no justificado. De acuerdo a lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-99023-2024, de 25 de junio de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, mi representada concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N° 82514910-4, 83782266-1, 85015695-6, 86111514-3, 87738431-4, 88934111-4, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado por el diagnóstico aquí reclamado, no acreditando rol terapéutico del reposo prescrito. Sumado a lo anterior, dichos antecedentes permiten establecer que la parte reclamante presenta lesiones de carácter crónico, produciéndole una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que probablemente ya se ha configurado una incapacidad permanente, contando con 2 trámites de pensión de invalidez rechazados, ejecutoriados con fechas 10 de enero de 2023 y 03 de octubre de 2023, los que otorgaron un menoscabo de su capacidad de trabajo de 34% en cada uno de ellos. Lo anterior, no es suficiente para acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, reconoce que presenta lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado”.

De esta forma, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N° 82514910-4, 83782266-1, 85015695-6, 86111514-3, 87738431-4, 88934111-4, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Indica que el día 15 de febrero de 2024, el profesional Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del Sr. nombre reservado:

“Fundamentos de la resolución: hombre de 42 años, con más de 700 días autorizados con dg de discopatía cervical; 2 TPI rechazados, al menos en el 2do se considera patología aludida. No acredita medidas pendientes; se mantiene rechazo por irrecuperable”.

Finalmente, el día 19 de junio de 2024, el mismo profesional informó lo siguiente en relación a la situación del Sr. nombre reservado:

“Fundamentos de la resolución: Hombre de 42 años, con más de 750 días autorizados con dg de raquiestenosis cervical; reclama 180 días a contar del 14/02/2023; tiene 2 TPI rechazados, al menos el 2do TPI configura patología columna cervical; se mantiene rechazo, irrecuperable”.

De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que primeramente y en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social planteada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, ésta será rechazada, dado que la garantía eventualmente vulnerada no es aquella del numeral 19 N° 18 de la Constitución Política como indica la recurrida, sino la comprendida en el número 24, el derecho de propiedad, o eventualmente la del número 1 de dicho artículo, esta es, la integridad física o psíquica.

TERCERO: Que, en cuanto al fondo, el acto ilegal y arbitrario que el actor reprocha de las recurridas, estaría dado por el rechazo de las licencias 82514910, 83782266, 85015695, 86111514, 877384431, 8893411, 89957268, 91278693, 92778572, 94513978, 94836782, 96650686, por un total de 338 días, todo lo cual produce una grave vulneración a sus derechos consagrados en la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, en primer término, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16° del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa.

En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada.

QUINTO: Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

SEXTO: Que a su vez, el artículo 21 del referido Decreto Supremo preceptúa que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

SEPTIMO: Que, en la especie, las resoluciones de la Superintendencia de Seguridad Social que confirman el rechazo de las licencias médicas se fundan, básicamente, en: “…el reposo prescrito por las licencias médicas (Resolución Nº R-01-UME-26172-2024, de 16 de febrero de 2024, y Resolución Exenta Nº R-01-IBS-99023-2024, de 25 de junio de 2024, referidas a las licencias médicas N° 82514910-4, 83782266-1, 85015695-6, 86111514-3, 87738431-4, 88934111-4) no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado por el diagnóstico aquí reclamado, no acreditando rol terapéutico del reposo prescrito. Sumado a lo anterior, dichos antecedentes permiten establecer que la parte reclamante presenta lesiones de carácter crónico, produciéndole una incapacidad para trabajar no susceptible de revertir, por lo que probablemente ya se ha configurado una incapacidad permanente, contando con 2 trámites de pensión de invalidez rechazados, ejecutoriados con fechas 10 de enero de 2023 y 03 de octubre de 2023, los que otorgaron un menoscabo de su capacidad de trabajo de 34% en cada uno de ellos. Lo anterior, no es suficiente para acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, reconoce que presenta lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado”

Sin perjuicio de lo transcrito, no existe un peritaje médico por parte de las recurridas respecto de la patología que sufre el actor, lo que impide determinar si el reposo se encuentra o no justificado, máxime si la incapacidad a la que se hace referencia por la recurrida como fundamento del rechazo, es sólo parcial.

OCTAVO: Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley N°19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual el compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados.

NOVENO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida amenaza el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por la licencia médica rechazada producto de la decisión del órgano administrativo.

DECIMO: Que atendido lo concluido se ordenará a la Compin recurrida efectúe las gestiones administrativas necesarias para someter al recurrente a un peritaje médico a realizar por especialista en el área clínica que corresponda, para que, en primer término, se determine la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas materia del recurso, y en segundo término, para que con el resultado de dicha pericia, se realice una nueva evaluación del grado de incapacidad del recurrente a fin de determinar si este cumple con los porcentajes para optar a una pensión de invalidez parcial o total.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado e la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se decide:

I.- Que, se rechaza, la alegación de improcedencia alegada por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, cedula de identidad RUT reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, sólo en cuanto se deja sin efecto las Resoluciones Exentas Nº R-01-UME-26172-2024, de 16 de febrero de 2024, y Nº R-01-IBS-99023-2024, de 25 de junio de 2024, de la Superintendencia de Seguridad Social, en aquella parte que confirma el rechazo de las licencias médicas números referidas a las licencias médicas N° 82514910-4, 83782266-1, 85015695-6, 86111514-3, 87738431-4, 88934111-4, con la única finalidad de que dicha institución efectúe las gestiones administrativas necesarias para someter al recurrente a un peritaje médico a realizar por especialista en el área clínica que corresponda, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas antes referidas y además se determine en base a dicha pericia el porcentaje de invalidez, a fin de determinar la procedencia, eventualmente de una pensión de invalidez, según lo requiere el recurrente, de conformidad a lo ordenado en el considerando décimo.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 1925-2024 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos para ser anonimizada, de acuerdo con lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.