RECURRENTE: JOSE JOAQUIN SALINAS ARIAS RECURRIDO: GENDARMERÍA DE CHILE

Rancagua, nueve de agosto de dos mil diecisiete.

Vistos:

Mediante presentación de fecha 7 de julio de 2017 comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en favor de su pareja nombre reservado, y en contra de GENDARMERIA DE CHILE y del “SUBOFICIAL RIVERA”, afirmando que los recurridos han cometido actos arbitrarios e ilegales que vulneran los derechos consagrados constitucionalmente de su pareja.

Refiere la recurrente, que nombre reservado, su pareja, actualmente se encentra privado de libertad, y que el día 4 de julio del presente año, en un procedimiento de allanamiento al interior del penal, este fue golpeado por el “suboficial Rivera”, quien además lo amenazó con golpearlo en futuras ocasiones. Relata la compareciente que dicho recurrido habitualmente golpea a los internos, y que desempeña sus funciones con fuerte olor a alcohol y bajo los efectos de las drogas.

De igual manera, solicita el cambio del módulo en el cual se encuentra interno su pareja, ya que éste anteriormente se encontraba en el módulo 13 siendo cambiado al 12, lo que le impide concurrir a las visitas dado a que el horario de visitas del módulo actual coincide con su horario de trabajo.

Por todo lo anterior solicita a esta Ilustrísima Corte ordene terminar con las golpizas y además disponga el traslado del interno recurrente al modulo 13.

Por resolución de fecha 10 de julio de 2017 esta Corte declaró admisible el recurso y ordeno requerir informe a los recurridos.

Mediante presentación de fecha 24 de julio de 2017 Gendarmería de Chile evacuó el informe requerido, compareciendo en su nombre el abogado Jaime Oda Cumpla, quien señalo en primer lugar, que estima que el presente recurso debió ser declarado inadmisible toda vez que la presente acción constitucional tiene el carácter de excepcionalísima, y para la resolución del caso de autos existe otra vía idónea, como lo es el recurso establecido en el artículo 95 del Código Procesal Penal, que establece el amparo ante el Juez de Garantía.

En segundo lugar, refiere que el día 4 de julio se llevó a cabo un procedimiento de allanamiento en el interior del módulo 12, y en dicho procedimiento el recurrente y otro interno se opusieron al desarrollo del mismo quienes además amenazaron de muerte a los funcionarios de gendarmería Bernardo nombre reservado y nombre reservado, por esto, se llevó a cabo el protocolo establecido siendo sancionados los dos internos y denunciados los hechos al Ministerio Público.

Respecto al módulo en el cual se encuentra el interno en favor del cual se recurre, señala que la comodidad para la familia respecto a las visitas no es un criterio válido para determinar el mismo, sino que esta decisión se toma en base a una serie de criterios que tiene en cuenta la oficina de segmentación y clasificación del complejo penitenciario.

Por lo anterior solicita el rechazo del recurso intentado en autos, acompañando antecedentes para la resolución del caso.

Por su parte, mediante oficio de la nombre reservado remitido a esta Corte en fecha 3 de agosto de 2017 se emite informe que recoge la declaración del recurrido funcionario de Gendarmería de Chile Bernardo nombre reservado. En lo medular dicho informe da cuenta que el día de los hechos al percatarse los funcionarios de Gendarmería de una serie de incumplimientos al reglamento carcelario por parte de los reclusos, se procedió al registro y allanamiento de los internos, procedimiento en que intervino el funcionario recurrido. Este funcionario ordenó al recluso recurrente apegarse a la pared, a lo que este se negó, oponiendo resistencia activa e insultando al personal, además de amenazar de muerte al recurrido, a raíz de este altercado se debió usar racionalmente la fuerza en contra del recurrente, para reducirlo y aplicar medidas de seguridad, resultado éste con una contusión dorsal, como da cuenta el informe de constatación de lesiones.

Respecto al módulo en el cual cumpliría pena el recurrente, la Alcaide informa que este fue reingresado al módulo 13 en virtud de lo ordenado por el Juez de Garantía de Rancagua, como medida de seguridad en su favor.

Por todo lo anterior solicita el rechazo del recurso de protección interpuesto, acompañando antecedentes relevantes para la causa.

Por resolución de fecha 7 de agosto de 2017 se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

1.-Que mediante la presente acción constitucional, la recurrente solicita en favor de su pareja en primer lugar el cambio de módulo en el cual cumple pena al interior del recinto penitenciario, y en segundo lugar denuncia supuestas agresiones en contra del mismo recluso.

2.- Que respecto al primero de los puntos, la Alcaide del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Rancagua informa que en virtud de lo ordenado por el Juzgado de Garantía de esta ciudad se procedió a realizar el cambio de dependencia solicitado en este recurso. Así en virtud de lo relatado en dicho informe pierde oportunidad el pronunciamiento respecto al cambio solicitado, toda vez que el mismo ya se ha materializado por instrucción del Juzgado de Garantía competente, razón por la cual se omitirá pronunciamiento al respecto.

3.- Que un segundo punto del recurso de protección interpuesto guarda relación con supuestas agresiones denunciadas por la recurrente, además de denunciar supuestas faltas en el desempeño funcionario del gendarme requerido. Todos estos hechos son negados por los recurrentes en sus respectivos informes, refiriendo que no habría agresión por parte del personal de gendarmería, sino solamente la adopción de medidas de control y seguridad ante la reacción violenta del recluso 4.- Que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una medida cautelar que protege y ampara el legítimo ejercicio de derechos preestablecidos e indubitados que dicha norma contempla, mediante la adopción de medidas de resguardo o de protección inmediata en caso de advertirse la existencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace tales derechos.

Así discutiéndose la efectividad de los hechos denunciados, y atendida la naturaleza breve y no controversial del procedimiento de autos, excede al ámbito de protección del presente recurso la determinación de los mismos, siendo materia de un juicio de lato conocimiento, toda vez que para la acreditación de los hechos denunciados será necesario que éstos sean investigados y probados, ya sea en un procedimiento administrativo o incluso penal, debiendo rendirse prueba al respecto que permita acreditar cómo efectivamente se desarrollaron.

5.- Que en virtud de lo expuesto en los considerandos precedentes, deberá rechazarse el recurso de protección interpuesto, como se señalará en lo resolutivo de este fallo, por carecer de oportunidad y además por no resultar la vía idónea para la investigación y sanción de los hechos denunciados.

Por estas consideraciones y, visto, además, lo dispuesto en el artículo 19 y 20 de la Constitución Política de la República y lo previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RESUELVE:

Que SE RECHAZA el recurso de protección deducido en lo principal por nombre reservado en favor de nombre reservado en contra de GENDARMERÍA DE CHILE y del funcionario de dicha institución BERNARDO nombre reservado, sin costas, por haber litigado las recurrente con motivo plausible y por no haberse solicitado Regístrese y comuníquese.

Rol I. Corte 1902-2017. Protección