Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Rancagua.

Rancagua, veintiuno de julio de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Con fecha 18 de noviembre de 2025 comparece la abogada Carla Villalobos Fernández, en representación de nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por la dictación de la Resolución Exenta NUM000, de fecha 19 de octubre de 2025 que rechaza el recurso de reconsideración, confirmando el rechazo de sus licencias médicas.

Expone que, la resolución recurrida presenta un vicio consistente en un manifiesto y determinante error de hecho, al fundar la denegación en premisas fácticas que contradicen flagrantemente la evidencia científica que obraba en poder de la propia recurrida, ya que se basa, para mantener el rechazo en que “no se realizan cambios farmacológicos” y que no se informa el “compromiso funcional ocasionado por la patología”, a pesar de que se acompañó la Ficha Clínica y los informes médicos, que daban cuenta de la escalada farmacológica activa (aumento de dosis de Escitalopram de 10mg a 20mg durante el período de crisis), y el compromiso funcional severísimo (encopresis o incontinencia fecal secundaria a crisis de pánico), transformando la decisión en un acto carente de todo fundamento racional y, por ende, arbitrario e ilegal.

Agrega que, el actuar de la recurrida es irracional porque ignora la lex artis que explica la incapacidad laboral de la actora, ya que es contrario a toda lógica médica y de sentido común sostener que una trabajadora que sufre de crisis de pánico diarias y encopresis no presenta "compromiso funcional" para su cargo de Tesorera y Atención de Público en la tienda ABC Din, labor que exige, por su naturaleza, un alto grado de exposición social, control emocional, lucidez y capacidad de respuesta bajo presión.

Sostiene que, la decisión de la recurrida no es una interpretación, sino una abdicación de su deber de analizar los hechos, ya que optó por una ficción administrativa para fundar el rechazo, ignorando la realidad médica objetiva y probada que constaba en el expediente.

Alega que, la recurrida, a lo menos, debió ordenar la práctica de un peritaje, según lo dispuesto en la Circular NUM001 dictada por ella y aplicable al caso en concreto, señalando como garantías vulneradas las consignadas en los numerales 1, 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Finaliza solicitando que se declare que la resolución recurrida y los actos que la anteceden son ilegales y arbitrarios, dejándolos sin efecto, procediendo a la autorizando de las licencias meducas reclamadas, con su respectivo pago, con costas.

A folio 6 comparece la Superintendencia de Seguridad Social.

Primeramente, alega la extemporaneidad del recurso, pues la recurrente ha reclamado en 3 oportunidades respecto de las mismas licencias médicas, primeramente, con fecha 17 de agosto de 2023, solicitando se reconsidere lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden a rechazar las licencias médicas N°s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, extendidas por un total de 105 días a contar del 26 de mayo de 2023, por reposo no justificado, en que se concluye que el reposo no se encuentra justificado, lo que se expresa por Resolución Exenta NUM009 de fecha 26 de diciembre de 2023. Luego, con fecha 18 de octubre de 2024, se recurrió en contra de la resolución referida, concluyéndose que el reposo no se encuentra justificado, lo que se expresa por Resolución Exenta NUM010 de fecha 27 de noviembre de 2024, finalmente, fecha 10 de septiembre de 2025, se recurre en contra de la resolución señalada, arribando a la misma conclusión, lo que se expresa en la Resolución Exenta NUM011 de fecha 19 de diciembre de 2025.

Por lo anterior, estima que la actora conocía el rechazo de sus licencias médicas desde el 27 de noviembre del año 2024, por lo que, al presentarse el 18 de noviembre de 2025 ha transcurrido con creces el plazo de 30 días que señala el Autoacordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección.

Posteriormente, alegó la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, pues en específico esta materia se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, la que no está cautelada por la acción de protección, de estas alegaciones se confirió traslado al recurrente, el que no fue evacuado.

En cuanto al fondo, y luego de hacer una extensa exposición en relación con la normativa que regula la materia sub-lite, de las facultades que tiene en la materia para luego dar cuenta de las actuaciones realizadas en el caso del Sra. nombre reservado, sosteniendo que, a través de diferentes profesionales médicos, estudió los antecedentes del caso, dando cuenta del informe de 26 de diciembre de 2023 elaborado por el Dr. nombre reservado que señala que “las licencias han sido otorgadas por distintos médicos generales, de APS. LMs reclamadas por 105 días, reposo previo autorizado por 230 días. Cuadro de intensidad moderado, reactivo, sin elementos de severidad ni compromiso funcional significativo.

Tiempo autorizado impresiona suficiente”. Luego, el 8 de noviembre de 2024, el Dr. nombre reservado, señala “Con permiso autorizado por 230 días con diagnóstico de F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita atenciones por psiquiatra”. Finalmente, el 5 de octubre de 2025, la Dra. nombre reservado, concluye “Aporta una serie de informes con fecha 20/8/25 en donde no se comprende a que licencia se están refiriendo, de qué momento. No en todas se informa tratamiento farmacológico, pero impresiona que no realizan cambios. No se informa compromiso funcional. Luego aporta informe del 5/9/25 que se refiere, como síntoma incapacitante, a crisis de pánico de alta frecuencia e intensidad, pero no se informa de su evolución, solo informando que en algún momento entre todas las licencias apeladas se aumentó.”

Concluye, en consecuencia, que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas del recurrente, se encuentra médico- administrativamente justificado, conforme a la normativa sanitaria vigente, a los criterios técnico-clínicos aplicables a patologías psiquiátricas y a la jurisprudencia administrativa reiterada de ese Servicio.

Agrega que, la recurrente presenta un diagnóstico de trastorno de adaptación, por el cual se le han autorizado 230 días de reposo médico, reclamándose adicionalmente 105 días. En el marco del recurso de reposición interpuesto ante la COMPIN Región Metropolitana, se acompañan diversos informes médicos fechados el 20 de agosto de 2025, los cuales no permiten identificar con claridad a qué licencias médicas ni a qué períodos específicos de reposo se refieren. Asimismo, dichos informes no describen de manera ordenada la evolución clínica del cuadro ni consignan, en forma sistemática, el tratamiento farmacológico indicado, observándose además la ausencia de ajustes terapéuticos relevantes pese a la extensión de los reposos reclamados. En particular, no se consigna compromiso funcional asociado a la patología descrita.

Alega, que aun cuando los informes del médico tratante refieren síntomas propios de un cuadro ansioso-depresivo, éstos no acreditan el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Decreto Supremo N° 7 ni en las Guías Clínicas Referenciales para respaldar reposos prolongados por patología psiquiátrica.

Finaliza, la negando la existencia de derechos vulnerados, cita jurisprudencia y, solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

A folio 7 evacúa informe la COMPIN Metropolitana, quien informa, en síntesis, que las licencias médicas fueron rechazadas, en atención a que paciente adjunta informe médico muy general y no protocolizado del CESFAM, sin GAF (Escala de evaluación global de funcionamiento, se requiere de un 40% o menos para tener derecho a licencia médica), sin FPA (fecha probable de alta), adjunta informe de psicóloga, sin objetivación de derivación a consultoría con Psiquiatra. Los antecedentes no resultan suficientes para justificar que la prolongación del reposo cumpla un rol terapéutico, razones por las cuales la Superintendencia confirmó el rechazo inicial, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2° Que, mediante la presente acción se pretende dejar sin efecto la Resolución Exenta NUM000, de fecha 19 de octubre de 2025 que rechaza el recurso de reconsideración, confirmando el rechazo de sus licencias médicas, que concluyó que el reposo prescrito, no se encontraba justificado, estimando la recurrente que aquellas serían procedentes. 3° Que, informando la SUSESO, solicitó el rechazo del recurso; en primer término, alegando la extemporaneidad de la acción, luego la improcedencia de la acción y, en subsidio, señaló que no ha existido de su parte actuación ilegal o arbitraria alguna que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantizado o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la seguridad social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente.

Por su parte, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Metropolitana, se refiere que las licencias médicas fueron rechazadas, en atención a que paciente adjunta informe médico muy general y no protocolizado del CESFAM, sin GAF (Escala de evaluación global de funcionamiento, se requiere de un 40% o menos para tener derecho a licencia médica), sin FPA (fecha probable de alta), adjunta informe de psicóloga, sin objetivación de derivación a consultoría con Psiquiatra. 4° Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso de protección opuesta por la Superintendencia de Seguridad Social, basada en que, a la fecha de su presentación, la actora ya tenía conocimiento cierto de los rechazos dispuestos tanto por la respectiva Compin como por ella, ya que se trata de licencias otorgadas en el año 2023 respecto de las cuales la recurrente ha interpuesto 2 recursos de reconsideración siendo ambos rechazados, ello resulta efectivo de acuerdo a la documentación acompañada.

Así, si bien desde la última resolución el recurso fue presentado dentro del plazo de 30 días que exige el Auto Acordado, no es menos cierto que este plazo fue fabricado por el recurrente, por cuanto respecto de las licencias reclamadas el año 2023 ya existió un pronunciamiento de rechazo por parte de la Suseso, circunstancia que ha sido reiterada el año 2024 y otra en el año 2025, por lo que estas subsiguientes solicitudes no hacen más que reprochar lo mismo que ya había sido resuelto en la primera resolución de la recurrida del año 2023, razón por la cual no cabe más que acoger la excepción de extemporaneidad alegada.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Metropolitana.

Acordado lo anterior con el voto en contra del Ministro Sr.

Pairicán, quien estuvo por rechazar la alegación de extemporaneidad de la acción, por cuanto el plazo de interposición del recurso se cuenta desde la última resolución dictada por la recurrida, por lo que el presente recurso fue presentado dentro de plazo.

En cuanto al fondo, estuvo por acoger el recurso, solo en cuanto procede decretar un peritaje por el médico especialista correspondiente al diagnóstico de manera presencial, por estimar que la recurrente no ha sido evaluada por aquél, lo que fue reconocido por la Superintendencia recurrida. Regístrese, comuníquese y archívese. Rol Corte 1889-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia sí reúne los presupuestos para ser anonimizada, de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.