Protección contra Inspección del Trabajo de Colchagua

Rancagua, veintiocho de julio de dos mil diecisiete.

A la presentación de patrocinio y poder: Téngase presente.

Vistos:

Don Francisco Gardella Cáceres, abogado, en representación de Protector Security Supermarket SPA, deduce recurso de protección en contra de la Inspección del Trabajo de Colchagua, representado por su Inspectora Provincial doña nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Refiere que con fecha 07 de abril de 2017, se depositó por parte de le Inspección del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, la Resolución de Multa N° 8364/17/15, por medio de la cual se les aplicó una sanción ascendente a 80 UTM.

Añade que con fecha 24 de mayo del presente año, procedieron a interponer un Recurso de Reconsideración Administrativa de acuerdo lo establece el artículo 512 del Código del Trabajo, con el fin de revertir la resolución impugnada.

Frente a este recurso, la Inspección del Trabajo de Colchagua, dictó con fecha 09 de junio del 2017 el Ordinario N° 318, por medio del cual rechaza el recurso de Reconsideración, por haberse interpuesto, según su criterio, fuera de plazo.

Sostiene que la resolución que origina el presente recurso, fue notificada a su parte con fecha 16 de junio de 2017.

Indica que la Ley 19.880, que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, alude a días hábiles, disponiendo que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos. Lo cual indica ha sido resuelto por la Excma. Corte Suprema.

Refiere que como consecuencia de lo anterior, su recurso de reconsideración fue presentado dentro de plazo.

Manifiesta que por las razones expuestas, la correcta interpretación e integración de la Ley indica que el plazo que se le brinda al multado, para pedir se reconsidere la multa, es de 30 días hábiles y no corridos como lo entiende la recurrida. Luego, resolver en la forma que lo hace la entidad pública recurrida es una abierta acción ilegal y arbitraria, que vulnera las garantías fundamentales de los administrados.

Puntualiza que, la recurrida ha vulnerado las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, establecida en los artículos 19 N° 2 de la Constitución Política de la Republica, porque la recurrida entiende un plazo en la forma opuesta a la prevista por el legislador.

Por lo expuesto, solicita dejar sin efecto el Ordinario N° 318 y se ordene a la recurrida, que admita a tramitación el Recurso de Reconsideración Administrativa.

En un otrosí de su presentación, acompaña documentación que se agrega al expediente.

Informa la recurrida Inspección Provincial del Trabajo de Colchagua, dando cuenta que en ejercicio de su labor fiscalizadora, aplicó sanción administrativa a la recurrente, la cual se vio plasmada en la Resolución de Multa N° 8364.2017.015, notificada a la recurrente con fecha 17 de abril de 2017.

Posterior a la notificación de dicha Resolución de Multa, la empresa recurrente, dedujo con fecha 24 de mayo de 2017, reconsideración de dicha resolución de multa. No obstante, al haber sido notificada la Resolución de Multa con fecha 17 de abril de 2017, el plazo de 30 días corridos para poder reconsiderar en sede administrativa vencía el día 17 de mayo de 2017. En razón de ello, y atendido la extemporaneidad de la presentación del recurrente, el Servicio dictó el 09 de junio de 2017, el ordinario N° 318, en el cual se le informa de la inadmisibilidad de la reconsideración presentada el día 24 de mayo de 2017, en función de haber sido entablada fuera del plazo de 30 días corridos que legalmente dispone para ello.

Refiere que dicho plazo se establece en base al artículo 512 del Código del Trabajo para efectos de deducir reconsideración administrativa de multa, el que debe entenderse de días corridos, por no resultar aplicable la regla del artículo 435 inciso 3° del referido Código, desde que la disposición del artículo 512 pertenece a otro título del mismo libro, todo lo anterior, en relación al artículo 513 del Código del Trabajo, del que debe entenderse que la regla general del Código Laboral es que los plazos sean de días corridos y que cuando el legislador ha querido entender una regla diferente, ha debido expresamente mencionarlo.

Hace presente que la Contraloría General de la República, ha resuelto mediante Oficio N° 64.985 de 20 de noviembre de 2009 que el plazo de autos es de días corridos, no resultando aplicable el artículo 25 de la Ley 19.880, de modo tal, que su Servicio, al formar parte de la administración del Estado y, por ende, sometido a su fiscalización, está obligada a dar cumplimiento a lo señalado por ésta (En tal sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República mediante el Dictamen N° 4640 del 24 de enero de 2011).

Luego, sostiene que estando obligado por disposición de la ley a resolver de la forma en que lo hizo, no podría existir vulneración al artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República y solicita se declare inadmisible el presente recurso.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1º Que se ha interpuesto recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Colchagua que declaró extemporáneo el recurso de reconsideración de fecha 24 de mayo de 2017, en contra de la Resolución de multa N° 8364/17/15, de 03 de abril de 2017, depositada en Correos de Chile con fecha 07 de abril del año en curso.

2° Que tal como se ha sido resuelto por la Excma. Corte Suprema y por esta Ilma. Corte, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo, para presentar la solicitud de reconsideración a una multa aplicada, es de días hábiles y no corridos, como lo sostiene la parte recurrida. Lo anterior, puesto que aun cuando la norma no lo señale expresamente, dicha acción debe ser ejercida en sede administrativa, resultando aplicable el artículo 25 de la Ley de Bases de Procedimientos Administrativos, Ley N° 19.880, el cual prescribe “los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos”, regulación que por su especialidad debe preferirse.

Ergo, considerando la fecha de notificación de la multa, 17 de abril de 2017, y aquella en la que se interpuso la solicitud de reconsideración, 24 de mayo de los corrientes, puede colegirse que la misma fue interpuesta dentro del plazo de treinta días hábiles establecido para su interposición.

3°. Conforme a lo expuesto, el accionar de la entidad recurrida resulta ilegal, al no tramitar la solicitud de reconsideración interpuesta dentro de plazo, afectando de esta forma la garantía consagrada en el número 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, la igualdad ante la ley, por lo que dicho accionar debe ser enmendado por esta vía.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE el deducido, dejándose sin efecto la Resolución Ordinaria N° 318, de 09 de junio de 2017, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la recurrente respecto de la Resolución de Multa N° 8364/17/15 de 03 de abril de 2017.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 1866-2017- Protección.