nombre reservado con AFP PLANVITAL S.A.

C.A. de Rancagua Rancagua, dieciséis de octubre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Con fecha 21 de junio del año en curso, comparece don Daniel Peñaloza Parra, abogado, en favor de doña nombre reservado, de profesión Licenciada en Contaduría Pública, venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Plan Vital S.A, representada por don nombre reservado, gerente general, con domicilio en domicilio reservado, por rechazar su solicitud de retiro de fondos previsionales para extranjeros.

Refiere que el 13 de mayo de 2024, la recurrente solicitó la devolución de fondos previsionales según lo dispuesto en la Ley N°18.156, la que fue rechazada el 27 de mayo de 2024, en atención a que el código de verificación del documento que acreditaba su afiliación en el extranjero indicaba que no era válido.

Por ello, ingresó una nueva solicitud, el 3 de junio de 2024, la que fue rechazada, fundado en que el anexo del contrato de trabajo indica una doble manifestación de voluntad, por una parte, señala que la recurrente se encuentra afiliada al sistema previsional en el extranjero y, por otra, que cotizará en Chile, por lo que a juicio del recurrido, prima la regla general, esto es, cotizar en Chile.

Estima que, con lo anterior, la recurrida obstaculiza el proceso de devolución de fondos, haciendo una interpretación antojadiza de lo declarado en los anexos de contratos laborales, actuando de manera ilegal y arbitraria, toda vez que no existe una doble manifestación de voluntad, cuando el objeto de la devolución es, precisamente, mantenerse en el fondo de previsión social de su país de origen.

Considera que el actuar del recurrido vulnera sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley y de derecho a la propiedad, consagradas en el artículo 19 numerales 2 y 24 de la Carta Fundamental.

Por lo anterior, solicita se acoja el recurso y se ordene que se reconozca como válida la documentación acompañada, procediendo a realizar un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud planteada conforme a derecho y dentro de un plazo de 60 días o el que esta Corte estime conforme al mérito de autos y, en general, adoptando las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho.

A folio 5, comparece doña Camila Jorquera Pérez, abogada, en representación de la recurrida, Administradora de Fondos de Pensiones Plan Vital S.A., evacuando el informe requerido.

Señala que la primera solicitud de la recurrente, de 13 de mayo de 2024, relativa a los empleadores Inversiones Schilling SpA y Juan Quant Chile SpA, se rechazó, por cuanto los anexos de contrato de trabajo dan cuenta que aquélla mantendrá afiliación a sistema de previsión social en su país de origen y, además, manifiesta su voluntad de que le sigan pagando cotizaciones previsionales para cotizar en Chile, produciéndose con ello, una doble manifestación de voluntad. Además, no fue posible validar a través del código QR, la constancia de afiliación a régimen previsional extranjero.

Luego, el 3 de junio del año en curso, se ingresa una segunda solicitud de retiro de fondos previsionales con relación a los mismos contratos antes indicados la que se rechaza por la doble manifestación de voluntad ya referida. Hace presente que en esta oportunidad si fue posible validar el documento que daba cuenta de la afiliación.

Señala que, para acceder al beneficio, es necesario que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación en el extranjero. En este sentido, indica que la Superintendencia de Pensiones, mediante oficios de fecha 11 de julio de 2014 y 06 de junio de 2017, instruyó que dicha voluntad debe ser expresada inequívocamente. Sin embargo, en este caso los anexos de contrato de trabajo acompañados por la afiliada contenían una doble manifestación de voluntad, en el sentido de mantener doble afiliación a régimen previsional, tanto de Chile como de Venezuela.

Aclara que en la solicitud de 3 de junio de 2024 la recurrente adjuntó anexos de contrato en los que se modificaba el contenido de las declaraciones de los anexos de contrato presentados en la primera solicitud, pero la fecha de suscripción de estos nuevos anexos, era la misma de los anexos presentados con anterioridad, por lo que no se logró acreditar, conforme a la normativa vigente que dicha manifestación de voluntad haya sido declarada durante la vigencia de la relación laboral con cada uno de los empleadores respecto a los que estaba solicitando devolución de cotizaciones previsionales, pues no parece lógico que la afiliada haya suscrito con sus empleadores dos anexos supuestamente con misma fecha para regular la misma materia.

Por lo anterior, estima que su actuar se ajustó a la normativa vigente, sin que exista una vulneración de su parte a las garantías constitucionales invocadas por la recurrente.

Finalmente, hace presente que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver la controversia planteada, por cuanto se requiere de un juicio de lato conocimiento, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

A folio 10, consta informe requerido a la Superintendencia de Pensiones en que señala la recurrente, para haber dado cumplimiento al requisito dispuesto en la letra b) del artículo 1° de La ley 18.156, debió haber suscrito una cláusula en el contrato de trabajo o mediante un anexo del mismo, durante la vigencia de la relación laboral, con fecha de suscripción efectiva del documento que permita acreditar tal situación, en que el trabajador declare encontrarse afiliado a un régimen de previsión o seguridad social fuera de Chile, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y la manifestación de voluntad, de forma clara e inequívoca, de mantener su afiliación a dicho régimen, en conformidad a la Ley 18.156 y, en consecuencia, quedar exento de la obligación de cotizar en el sistema chileno, lo que en la especie no se daría conforme a la documentación aportada por la recurrente.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1.- Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non, para que pueda prosperar la mentada acción cautelar, que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas.

2.- Que, a través de la presente acción, la recurrente, ciudadana venezolana, denuncia que la Administradora de Fondos de Pensiones AFP Plan Vital S.A., no ha dado lugar a la devolución de fondos previsionales de acuerdo con la Ley N°18.156, negativa que a su juicio resulta ilegal y arbitraria, al realizar una interpretación que considera antojadiza de lo declarado en los anexos de contratos laborales, todo lo cual vulnera las garantías de igualdad ante la ley y de propiedad.

3.- Que, al informar, la recurrida alegó no haber cometido acto ilegal o arbitrario que afecte, prive o perturbe las garantías de la recurrente, puntualizando que la exención establecida en la Ley 18.156, debe acreditarse conforme a la normativa vigente y, en este caso, no existe una manifestación de voluntad inequívoca de la trabajadora en cuanto a mantener su afiliación al sistema previsional en el extranjero.

4.- Que, de los antecedentes proporcionados en el recurso y del informe de la recurrida, fluye de forma inequívoca, que el derecho cuya protección se requiere tiene el carácter de controvertido o dubitado, toda vez que la determinación sobre si resulta procedente ordenar la devolución de los fondos previsionales de la actora por el periodo que reclama, constituye un aspecto que debe ser dilucidado en una sede distinta y no de protección.

En esta perspectiva, escapa del objetivo de esta vía cautelar de naturaleza sumarísima, pronunciarse sobre la eventual concurrencia de los requisitos que contempla el artículo 1° de la Ley 18.156, que se encuentran cuestionados por el recurrido en cuanto a la ausencia de una manifestación inequívoca de voluntad con relación a la afiliación en el país de origen, por cuanto se requiere la incorporación de prueba y un análisis de mérito de cláusulas contractuales, razón por la que no se está en condiciones de afirmar la ilegalidad que se reclama, motivo por lo que esta acción no puede prosperar.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema que rige en la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Plan Vital S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 1860-2024 Protección.

PRONUNCIADA POR LA PRIMERA SALA DE ESTA CORTE DE APELACIONES, SUBROGANDO LEGALMENTE A LA TERCERA SALA.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada de acuerdo con lo dispuesto en el Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema.