RECURRENTE: CAOA COSNTRUCCIONES LIMITADA. RECURRIDO: INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE RANCAGUA.

Certifico: Que en la presente causa se anunció para alegar, escuchó relación y alegó el abogado Sr. José Núñez 10 minutos contra el recurso. Rancagua, 29 de Agosto de 2014.

nombre reservado

Relatora Rancagua, veintinueve de agosto de dos mil catorce.

Vistos:

Que a fojas 16, con fecha 6 de agosto de 2014, don Carlos Álvarez Esteban, abogado, domiciliado en domicilio reservado, deduce recurso de protección a favor de CAOA Construcciones Limitada, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Rancagua, servicio público descentralizado, representado por nombre reservado, Inspector Provincial del Trabajo de Rancagua, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Señala que el día 24 de abril de 2014 se lleva a efecto comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo atendido el reclamo efectuado por un trabajador, oportunidad en que se le cursó una multa a la empresa de dos ingresos mínimos mensuales por no exhibir toda la documentación exigida, tales como registro de asistencia, carta de aviso y copia a la inspección.

El 9 de junio y al trigésimo día hábil administrativo, de acuerdo al artículo 506 ter N° 2 del Código del Trabajo, solicitó la sustitución de la multa por capacitación, acompañando los antecedentes de haber corregido los hechos que fueron materia de la audiencia de conciliación señalada. Dicha solicitud fue rechazada mediante Ordinario N° 817 que se notificó a su parte el 7 de julio de 2014, debido a que no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos contados desde su notificación, acto respecto del cual recurre al ser ilegal.

Indica que su parte cumple con todos los requisitos para acceder a ese beneficio, tiene menos de 49 trabajadores y la interpretación errada por parte del servicio la expone a pagar una multa que puede significar una inhabilidad para contratar con el estado. Refiere que la norma no señala un plazo de días hábiles o corridos, pero tratándose de un procedimiento administrativo debe aplicarse el artículo 25 de la Ley 19.880 que prescribe que los días son hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos. Este acto ilegal ha vulnerado el derecho a la propiedad de la empresa constructora al condenarla a pagar una multa que podría haber sido sustituida y al negar acceder a un derecho establecido en el Código del Trabajo. Además se ha vulnerado el derecho de la igualdad ante la ley al establecer una diferencia arbitraria negándole la posibilidad de acceder a ese procedimiento y el derecho a desarrollar cualquier actividad económica ya que pesa sobre ella un incumplimiento laboral perfectamente subsanable y que puede implicar la inhabilidad para contratar con el estado.

Pide en definitiva se deje sin efecto el ordinario N° 817 de fecha 2 de julio de 2014, ordenando a la recurrida acoger la solicitud presentada por su parte sustituyendo la multa, y que en lo sucesivo aplique la disposición del artículo 25 de la Ley 19.880, con costas.

Acompaña copia del acto recurrido, solicitud de sustitución de multa, planilla de trabajadores de la empresa constructora, acta de conciliación, resolución y notificación de multa, finiquito de trabajo, liquidación y pago de sueldo y carta de aviso.

A fojas 35, la recurrida evacua el informe solicitado, pidiendo que se rechace con costas. Expone que la resolución de multa fue notificada el 24 de abril del año 2014, disponiendo la sancionada un plazo de 30 días corridos para solicitar la sustitución de multa, por lo que su petición resultó extemporánea. Indica que el plazo de 30 días del artículo 506 ter del Código del Trabajo es de días corridos ya que el artículo 435 del Código del Trabajo prescribe que los términos de días que establece este título se entenderán suspendidos durante los días feriados, pero ese artículo no es aplicable en la especie ya que el 506 ter se encuentra ubicado en otro título, por lo que debe aplicarse la regla general del artículo 50 del Código Civil, en cuanto a que los plazos de días que señalen las leyes, se entenderán aun los días feriados, salvo que la norma señale que el plazo es de días útiles, en cuyo caso no se contarán los días feriados. Además el legislador laboral ha indicado expresamente los plazos de días hábiles por ejemplo en el artículo 503 por lo que si en este caso no se dijo debe entenderse como días corridos, siendo éste el criterio de la Contraloría en sus dictámenes.

Agrega que la acción no puede prosperar ya que no puede ser la vía jurídica para reclamar actos de dicha institución, además la Inspección ha actuado dentro de su competencia y funciones legales, no existiendo a través de su actuar ningún derecho conculcado. Finaliza señalando que la recurrente se confunde en su parte petitoria ya que solicita se acceda su solicitud, pero dicha facultad recae por ley en la Inspección del Trabajo, por lo que la Corte sólo podría ordenar el ingreso a tramitación de la solicitud.

A fojas 45 se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que como lo ha sostenido la Corte Suprema en los autos Rol 2789-2013 y 3537-2012, a los plazos establecidos en el Código del Trabajo que no contengan una especificación y que se refieran a procedimientos seguidos en sede administrativa, se les debe aplicar de manera supletoria el artículo 25 de la Ley 19.880, que se refiere al cómputo de los días en los procedimientos de carácter administrativo, normativa que prima de acuerdo al principio de especialidad por sobre las normas de carácter general contenidas en el Código Civil, de modo que el plazo establecido en el artículo 506 ter del Código del Trabajo es de días hábiles, entendiendo como inhábil los sábados, domingos y festivos.

SEGUNDO: Que no siendo un hecho controvertido que la recurrente fue notificada el 24 de abril del año 2014 de la multa cursada en su contra y que la solicitud de sustitución de multa por la capacitación fue presentada el 9 de junio del año 2014, es decir, dentro del plazo legal contemplado para procedimientos administrativos.

TERCERO: Que, la Inspección del Trabajo, al no dar tramitación a la petición de la empresa multada por extemporánea ha actuado de manera ilegal, afectando el derecho de propiedad de la parte recurrente y su garantía de igualdad ante la ley, de modo que el recurso será acogido en los términos que se expondrán en la parte resolutiva del fallo.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y lo previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RESUELVE:

Que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 16, en consecuencia, se deja sin efecto el Ordinario N° 817 de fecha 2 de julio de 2014 dictado por el Inspector Provincial del Trabajo de Rancagua, don nombre reservado, debiendo admitir a tramitación la solicitud de sustitución de multa formulada por la recurrente con fecha 9 de junio de 2014.

Regístrese y archívese.

Rol I. Corte 1851-2014. Civil- Protección.

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros Titulares Sr. Raúl Mera Muñoz, Sr. nombre reservado y abogado integrante Sra. María Latife Anich.

Hernán González Muñoz Secretario En Rancagua, a veintinueve de agosto de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.