Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Rancagua Rancagua, veinte de febrero de dos mil veintiséis. Vistos: Con fecha 8 de noviembre de 2025, comparece Cielo nombre reservado, licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales, en favor de nombre reservado, cédula nacional de identidad para extranjeros N° NUM000, de nacionalidad venezolana y domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por haberse rechazado su solicitud de reconocimiento de la calidad de refugiado mediante la Resolución Exenta N°NUM001. Señala que el recurrente es un ciudadano venezolano que se vio forzado a abandonar su país de origen a raíz de la persecución política, la violencia generalizada y la precariedad económica que afecta a Venezuela, que siempre se manifestó en contra del régimen y llegó a militar activamente en el partido opositor “Voluntad Popular”. Relata que la situación política se tornó insostenible: protestar contra el gobierno implicaba el riesgo cierto de detención, golpizas e incluso homicidios por parte de las fuerzas de seguridad del Estado. Señala que, sumado a lo anterior, la falta de alimentos y medicinas derivó en un escenario de miseria y angustia generalizada. Por lo anterior, el actor cayó en depresión, pues aún con empleo, resultaba imposible cubrir las necesidades básicas. Menciona que fue víctima de un asalto por parte de policías, quienes posteriormente lo llamaron por teléfono, advirtiéndole que “lo iban a matar” y profirieron expresiones tales como que “los traidores de la patria nunca salen vivos”, agregando que conocían su domicilio y las personas con quienes se relacionaba. Aclara que el año 2019, decidió abandonar Venezuela, no sólo por la precariedad económica que lo aquejaba, sino principalmente por la persecución política sistemática que sufría y por el temor fundado de perder la vida. Estuvo temporalmente en Colombia por la falta de recursos y, en marzo de 2021, ingresó a Chile, de manera irregular, por el paso fronterizo de Colchane. Agrega que, al llegar a Antofagasta, fue retenido por la autoridad sanitaria y trasladado a un hotel para cumplir con la cuarentena obligatoria de catorce días. Posteriormente, se dirigió a Rancagua, donde fue acogido por una conocida, quien le brindó alojamiento y contención emocional tras su arriesgada travesía. Indica que, desde su llegada ha trabajado para sostenerse a sí mismo y enviar alimentos y medicamentos a sus padres en Venezuela, procurando no ser una carga para el Estado chileno. Explica que, en el año 2022, fue notificado por la Policía de Investigaciones de una infracción migratoria y se le entregó la “tarjeta de extranjero infractor” y, al día siguiente, acudió al Servicio Nacional de Migraciones para regularizar su situación, donde una funcionaria le explicó que, por las circunstancias de su ingreso, no podía acceder a una visa, pero que la Ley N°20.430 le permitía solicitar el reconocimiento de la condición de refugiado, aun cuando su residencia fuera irregular. El mismo año 2022 efectuó su solicitud, se le concedieron residencias temporales y, el 20 de octubre de 2025, mientras se encontraba vigente su visa provisional, recibió un correo electrónico del Servicio Nacional de Migraciones, notificando que su “solicitud de prórroga de visa ID NUM002 para solicitante de refugio no pudo ser procesada”. Acudió a las oficinas del Servicio y se enteró de que su solicitud se había declarado inadmisible el 13 de marzo de 2025. Alega que nunca recibió fue notificado de dicha resolución. Señala que no es jurídicamente admisible que, tras años de regular permanencia, trabajo y cotizaciones previsionales, la Administración concluya -sin motivación suficiente- que “no existen argumentos que justifiquen el reconocimiento de la condición de refugiado”, desconociendo los propios actos previos que generaron en el recurrente una legítima expectativa de protección. Alega que, la decisión de la autoridad vulnera las garantías consagradas en los numerales 1°, 2° y 3° de la Constitución Política de la República y, asimismo, lo establecido en el artículo 11de la Ley N°19.880. Finaliza solicitando que se acoja su recurso y se ordene al Servicio Nacional de Migraciones, que admita la solicitud de refugio del recurrente dentro de un plazo razonable y, resuelva conforme a derecho, restableciendo el imperio de derecho. Acompaña antecedentes en los que funda su pretensión. A folio 6, compareció el Servicio Nacional de Migraciones y solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, ya que no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, debiendo ser considerado como improcedente al no existir acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal que atente en contra de alguna de las garantías consagradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Indica que el actor no registra fecha de ingreso al territorio nacional, por lo que se entiende que fue de forma clandestina. Expone que, el recurrente en su solicitud señaló que “me encontraba en una situación económica muy precaria, aunque tenía trabajo, mi salario no me permitía satisfacer mis necesidades. Mis necesidades no las podía abastecer y eso me llevó a caer en una depresión psicológica. Como persona me sentía muy frustrado por no tener como alimentar a mi madre y al verme imposibilitado de cumplir mis metas de vida.”

Además, señala que el actor mencionó como otro motivo de su salida de Venezuela, la delincuencia existente en ese país, de la que fue víctima en una oportunidad en el año 2018. En este sentido, el extranjero relató que, iba en su taxi cuando dos sujetos armados intentaron robarle su vehículo, lo que fue frustrado tras el peticionario oponer resistencia. Es así como, por las consideraciones mencionadas, el Sr. nombre reservado salió de Venezuela, el 15 de enero de 2019, y llegó a Colombia, donde permaneció por 20 días, tras los cuales, si bien no experimentó problemas de seguridad, decidió migrar a Chile en búsqueda de mejores oportunidades laborales y económicas, haciendo ingreso a territorio chileno por paso no habilitado el 28 de marzo de 2021. Relata que la solicitud fue analizada en la sesión N°7 de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado, de fecha 8 de agosto de 2024, la que acordó recomendar a esa autoridad el rechazo de ésta. Por lo antes expuesto, no fue posible dar por establecida la existencia de un fundado temor de persecución en caso de regresar el extranjero a Venezuela. Aclara que, el actor, en Venezuela, no experimentó situaciones particulares de amenaza o algún problema que afectara gravemente su seguridad, por cuanto, los hechos relatados por éste, como motivos de su salida de dicho país, no parecen demostrar la existencia de una persecución en los términos exigidos por nuestra legislación. Idea que se ve reforzada por los propios dichos del Sr. nombre reservado, al declarar que "Opté por refugio porque ingresé a Chile por paso no habilitado y no tenía otra opción para regularizarme", lo que daría indicios de que la presente solicitud no dice relación directa con la necesidad de protección internacional, sino más bien con la búsqueda de regularizar la situación migratoria del extranjero en este país. Arguye que, lo alegado, no dice relación con lo establecido en el artículo 2 N°1 de la ley Nº20.430 de 2010 que Establece Disposiciones sobre Protección de Refugiados, por lo que, en definitiva, el estado Chileno llegó a la necesaria conclusión de Rechazar la solicitud de reconocimiento de condición de refugiado mediante la dictación de la Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 13 de marzo 2025, debidamente notificada mediante el oficio N°NUM003, de 13 de marzo de 2025. Indicó que, el procedimiento administrativo de determinación de la condición de refugiado se encuentra regulado, principalmente, por la Ley N° 20.430 que establece Disposiciones sobre Protección de Refugiados, la Ley N°21.665 que modificó la Ley de Refugio, por el Decreto N°837, que fija su Reglamento, y en algunas normas establecidas en la Ley N° 21.325 de Migración y Extranjería. Cita la normativa aplicable en la especie y, arguye que los considerandos contenidos en la Resolución administrativa dan cuenta del acabado análisis de los antecedentes tenidos a la vista, nos permiten concluir entonces, que no se vislumbran antecedentes objetivos, de ningún tipo, que reflejen un actuar negligente o una conducta omisiva que infrinja, en primer lugar, las disposiciones de la propia Ley N°20.430 y su respectivo Reglamento. Finalmente, solicita el rechazo del recurso por no existir en la especie acto u omisión arbitrario o ilegal de esta autoridad que amenace, perturbe o prive el ejercicio legítimo de algunas de las garantías protegidas por la acción constitucional de protección. A folio 10, compareció Pedro Vidal Matus, abogado, en representación de la Subsecretaría del Interior, quien, luego de exponer sobre la normativa aplicable en la especie, informó que como resultado del análisis efectuado en la solicitud de refugio en cuestión, atendido los argumentos expuestos por el peticionario, los antecedentes del caso y la información país de origen disponible, esa autoridad advirtió que los hechos expuestos, sin perjuicio de las causas o motivos que los generaron, no alcanzan, en su conjunto, a configurar persecución en los términos previstos en la definición de refugiado, en conformidad a las características y umbral de persecución exigido en los términos de nuestro ordenamiento jurídico. Que, en tal contexto, y atendiendo a lo dispuesto en los numerales primero y segundo del artículo 2° de la Ley N° 20.430, esa Subsecretaría tomó fundadamente la decisión rechazar la solicitud de la parte recurrente mediante la resolución exenta N°NUM001, de fecha 13 de marzo de 2025, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. Agrega que, el hecho de que la parte recurrente no comparta los fundamentos contenidos en la resolución impugnada -que fue dictada por la autoridad competente, en ejercicio de las potestades que legalmente le corresponden, y luego de efectuar un profundo análisis de los antecedentes del caso-, se erige como una cuestión de mérito, situación que no puede derivar en el cuestionamiento de la legalidad o razonabilidad del acto.

Arguye, que el actor pretende instrumentalizar su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado por medio de la presente acción, desvirtuando la naturaleza cautelar y excepcional de este remedio constitucional, distrayendo además indebidamente a la judicatura y al personal de la Administración del Estado, al solicitar que su caso sea revisado nuevamente. Cita jurisprudencia, describe el procedimiento administrativo que regula la ley N° 20.430 y su reglamento, y finaliza solicitando el rechazo del presente recurso, y, además, que la parte recurrente sea condenada en costas, al no poseer motivos plausibles para litigar. Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio. 2° Que, el presente recurso se deduce en contra de la Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 13 de marzo de 2025, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que rechazó la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado. 3° Que, en su informe, el Servicio Nacional de Migraciones solicitó el rechazo del recurso, toda vez que la solicitud del actor fue rechazada por cuanto lo relatado por este no dice relación con lo establecido en el artículo 2 N°1 de la ley Nº20.430, de 2010, que Establece Disposiciones sobre Protección de Refugiados. 4° Que, en la especie, cabe tener presente lo establecido en el artículo 2° de la Ley N° 20.430, que señala: “Concepto de Refugiado. Tendrán derecho a que se les reconozca la condición de refugiado las personas que se encuentren en alguna de las siguientes situaciones: 1. Quienes, por fundados temores de ser perseguidos por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentren fuera del país de su nacionalidad y no puedan o no quieran acogerse a la protección de aquél debido a dichos temores. 2. Los que hayan huido de su país de nacionalidad o residencia habitual y cuya vida, seguridad o libertad han sido amenazadas por la violencia generalizada, la agresión extranjera, los conflictos internos, la violación masiva de los derechos humanos u otras circunstancias que hayan perturbado gravemente el orden público en dicho país. 3. Quienes, careciendo de nacionalidad y por los motivos expuestos en los numerales anteriores, se encuentren fuera del país en que tenían su residencia habitual y no puedan o no quieran regresar a él. 4. Los que, si bien al momento de abandonar su país de nacionalidad o residencia habitual no poseían la condición de refugiado, satisfacen plenamente las condiciones de inclusión como consecuencia de acontecimientos ocurridos con posterioridad a su salida. Solo tendrán derecho a que se les reconozca la calidad de refugiado de conformidad con los numerales 1 y 2 quienes lleguen directamente desde el territorio en que su vida o libertad esté amenazada. Se entenderá que llegan directamente quienes lo hacen en un viaje con escalas siempre que la estadía en un tercer país no se haya extendido por más de sesenta días. En casos calificados, el Subsecretario del Interior podrá ampliar este plazo.” 5° Que, a su turno, el inciso primero del artículo 28 bis de la misma Ley, dispone que: “Una vez presentada la solicitud, se evaluará si ésta cumple con los requisitos formales estipulados en los artículos 26 y 28 y en el artículo 37 del reglamento de esta ley y si, de conformidad con el artículo 2º, es manifiestamente infundada.” 6° Que, de lo señalado por las partes y los documentos allegados al recurso, consta que la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del actor fue rechazada mediante Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 13 de marzo de 2025, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, por no encontrarse dentro de la hipótesis establecida por el legislador para ser reconocidos como refugiado. En efecto, consta que del relato de los motivos por los cuales solicitan el reconocimiento de la calidad de refugiado, la autoridad administrativa concluyó que no se cumple con la normativa legal aplicable al caso, cuestión que esta Corte comparte. 7° Que, de acuerdo con lo anterior, habiéndose rechazado la solicitud de reconocimiento de la calidad de refugiado del actor a través de un procedimiento reglado, primero en el Servicio Nacional de Migraciones y, posteriormente, en la Subsecretaría del Interior, y teniendo presente, además, que la Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 13 de marzo de 2025, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se encuentra suficientemente fundada, no existe medida alguna que esta Corte pueda adoptar en favor del recurrente, por lo que se rechazará la presente acción de protección, al no existir arbitrariedad o ilegalidad que perturbe o amenace el legítimo ejercicio de los derechos del actor. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y nombre reservado Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, cédula nacional de identidad para extranjeros N°NUM000, de nacionalidad venezolana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 1821-2025 Protección. Se deja constancia que esta sentencia debe ser anonimizada de acuerdo con lo dispuesto en el Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema.