Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. Rancagua.

Rancagua, catorce de septiembre de dos mil veintidós.

Vistos:

Con fecha 28 de enero de 2022, comparece nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, y deduce recurso de protección contra de la Comisión Medicina Preventiva e Invalidez de la Subcomisión de O’Higgins y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, fundada en los siguientes antecedentes:

Explica que se encuentra afiliada a Fonasa, y pertenece a Cosam sufre de depresión mayor severa, trastorno de personalidad limítrofe, crisis de angustia, crisis de pánico y suicidabilidad.

Se encuentra con nombre reservado psiquiátrica desde hace años, los primeros años se atendían forma particular y después de un episodio muy crítico fue inscrita en el sistema de red Cosam, y estuvo hospitalizada en corta estadía.

Es paciente que la psiquiatra nombre reservado y fue evaluada luego de diciembre del 2019 por el psiquiatra nombre reservado, quien no tuvo empatía con ella. Dice que se encontraba bloqueada y en esa oportunidad presentó un recurso de protección en el rol 7928-2020.

En octubre del 2020, se dispuso una nueva evaluación, con otra Comisión Médica y otro facultativo. Al comenzar la cuarentena en abril del 2021 en Rancagua la llamaron por teléfono y debía ir a retirar los sobres de las evaluaciones personalmente. Indicó que no podía ir porque estaba resfriada, la llamaron muchas veces y ella les señaló que no se iba a exponer a un contagio y tampoco a las evaluaciones de esa época. Justo al comenzar la cuarentena la llaman para ir a las evaluaciones.

En octubre del año pasado llegaron los sobres a su domicilio y añade que se encontraba enferma, con bajas defensas debido a su depresión. Explica además que sufre de rosácea por estrés y granulomas, por lo que se sentía muy mal con fiebre, con reposo absoluto, no podía usar ropa, antibióticos o cremas, y también estaba bajo el tratamiento del doctor nombre reservado, que le dio licencia por 10 días. Luego la citaron para el 10 de noviembre de 2021 y no pudo ir dado que con su tercera dosis se sintió muy mal, con náuseas, fiebre y estuvo dos días en reposo.

Explica que una persona de nombre nombre reservado, le envió un correo informando que debía estar el 6 de diciembre de 2021 a las 9:00 de la mañana. Al llegar nadie la entrevistó, una secretaria le pasó un documento y le pidió ayuda a otro compañero y dijo que pusiera con fecha 1 de diciembre de 2021 en el timbre. Le entregaron un documento en el que se indica que es válida la evaluación de diciembre del 2019, está firmado por la Presidenta de dicha comisión y señala que hasta la fecha nadie la ha evaluado.

En febrero del 2021 nuevamente presentó recurso de protección por el no pago de sus licencias, con el Rol 4612-2021, desde mayo del 2020 a la fecha. Añade que está desesperada, que no puede trabajar y debe dinero a familiares y amigos. Trabaja para la Empresa GO PHONE SPA, RUT Empresa 76331016-7 Telecomunicaciones Claro (dealer) y no puede viajar a Santiago a nombre reservado central lugar al que corresponde sus licencias.

Insiste en que luego de casi dos años, no le pagan las licencias, y necesita el dinero para el pago de sus cosas básicas, comida, servicios y los gastos de un hogar. En total le deben 21 licencias médicas que cita en su presentación, esto es: “FOLIO 40165017, FOLIO 41326548, FOLIO 4228183,5 FOLIO 43108728, FOLIO 44056317,, FOLIO 45030117, FOLIO 45981552, FOLIO 39505518, FOLIO 47825340, FOLIO 49011729, FOLIO 5030, FOLIO 51736515, FOLIO 53083549, FOLIO 54758023, FOLIO 56042266, FOLIO 5747640,7 FOLIO 58846774, FOLIO 60177859 FOLIO 61897732 FOLIO 63245202 FOLIO 64496774 y en la licencia N° 63245202 se agregó como detalle del rechazo el siguiente: Sin antecedentes médicos que la respalden el diagnóstico CÓDIGO DE DIAGNÓSTICO : F 60.3 ; CAUSAL DE RECHAZO: 20 ,CÓDIGO DELESTABLECIMIENTO : 139”, en circunstancias que su doctora se las da porque considera que procede, por lo tanto todas sus licencias son legales.

Añade que en el sistema en línea para revisar las licencias aparecen todas canceladas, por lo que preguntó por esto, y le dijeron que era un error de sistema. Fue a la Policía de Investigaciones en dos ocasiones para poner una denuncia, porque sus licencias aparecen pagadas y cree que se las podrían estar pagando a otra persona. Los funcionarios policiales le indicaron que ellos no estaban para esas cosas.

Se siente burlada y menoscabada, porque nadie le da una solución a sus problemas y no tiene dinero, se siente desorientada y sólo persigue que le paguen.

La nombre reservado Oficina Central en su informe de 17 de marzo del presente año señaló que, del tenor del recurso se evidencia que la acción de protección está dirigida contra la Superintendencia de Seguridad Social, debida su resolución de rechazar algunas licencias médicas y el beneficio pecuniario asociado a ellas. Hace presente que en esta materia las Comisiones Médicas Regionales y Comisión Médica Central, creadas por el D.L. N°3.500 de 1980, carecen de competencia para emitir pronunciamiento sobre la materia objeto de reclamo, correspondiendo tales atribuciones, precisamente, a la recurrida de autos; puesto que sus atribuciones consisten exclusivamente en evaluar y calificar el grado de invalidez de los trabajadores afiliados al sistema de pensiones de capitalización individual, para efectos de acceder a la pensión de invalidez, beneficio provisional establecido por las normas antes indicadas.

Por ella estima que no resulta oportuno vincular los procesos de calificación de pensiones de invalidez para fundamentar el otorgamiento de casos de licencias médicas, puesto que se trata de instituciones diferentes, con regulaciones distintas, consecuencias, supervisores y fiscalizadores diversos como son la Superintendencia de Pensiones, para la pensión de invalidez y la Superintendencia de Seguridad Social, en el caso de licencias médicas.

Añade que el recurso interpuesto no contiene reproche alguno a su servicio, tampoco le atribuye actuaciones ilegales o arbitrarias, sólo mencioné que decidió realizar el trámite de tensión de validez, situación que se encuentra finaliza a la data de interposición del recurso.

En cuanto a los informes evacuados por la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) Concepción, Región del Bío Bío, éstos versan sobre materias propias de ambos organismos, en relación con las licencias médicas reclamadas y las razones de sus rechazos, materia sobre la cual su Servicio carece de competencia para emitir opinión. Ambos informes sólo hacen referencias al trámite de pensión de invalidez establecido por el D.L. N°3.500 de 1980.

Sin perjuicio de lo anterior, siempre en el ámbito de su competencia, y atendida la mención que hace la recurrente en la presente acción cautelar respecto de este órgano técnico calificador de invalidez, señala que, en recurso de protección Rol 7928-2020, mediante sentencia de 16 de octubre de 2020, se ordenó que la señora nombre reservado fuera reevaluada nuevamente por la Comisión Medica Central. Dicha evaluación se llevó a cabo, determinando mediante Resolución N°10975/2021 de 3 de noviembre de 2022, que la recurrente presenta un 12% de pérdida de capacidad de trabajo, por lo que no resulta procedente concederle pensión de invalidez. De esta situación dio cuenta en la referida causa adjuntando la documentación respectiva el 26 de enero del presente año, folio 48 de la causa Rol 7928-2020.

En el folio 21, y con fecha 17 de marzo de 2022 rola el informe de la Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita el rechazo de este, por cuanto no existe actuación ilegal o arbitraria que haya causado vulneración de derechos constitucionales.

En primer lugar, alega cosa juzgada, por cuanto la recurrente ya interpuso ante este mismo tribunal recurso de protección Rol 4612-2021 respecto de la misma materia, esto es el rechazo de las licencias médicas Nºs RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, recurso que, en relación con la alegación de extemporaneidad hecha presente por su parte, fue acogido, precisamente, respecto de las tres licencias médicas referidas, mediante sentencia firme, de fecha 14 de octubre de 2021.

En relación a las otras licencias médicas reclamadas en autos (18) Nºs 43108728, 44056317, 45030117, 45981552, 39505518, 47825340, 49011729, 50307870, 51736515, 53083549, 54758023, 56042266, 57476407, 58846774, 60177859, 61897732, 63245202, 64496774 menciona que, a la fecha, la recurrente no registra reclamos o solicitud de pronunciamiento ante esta Superintendencia.

En consecuencia, en lo que dice relación con la actuación de su parte, ya existe un pronunciamiento respecto de la misma materia sobre la que versa la acción y la misma causa de pedir, en cuanto tiene por objeto que se ordene la autorización de tres licencias médicas, respecto de las cuales se confirmó su rechazo por esta Corte y que corresponden a los números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado. Por la que solicita que se acoja la excepción de cosa juzgada.

En subsidio alega la extemporaneidad de la acción fundado en que se presentó el 28 de enero de 2022 en circunstancias que la actora recurrió ante su parte a través de presentación de 14 de agosto de 2020, oportunidad en que reclamó respecto de una decisión de la nombre reservado REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas (3) N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 27 de mayo de 2020, por reposo no justificado.

Menciona que su parte estudió los antecedentes y concluyó que el reposo prescrito por esas licencias no se encontrará justificado. El dictamen y sus fundamentos se encuentran contenidos Resolución Exenta N° R-01- UME-81085-2020, de fecha 21 de agosto de 2020, notificada a la recurrente vía correo electrónico a “correo reservado”, con esa misma fecha.

Respecto de las otras licencias reclamadas(18), N° 43108728, 44056317, 45030117, 45981552, 39505518, 47825340, 49011729, 50307870, 51736515, 53083549, 54758023, 56042266, 4 57476407, 58846774, 60177859, 61897732, 63245202, 64496774, la recurrente no registra reclamos o solicitud de pronunciamiento ante esta Superintendencia. Del anterior concluye que ha pasado más de un año desde la fecha de interposición de acción y el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de las licencias médicas, tanto de los fundamentos que motivaron dicha decisión, como de la eventual arbitrariedad o vulneración de las garantías constitucionales que se reclama, como supuestamente afectadas. En consecuencia, estima que el plazo de 30 días, que establece el auto acordado respectivo se computa, a lo menos desde la notificación de la Resolución Exenta antes indicada, que es de 21 de agosto de 2020, por lo que la presente acción es extemporánea, puesto que la pretendido es utilizar esta vía como nueva instancia de revisión de aquellas licencias médicas.

En subsidio indica que la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una nombre reservado que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y la Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44/78, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección, por que pide que se declare la improcedencia del recurso.

Respecto de la situación de la recurrente explica que la señora nombre reservado recurrió ante su servicio, mediante una representación de 14 de agosto de 2020, reclamando por cuanto la nombre reservado REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 27 de mayo de 2020, por reposo no justificado.

Su representada estudió los antecedentes y concluyó que el reposo prescrito por aquellas licencias no se encontraba justificado. La conclusión se basó en que según los antecedentes aportados el trámite de invalidez iniciado con fecha 31-07-2019, en conformidad al D.L. N° 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social concluyó en un porcentaje de menoscabo igual a 12%, el cual, no es suficiente para acceder a una pensión de invalidez por lo que su capacidad residual de 82% es suficiente para reintegrarse a sus labores habituales, dictamen y fundamentos contenidos Resolución Exenta N° R-01-UME-81085-2020, de fecha 21 de agosto de 2020.

Sobre el particular destaca que los facultativos de su organismo informaron: “Dra, nombre reservado. Ficha Médica (…) RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado. Fonasa. IMT (informe médico tratante) 23/6/2020, de cosam. Indica dg de trastorno de trastorno de personalidad grave, estructura psicótica. Uso de 450 de venlafaxina, lamotrigina 200 mg, zopiclona, clonazepam y trazodona, indica buena respuesta con recaidas reactivas. Adjunta certificado de psicólogo. Reposo continuo desde el 3/1/18, 965 días solicitados, primeros 875 días aceptados. No acoge, muy extenso reposo aceptado, IMT (informe médico tratante) no permite comprender rol terapéutico ni recuperabilidad, debe ser evaluada por comisión respectiva”.

En relación a las otras licencias médicas (18), esto es Nºs 43108728, 44056317, 45030117, 45981552, 39505518, 47825340, 49011729, 50307870, 51736515, 53083549, 54758023, 56042266, 57476407, 58846774, 60177859, 61897732, 63245202, 64496774, precisa aquí a la fecha, la recurrente no registra reclamos o solicitud de pronunciamiento ante su servicio.

Luego de ello explica el marco jurídico que regula la materia y el sistema de seguridad social. Para tal efecto indica que existe cobertura para atender distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad y tratándose de pérdida de capacidad de ganancia incapacidad laboral por motivos de salud, añade que pueden ser de carácter permanente o transitoria.

Para las incapacidades laborales permanentes, el sistema contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectas al sistema de pensiones creado por el DL3500 de 1980, son evaluadas y declaradas por las respectivas comisiones médicas de la Superintendencia de Salud; y en el caso de trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional, las evaluaciones de incapacidad e invalidez son conocidas por las comisiones de medicina preventiva e invalidez de las Seremis de Salud.

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado “nombre reservado”, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una nombre reservado o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal. En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de nombre reservado, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo El derecho a nombre reservado está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto y su definición se encuentra dada en el en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas.

Dada la anterior y de acuerdo a las normas antes indicadas la nombre reservado es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En este sentido, sin perjuicio de las facultades que establece el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, señala que los profesionales médicos de esta Superintendencia analizaron los elementos del caso en concreto, concluyendo que estos por si solos son más que suficientes para formarse una convicción médica, sin ser indispensable para su decisión la solicitud nuevos informes médicos.

Por lo que estima que esa actuación se ajusta a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, para lo cual cita las normas contenidas en la Ley 16.395 y 20.585, y no ha existido en la especie vulneración o amenaza al derecho a la vida integridad física y psíquica, ni menos he infringido vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la Carta Fundamental.

Insiste sobre el particular que el otorgamiento de una nombre reservado por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso, puesto que para tener derecho al mismo se requiere cumplir con ciertas exigencias legales y reglamentarias, a saber: una nombre reservado autorizada por la entidad correspondiente y el cumplimiento de exigencias para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, que varían según si se trata de un trabajador dependiente o independiente y que se encuentran contenidos en el D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

Por lo anterior, solicita el rechazo de la presente acción con costas.

También informó recurso la nombre reservado de la Región Metropolitana, según costa en el folio 22, con fecha 18 de marzo del presente año. Pidió el rechazo por fundado en las siguientes consideraciones:

Señala que resolvió rechazar las siguientes licencias médicas:

1.- nombre reservado° RUT reservado, extendida por 30 días desde el 21-02-2021 al 22-03-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “el usuario con un 1° TPI ejecutoriado del 07-05-2020 con MCT 12% sin diagnóstico, sin reintegro laboral desde dicha fecha. Adjunta inicio de 2° TPI el 28-0-2021 en la AFP Habitat, sin argumentos para autorizar dichas licencias”.

2.- nombre reservado° 50307870, extendida por 30 días desde el 23-03-2021 al 21-04-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “el usuario con un 1° TPI ejecutoriado del 07-05-2020 con MCT 12% sin diagnóstico, sin reintegro laboral desde dicha fecha. Adjunta inicio de 2° TPI el 28-0-2021 en la AFP Habitat, sin argumentos para autorizar dichas licencias”.

3.- nombre reservado° 51736515-7, extendida por 30 días desde el 22-04-2021 al 21-05-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “el usuario con un 1° TPI ejecutoriado del 07-05-2020 con MCT 12% sin diagnóstico, sin reintegro laboral desde dicha fecha. Adjunta inicio de 2° TPI el 28-0-2021 en la AFP Habitat, sin argumentos para autorizar dichas licencias”.

4.- nombre reservado° 53083549-9, extendida por 30 días desde el 22-05-2021 al 20-06-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “el usuario con un 1° TPI ejecutoriado del 07-05-2020 con MCT 12% sin diagnóstico, sin reintegro laboral desde dicha fecha. Adjunta inicio de 2° TPI el 28-0-2021 en la AFP Habitat, sin argumentos para autorizar dichas licencias”.

5.- nombre reservado° 54758023-0, extendida por 30 días desde el 21-06-2021 al 20-07-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “el usuario con un 1° TPI ejecutoriado del 07-05-2020 con MCT 12% sin diagnóstico, sin reintegro laboral desde dicha fecha. Adjunta inicio de 2° TPI el 28-0-2021 en la AFP Habitat, sin argumentos para autorizar dichas licencias”.

6.- nombre reservado° 56042266-0, extendida por 30 días desde el 21-07-2021 al 19-08-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “el usuario con un 1° TPI ejecutoriado del 07-05-2020 con MCT 12% sin diagnóstico, sin reintegro laboral desde dicha fecha. Adjunta inicio de 2° TPI el 28-0-2021 en la AFP Habitat, sin argumentos para autorizar dichas licencias”.

7.- nombre reservado° 57476407-6, extendida por 30 días desde el 20-08-2021 al 18-09-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “el usuario con un 1° TPI ejecutoriado del 07-05-2020 con MCT 12% sin diagnóstico, sin reintegro laboral desde dicha fecha. Adjunta inicio de 2° TPI el 28-0-2021 en la AFP Habitat, sin argumentos para autorizar dichas licencias”.

8.- nombre reservado° 58846774-0, extendida por 30 días desde el 19-09-2021 al 18-10-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “el usuario con un 1° TPI ejecutoriado del 07-05-2020 con MCT 12% sin diagnóstico, sin reintegro laboral desde dicha fecha. Adjunta inicio de 2° TPI el 28-0-2021 en la AFP Habitat, sin argumentos para autorizar dichas licencias”.

9.- nombre reservado° 60177859-9, extendida por 30 días desde el 19-10-2021 al 17-11-2021. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “la nombre reservado no tiene elementos que justifiquen mantención el reposo por esta patología”.

10.- nombre reservado° 61897732-3, extendida por 30 días desde el 18-11-2021 al 17-12-2021. La licencia se rechaza puesto que no existen antecedentes que respalden el diagnóstico médico, ya que “no adjunta antecedentes que permitan establecer o justificar la prolongación del reposo otorgado por el diagnostico enunciado, más allá del periodo que ya ha sido autorizado previamente”.

11.- nombre reservado° 63245202-0, extendida por 30 días desde el 18-12-2021 al 16-01-2022. La licencia se rechaza puesto que no existen antecedentes que respalden el diagnóstico médico, ya que “el reposo prolongado sin justificación médica que acredite la prolongación de la nombre reservado, motivo por el cual se rechaza”.

12.- nombre reservado° 64496774-3, extendida por 30 días desde el 17-01-2022 al 15-02-2022. La licencia se rechaza puesto que el reposo es injustificado, ya que “no hay nuevos antecedentes médicos que justifiquen el reposo prolongado, se mantiene criterio descrito en la cartola”.

Añade que tales decisiones se fundamentan en lo dispuesto en los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013, por cuanto las actuaciones realizadas por su parte se enmarcan en parámetros objetivos que se ha dispuesto al efecto.

Precisa que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la nombre reservado o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Destaca además que su parte es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas, cuya definición reitera, por lo que solicita el rechazo de las mismas.

Para tal efecto acompaña el Listado Maestro de Licencias Médicas FONASA.

La Corte dio traslado a las alegaciones de cosa juzgada y extemporaneidad, las que no fueron evacuadas dentro del plazo legal.

Se ordenó traer a la vista la causa Rol N°4612-2021 de esta Corte para su estudio en forma virtual.

Se dispuso como trámite que el ministro de fe de esta Corte certifique la existencia de otros recursos anteriores entre las mismas partes, objeto y en su caso, las licencias médicas materia de esos recursos. El trámite se cumplió el 16 de mayo del presente año, certificándose por la Sra. Secretaria que además de la presente causa, existen otros tres ingresos en los que se ha debatido el rechazo a las licencias médicas que indica la correspondiente certificación.

Por resolución de 8 de junio de 2022, se dispuso como trámite oficiar a la nombre reservado de la Región Metropolitana a fin que informe respecto de los rechazos de las 12 licencias médicas que van desde el 21 de febrero de 2021 al 17 de enero de 2022; además de informar sobre el cumplimiento de la sentencia dictada en el Rol N°4612-2021 Protección, lo que también fue requerido respecto de la Superintendencia de Seguridad Social.

Al folio 38 de autos, consta el informe de la SUSESO sobre este punto. Indica que en el fallo antes indicado se ordenó directamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez dejar sin efecto el rechazo de las licencias médicas Nºs 43108728, 44056317, 45030117, 45981552, 39505518, 47825340, con la única finalidad de efectuar las gestiones administrativas necesarias para realizar el peritaje médico de la especialidad pertinente, para luego determinar la procedencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias ya descritas. Ello es consistente con lo informado en dicha oportunidad por su representada, por cuanto la recurrente no registraba reclamo o solicitud de pronunciamiento sobre las licencias médicas Nºs 43108728, 44056317, 45030117, 45981552, 39505518, 47825340. En consecuencia, a su juicio, correspondería a la nombre reservado respectiva dar cuenta del estado de cumplimiento de lo ordenado en la sentencia referida.

En el folio 41, consta el cumplimiento del trámite por la nombre reservado Región Metropolitana. En lo relativo al rechazo de las licencias indica que en su informe ya entregó los antecedentes requeridos; en cuanto al cumplimiento de la sentencia dictada en la causa proteccional rol N°4612-2021, indica que se encuentra agendado y confirmado, para el día 19 de julio del presente año, peritaje médico respecto a la recurrente.

Por resolución de 11 de agosto de 2022, folio 47, se dispuso como trámite oficiar a la nombre reservado de la Región Metropolitana para que informe el estado y resultado del peritaje agendado para el día 19 de julio del presente año, que fue ordenado por sentencia dictada en la causa Rol 4612-2021.

En su informe de folio 48 acompañó los siguientes antecedentes: Informe Peritaje Médico de fecha 19 de julio de 2022 realizado a la recurrente; Acta Comisión Médica Nº 29/2022 de fecha 08 de agosto de 2022 y Resolución Exenta Nº 399 de fecha 10 de agosto de 2022, que resuelve rechazar las licencias médicas materia de la acción constitucional ya indicada en el párrafo anterior.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

Segundo: Que en cuanto a la excepción de cosa juzgada opuesta por la recurrida, corresponde acogerla respecto de las licencias médicas N°(s) RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, por cuanto efectivamente en la causa Rol N°4612-2021 de esta Corte, con fecha 14 de octubre de 2021 se dictó sentencia definitiva que declaró extemporáneo el recurso deducido, respecto de tales licencias.

La misma sentencia en su numeral II resolutivo, ordenó además que la recurrida, directamente o a través de la nombre reservado, efectúe gestiones administrativas necesarias para someter a la recurrente un peritaje médico, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas números [cuenta reservada], 44056317, 45030117, 45981552, 39505518, 47825340.

Tercero: Que, por otra parte, mediante esta acción constitucional se reclama el rechazo de un total de 21 licencias médicas, que comienzan con la número N°43108728 y concluyen con la N° 64496774, esta última que otorga un descanso de 30 días a contar del 17.01.2022.

Al respecto, cabe precisar que el rechazo de las licencias médicas N°43108728, 44056317, 45030117, 45981552, 39505518, 47825340, ya había sido impugnado en el recurso Rol 4612-2021, ocasión en la que esta Corte, acogiendo el recurso ordenó a la recurrida disponer la realización de un peritaje médico, con el fin de evaluar la necesidad del reposo.

Luego, la recurrida informó al folio 49 que se realizó la respectiva pericia médica el 17 de julio de 2022 y que en mérito de lo anterior, se dictó la Resolución Exenta N°399 de 10 de agosto de 2022 en virtud de la cual se mantuvo la decisión del rechazo, por lo que resulta palmario que dicho acto se encuentra debidamente justificado, lo que desde ya amerita rechazar el presente recurso por cuanto no se advierte arbitrariedad en la medida impugnada.

Cuarto: Que en cuanto a las licencias médicas N°49011729(30 días a contar del 1.02.2021), 50307870(30 días a contar del 23.03.2021), 51736515(30 días a contar del 22.04.2021), 53083549(30 días a contar del 22.05.2021), 54758023(30 días a contar del 21.06.2021), 56042266(30 días a contar del 21.07.2021), 4 57476407(30 días a contar del 20.08.2021), 58846774(30 días a contar del 19.09.2021), 60177859(30 días a contar del 19.10.2021), 61897732(30 días a contar del 18.11.2021), 63245202(30 días a contar del 18.12.2,021), N° 64496774 (30 días a contar del 17.01.2022),su rechazo se basa en que el reposo no se encuentra justificado, afirmación que a la luz del peritaje médico practicado con fecha 17 de julio de 2022 ha sido debidamente comprobada, en la medida que este descarta la necesidad del reposo para fines terapéuticos, lo que justifica rechazar el recurso, por no existir un acto ilegal o arbitrario de la autoridad recurrida.

Por lo demás cabe precisar que la recurrente no presentó reclamación en sede administrativa respecto del rechazo de estas licencias médicas, ni ante el nombre reservado ni ante la Suseso, por lo que malamente estas instituciones pueden haber incurrido en alguna ilegalidad o arbitrariedad.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se resuelve:

I.- Que se acoge la excepción de cosa juzgada deducida por la recurrida.

II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva y la Superintendencia de Seguridad Social, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 179-2022. Protección.