Protección contra Superintendencia de Seguridad Social por el acto que considera ilegal y arbitrar

C.A. de Rancagua Rancagua, treinta de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

Con fecha 6 de febrero del año 2025, comparece la abogada Camila Zúñiga Calderón, en favor de nombre reservado, cédula nacional de identidad N°NUM000, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de la licencia médica N° NUM001, debidamente emitida, lo que vulnera sus derechos, solicitando que se realice el pago de aquella.

Indica que el recurrente sufre de escoliosis y hernia lumbar en las vértebras S1 y S4 y producto de las labores propias de su trabajo cada cierto tiempo aumenta su dolor y malestar, el que es incompatible con la cotidianidad de la vida personal y laboral. Así el 31 de agosto de 2024, dada la fuerte crisis que presentaba, concurre a un doctor, quien diagnostica lumbago agudo severo, ordenando medicación, reposo por 30 días y a atención kinesiológica de 10 sesiones. La referida licencia médica fue aprobada por la Compin, sin observación o reparo alguno.

Agrega que las 10 sesiones de kinesiología no se pudieron realizar en el periodo de la licencia anterior, porque el recurrente presentaba mucho dolor, lo que retardo el tratamiento y por tanto su recuperación, siendo necesaria la continuación del reposo por lo que el médico tratante extiende la Licencia médica N° NUM001 por un periodo total de 30 días comprendidos entre el 30 de agosto hasta el 28 de septiembre ambos del año 2024, la cual fue injustamente rechazada por Compin, fundado en que el reposo no encontraba justificado, lo que fue recurrido ante la Suseso, quien confirma el rechazo del reposo.

Alega que la recurrida no realizo ningún peritaje para fundamentar el rechazo de la licencia, es decir, éste se efectuó sin una evaluación médica por parte de la Compin y la Suseso.

Solicita se autorice el pago de la licencia médica rechazada con costas.

A folio 5, don nombre reservado, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, informa señalando que se rechazó la licencia médica N° NUM002 debido a que el paciente cuenta con reposo extenso, sin presentar antecedentes médicos suficientes y actualizados, que permitan justificar la prolongación del reposo, resolución que fue recurrida por el paciente, quien antecedentes médicos emitidos por un médico que carece de especialidad según Registro Nacional de Prestadores Individuales de la Salud, quien, además, es responsable de emitir más de 1590 licencias médicas en los últimos 12 meses, por lo que, los antecedentes acompañados no permiten justificar la prolongación de reposo más allá del periodo que ya ha sido autorizado, por cuanto no cuenta con derivación a especialista, sin mención de ajuste o adecuación de medicamentos, plan de recuperabilidad y reintegro laboral, ni antecedentes adicionales que permitan justificar reposo.

Agrega que es de la esencia de la licencia médica que es de carácter transitorio y temporal, por lo que no es un derecho de carácter indefinido y supone siempre, la posibilidad cierta, de reincorporación laboral del trabajador, es por esta razón que no corresponde la autorización de la licencia de autos, ya que no se cumple con el carácter transitorio y temporal de ellas, así como tampoco con el rol terapéutico para la recuperación del paciente y su reincorporación laboral.

A folio 8, don nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien en primer lugar solicita, se declare la improcedencia del recurso por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Agrega que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica extendida de conformidad con el artículo 149 del DFL.

Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral regulado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Finaliza este punto señalando que, tratándose de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

Solicita se declare la improcedencia del recurso, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional referente al derecho a la seguridad social, que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

En subsidio de lo anterior, informa el recurso, señalando que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud cuerpo legal, el cual en su parte pertinente refiere que “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

Agrega que en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud. En tal sentido, las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud, que tienen a su cargo las Comisiones De Medicina Preventiva e Invalidez, entidades que participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional.

Refiere que, en el caso de autos, el recurrente presentó reclamo en cintra de la resolución de la Compin ante la Suseso, la que confirmo el rechazo, fundado en que el reposo ya autorizado de 30 días, se consideró suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación, que no adjuntó un informe amplio y fundado de especialidad, que describa el plan de tratamiento, evolución, severidad de la limitación funcional, plan farmacológico y/ ajuste de terapias, procedimientos de rehabilitación ejecutados, así como tampoco se acompaña reporte kinésico para el diagnóstico y exámenes imagenológicos, todo lo cual se plasmó en la Resolución Exenta N° NUM003, de 07 de enero de 2025.

En cuanto a la arbitrariedad, señala que, respecto de la licencia reclamada, el dictamen contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió, previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Finaliza indicando que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Solicita, en subsidio de las anteriores peticiones, rechazar el recurso en todas sus partes, con costas En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2.- Que el acto recurrido consiste en el rechazo de la licencia médica N° NUM001, por un periodo de reposo total de 30 días, al estimar la recurrida que el reposo no se justificaba. 3.- Que, en cuanto a la alegación de improcedencia del recurso de protección, en relación con la garantía constitucional de la seguridad social, se rechaza la misma, dado que la garantía que eventualmente se encuentra vulnerada, no es aquella del N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sino que puede desprender de los antecedentes y hechos relatados por el recurrente, que en la especie, existen diversas garantías que podrían verse conculcadas, como por ejemplo, aquellas comprendidas en los numerales 1º (del derecho a la vida), numeral 2° (de la igualdad ante la ley), y/o la del número 24 (de derecho de propiedad), todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República. 4.- Que, en cuanto al fondo, corresponde entonces pronunciarse acerca de la ilegalidad y arbitrariedad de la Superintendencia de Seguridad Social al confirmar la decisión de la COMPIN que rechazó la licencia médica N° NUM002 respecto del recurrente cuyo pago se pretende en definitiva, al señalar en la Resolución Exenta N° NUM003, de 07 de enero de 2025, que dicho organismo ratifica su negativa de pago y llega a la conclusión que el reposo no se encontraba justificado. 5.- Que, para la adecuada decisión del presente recurso, cabe tener presente que el artículo 16 del Decreto Supremo 3 de 1984 del Ministerio de Salud, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte respecto al rechazo o aprobación de las licencias médicas, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del referido Decreto Supremo preceptúa que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.” 6.- Que, en la especie, la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que confirma el rechazo de las licencias médicas se funda únicamente en los antecedentes aportados por el propio reclamante, sin que fuese realizado un peritaje o evaluación al paciente que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado. 7.- Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual el compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados. 8.- Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida amenaza el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por la licencia médica rechazada producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se resuelve:

I.- Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción del recurso de protección en relación con la garantía constitucional de la seguridad social, opuesta por la recurrida.

II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Camila Zúñiga Calderón, en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la resolución exenta de la SUSESO N° NUM003, de 07 de enero de 2025, con la única finalidad de que dicha institución efectúe las gestiones administrativas necesarias para someter al recurrente a un peritaje médico, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas objeto de este recurso.

Acordado lo anterior, con el voto en contra del Ministro Sr.

Santibáñez, quien estuvo por rechazar el presente recurso, por considerar que la resolución recurrida fue debidamente fundada, por cuanto da cuenta de los argumentos con los cuales se confirmó el rechazo decretado por la COMPIN, especialmente los que dicen relación al hecho que el médico que otorga la licencia carece de la especialidad requerida para revisar la lesión del recurrente, así como también la ausencia de un informe kinésico que diera cuenta de los eventuales avances del tratamiento y de la recuperabilidad del actor.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 176-2025 Protección.