INMOBILIARIA E INVERSIONES RUETUN SPA con BANPRO FACTORING S.A.

C.A. Rancagua.

Rancagua, veinticinco de marzo de dos mil veintiuno.

Vistos:

Con fecha 5 de diciembre de 2020, comparece nombre reservado, empresario, en representación de la Sociedad “INMOBILIARIA E INVERSIONES RUETUN SPA”, ambos domiciliados en domicilio reservado, valle Lo Castillo, comuna de Machalí, quien interpone recurso de protección en contra de BANPRO FACTORING S.A, representada por nombre reservado y nombre reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado.

Recurre en contra del acto infundado consistente en la publicación realizada en el Boletín Comercial de fecha 21 de octubre de 2020, de una morosidad errada, ya que la sociedad recurrente, el 9 de octubre de 2020, cedió a BANPRO FACTORING S.A, cinco facturas por un total de $23.854.563, las cuales fueron emitidas a nombre de la ilustre Municipalidad de Graneros, dicha cesión tenia fecha de vencimiento para todas las facturas el día 30 de noviembre del 2020.

Agrega que dichas facturas que tienen los N°120, 121,122, 123 y 124, fueron pagadas por la Ilustre Municipalidad de Graneros, mediante dos depósitos en la cuenta bancaria de la recurrida, que en total suman $25.004.883, suma que incluye el interés que la recurrida cobró por la gestión de factoring, realizados el 18 de noviembre del 2020 Por lo anterior, señala que las facturas cedidas fueron pagadas con 12 días de anticipación a la fecha de vencimiento de la cesión, lo que se acreditará con el comprobante de cesión de facturas, emitido por el Servicio de Impuestos Internos.

Refiere que se enteró de esta publicación el 2 de diciembre de 2020, a través de información proporcionada por el Banco de Chile, pues se estaba tramitando un crédito bancario con dicha entidad y que fue rechazado por esta situación.

Señala que esta situación es arbitraria e ilegal ya que la deuda nunca existió directamente con su parte, ya que la obligada al pago era la Municipalidad, además, el pago ya estaba realizado, provocando con su publicación totalmente infundada, una afectación a los derechos constitucionales establecidos en el artículo 19 N°4, 21, 23 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile, consistentes en el respeto y protección a la vida privada y la honra, asimismo la protección de sus datos personales, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes y servicios y propiedad, solicitando en definitiva que se ordene que la recurrente sea eliminada como deudora morosa del referido Boletín Comercial, cuyo origen sea la deuda indicada en este recurso, sin perjuicio de las otras medidas que sean necesarias, con costas.

Acompaña a su recurso copia del Boletín Comercial de fecha 02 de diciembre en la que aparece la publicación, comprobantes de depósito en Banco Estado de fecha 18 de noviembre del 2020, certificado de anotación en el registro emitido por el Servicio de Impuestos Internos, en la que aparece la cesión de las facturas, copia de las facturas N°120, 121, 122, 123 y 124 emitidas a la Municipalidad de Graneros.

Con fecha 18 de diciembre de 2020 se declara admisible el recurso y se pide informe a la recurrida y a Equifax.

El 8 de enero de 2021 comparece nombre reservado, en representación de la recurrida BANPRO FACTORING S.A., evacuando el informe solicitado, pide su rechazo, con costas. Indica que efectivamente la recurrente cedió las facturas señaladas a la recurrida, quien se dedica al giro del factoring, operación que se realizó sin ningún inconveniente, perfeccionándose legalmente la cesión de los créditos que constan en dichas facturas, las cuales fueron pagadas dentro del plazo de vencimiento por la Ilustré Municipalidad de Graneros. El problema se produjo cuando su representada, transfirió los dineros correspondientes a estas facturas en la cuenta bancaria de la recurrente, puesto en dicha transacción bancaria, se generó una duplicidad en las transferencias, por lo que, en vez de transferir la suma de $23.854.563, que era la suma que correspondía transferir, se transfirió la suma de $47.709.126. Luego de ello, su parte tomó contacto con el recurrente para solucionar el problema lo más rápido posible, indicando la recurrente que haría transferencias periódicas hasta completar el total, ya que el banco no permitía realizar transferencias tan elevadas, pero no cumplió con dicho compromiso, tomando una actitud prepotente y evasiva frente al problema, no teniendo más contacto con él hasta cuando se enteró de la publicación en el Boletín Comercial y se inició el cobro ejecutivo de la deuda.

Por ello refiere que su parte no tuvo otra opción que hacer uso de las facultades otorgadas por el recurrente en el contrato de factoring y mandato irrevocable suscrito entre las partes, suscribiendo un pagaré en representación del recurrente, correspondiente a los fondos que se transfirieron duplicados a su cuenta bancaria los cuales no ha devuelto, esto originó la publicación en el Boletín Comercial y el proceso judicial que se encuentra actualmente radicado en el Segundo Juzgado Civil de Rancagua, bajo el Rol C-7055-2020, caratulados “Banpro Factoring S.A. con Inmobiliaria e Inversiones Ruetun SpA.”

Refiere que por estos motivos no procede el recurso de protección puesto que no existe ninguna privación, perturbación ni amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales, lo que existe realmente es un abuso patrimonial de la parte recurrente hacia su parte, quien ha actuado con total mala fe al presentar este recurso omitiendo información trascendental.

Acompaña a su informe copia de contrato de factoring y mandato irrevocable suscrito entre las partes, copia de Instrucciones de llenado de pagarés suscritas por el recurrente, copia del pagaré suscrito por Banpro Factoring S.A. en representación del recurrente, comprobantes de transferencia bancarias realizadas desde la cuenta corriente de Banpro Factoring a la cuenta bancaria de Inmobiliaria e Inversiones Ruetun SpA, resumen de operación comercial de Banpro Factoring S.A. Nº112298, correos electrónicos enviados entre las partes.

El 29 de enero de 2021, Equifax evacúa el informe solicitado, señalando que la información de morosidades es de entera responsabilidad de su aportante, no encontrándose su parte obligada a realizar un examen de razonabilidad de la deuda, y de acuerdo a los antecedentes aportados por la recurrida, se concluye que a lo menos, en lo formal, son suficientes para mantener la publicación vigente.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer la vigencia del derecho, ante una situación anormal y evidente, que conculque alguna de las garantías que especialmente protege nuestra Carta Fundamental y que provenga de un acto ilegal o arbitrario que precisamente vulnerare un derecho vigente e indiscutido, a fin de que se tutele el bien jurídico amenazado con la debida premura.

Segundo: Que, el acto que se reprocha de ilegal y arbitrario consiste en la publicación por parte de la recurrida en el Boletín Comercial de una deuda morosa errada de cinco facturas por un total $23.854.563, en razón de que las mismas fueron cedidas a la recurrida y oportunamente pagadas, en el marco del contrato de factoring celebrado entre las partes.

Tercero: Que, por su parte la recurrida precisa que la deuda publicada dice relación con un pagaré que su parte suscribió en representación de la recurrente en virtud del mandato irrevocable contenido en el contrato de factoring, celebrado entre las partes, con fecha 23 de junio de 2020, en razón de que la recurrente no hizo devolución de la cantidad pagada en exceso con cargo a las facturas objeto del contrato y que asciende al mismo monto en razón de haberse efectuado un pago duplicado por error.

Cuarto: Que, en primer término, cabe precisar que la publicación que se reprocha mediante este recurso, no se refiere a las facturas que habrían sido pagadas y que se detallan por la recurrente, sino que dice relación con un pagaré suscrito por la recurrida en representación de la empresa recurrente, en virtud del mandato irrevocable contenido en el contrato de factoring.

Quinto: Que, en tales condiciones, resulta indudable que el presente recurso no es la vía idónea para resolver el conflicto surgido entre las partes, dado que éste excede del ámbito de competencia propio de esta acción de naturaleza cautelar, ya que al haberse invocado por la recurrida como justificación de su actuar la existencia de un mandato, en base al cual suscribió el pagaré que fue objeto de la publicación cuestionada, no es posible determinar en esta instancia que el ejercicio de tal mandato resulta ilegal o arbitrario, o bien, que el mandatario se extralimitó en sus atribuciones, contexto en el cual no es posible sostener que la recurrente cuente con un derecho indubitado que pueda ser amparado a través de esta acción constitucional, la que no tiene por objeto constituir ni declarar derechos, lo que necesariamente conlleva el rechazo de la acción interpuesta.

Sexto: Que, cabe agregar a lo anterior, que el conflicto entre las partes ya se encuentra judicializado, al haberse demandado por la recurrida el cobro ejecutivo del pagaré en los autos Rol C-7055-2020, seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Rancagua, lo que refuerza la conclusión de que la pretensión aquí requerida escapa al ámbito de aplicación del presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, el recurso deducido por la INMOBILIARIA E INVERSIONES RUETUN SpA, en contra de BANPRO FACTORING S.A, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte 17.161-2020 Protección