Protección contra sociedad Pagocal Servicios SpA

C.A. de Rancagua Rancagua, cinco de junio de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1 comparece doña nombre reservado, en favor de Sociedad Agrícola y Ganadera nombre reservado y Cía. Limitada, persona jurídica del giro de su denominación, quien interpuso acción de protección en contra de la sociedad Pagocal Servicios SpA, representada legalmente por don nombre reservado, por actos que, a su juicio, vulneran su derecho de propiedad.

Explica que es propietaria del inmueble denominado predio “Las Camillas” o “Las Comillas”, ubicado en la comuna de nombre reservado, provincia de Cardenal Caro, que linda: al Norte, con nombre reservado, sucesión nombre reservado, camino público a Raúl Calanca; al Sur, con nombre reservado, camino público y nombre reservado; al Oriente, con nombre reservado; y al Poniente, con nombre reservado y nombre reservado, separado por el camino de Cáhuil a nombre reservado en dos lotes. El predio recién descrito posee una superficie, aproximada, de 43,66 metros cuadrados, y el respectivo dominio a nombre de mi representada corre a fojas 1269, número 1700, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 1994.

Destaca que el inmueble se encuentra plantado, casi en su integridad, con bosque de pinos cuya data corresponde a más de dos décadas a la fecha. Bosque que, por lo demás, estaba destinado a la producción de madera.

Expone que el día 29 de septiembre de 2025, a eso del mediodía, se comunicó con la recurrente el cuidador del inmueble, quien informó que personas empleadas de la recurrida entraron al predio, rompiendo el cerco, y procediendo a ingresar una serie de maquinaria y camiones destinados a la tala y extracción del bosque de pinos que por décadas ha cultivado su familia, personas que consultadas sobre el motivo de dicho ingreso, señalaron que su empleadora, la sociedad recurrida, habría adquirido el inmueble, razón por la cual ese día comenzaban las faenas de tala.

Comenta que personal de Carabineros se negó a recibir su denuncia por el delito de usurpación pero que, por consejo de su abogado, solicitó a la Sra. nombre reservado que concurriera al lugar, a fin de constatar los hechos relatados. Así, los dichos de la señora notaria se encuentran en sintonía con su afirmación donde se denuncia un ingreso violento, destruyendo los cercos que ahí se erigían y da detallada cuenta de las faenas extractivas que ilegítimamente está desarrollando la recurrida.

Argumenta que la recurrida, con la finalidad de ingresar al predio, destruyó los cercos y levantó un ingreso de coliguayes con alambrado nuevo. A su juicio, lo anterior sería prueba irrefutable de que la recurrida era plenamente consciente de estar actuado en un predio ajeno y sin la autorización de sus propietarios, pues nadie que sea dueño de un inmueble ingresa a él destruyendo sus cercos y linderos.

Afirma que, además, en este seminal estado procesal se encuentra claramente establecido el derecho indubitado que asiste a su parte, pues es poseedora inscrita del predio objeto del ilegítimo ingreso, y bien puede deducirse el ilegítimo ingreso protagonizado por la recurrida, agregando que, como puede observarse, resulta meridianamente claro que las acciones unilaterales que alteran el statu quo preexistente obedecen a actos de autotutela, los cuales por ser arbitrarios e ilegales, ameritan la procedencia de la presente acción cautelar.

Sostiene que, en el presente caso, la recurrida, probablemente pretendiéndose dueña, ha ejercido actos de autotutela al ingresar a un predio respecto del cual no mantenía posesión material alguna (por ello ingresó rompiendo los cercos), soslayando los procedimientos formales que nuestro ordenamiento ha establecido para resguardar el dominio de quien se considera dueño de un inmueble respecto del cual se encuentra privado de su posesión.

Finalizó solicitando a esta Corte que, acogiendo el presente recurso, se declare la ilegalidad del actuar de la recurrida, ordenando el cese inmediato tanto de la tala del bosque, así como los ilegítimos ingresos al predio de la recurrente, con expresa condena en costas.

A folio 7 informó la recurrida, solicitando el rechazo del recurso, con costas, por carecer de veracidad los hechos señalados por el recurrente.

Detalla la historia de la propiedad raíz destacando que, en el año 2001, don nombre reservado completó el dominio del 100% del referido inmueble, consolidando así su pleno dominio, como consta en las inscripciones conservatorias que cita. Dicho propietario procedió a subdividir el inmueble ya singularizado en 5 lotes, dicha subdivisión fue aprobada por el Servicio Agrícola Ganadero por el certificado de subdivisión predial número 1984/2024 de fecha 24 de octubre de 2024 y, por el Certificado e Asignación de Roles de Avalúo emitido por el Servicio de Impuestos Internos con el N° 4506003 de fecha 4 de noviembre de 2024, además del plano elaborado por el profesional e ingeniero agrónomo don nombre reservado. nombre reservado documentos que se encuentran debidamente ingresados y agregados en el Conservador de Bienes Raíces de la comuna de nombre reservado, bajo el número 675/2024, y que acompaña.

Continúa señalando que con fecha 15 de enero del año 2025, bajo el repertorio número 35/2025 y ante doña nombre reservado, abogada, Notario Público, Conservadora y Archivera Judicial Titular de la comuna de nombre reservado, compró, aceptó y adquirió el Lote N° 1 del predio denominado Los Cruceros, de la comuna de nombre reservado, que según Plano de Subdivisión que se encuentra agregado bajo el N° 665, al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 2024, tiene una superficie aproximada de 8,766 hectáreas, que deslinda; al Norte, en 18,73 metros, a camino público y otros; al Norponiente, en 494,15 metros, con sucesión nombre reservado; al Surponiente, en 340, con camino público: al Suroriente: en 592,38 metros, con Lote Dos. Adquirió este Lote por compra que hizo a don nombre reservado, por la suma de $19.000.000. La referida propiedad se encuentra señalada bajo el Rol de Avalúo N° 1107-161, de la comuna de nombre reservado, agregando que acompaña tanto la compraventa y título de dominio plenamente vigente.

Expone que, luego de adquirir el inmueble antes singularizado, solicitó el Plan de Manejo de Plantaciones Forestales de la CONAF y Ministerio de Agricultura, el que fue aprobado sin objeciones por con fecha 3 de septiembre del año 2025.

Argumenta que el predio de la recurrente corresponde a un predio ubicado en el sector Chacurra, muy distante del inmueble del que es dueño. Sin embargo, señala que acompaña el título de dominio con anotación de los gravámenes que le afectan.

Afirma que procedió a realizar trabajos en el inmueble que adquirió por compraventa y del que es dueño, según consta en los documentos que acompaña, motivo por el cual el presente recurso de protección está afectando sólo su derecho de propiedad, pues lo que la sociedad recurrente tiene, al parecer, es una confusión en cuanto a su título y deslindes, lo que en ningún caso debe ser reclamado por esta vía.

Finalizó reiterando su solicitud de rechazo del recurso, por ser temerario y carecer de fundamento, con expresa condena en costas.

Acompañaron las partes los documentos que se encuentran agregados a la causa.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbare ese ejercicio.

2.- Que, el acto que se reprocha como ilegal y arbitrario por la recurrente, corresponde al ingreso violento de la recurrida a su predio, destruyendo cercos, con el fin de proceder a la tala del bosque que cultiva hace dos décadas.

3.- Que, informando la recurrida, negó los hechos fundantes del recurso, y señaló que ingresó a su predio a fin de talar árboles, contando con las autorizaciones correspondientes, agregando que su inmueble no corresponde a aquel que es de propiedad de la recurrente, el cual se encuentra muy distante.

4.- Que, del estudio de los escritos que consagran la controversia de autos, es posible concluir que todos y cada uno de los argumentos fácticos que ventila el recurso fueron controvertidos.

De lo anterior, se sigue que la presente discusión no puede ser resuelta mediante esta acción, atendido el evidente carácter contradictorio de las pretensiones de las partes, ya que la acción constitucional de protección supone que la titularidad del derecho del recurrente sea indubitada, al contrario de lo que pretende en este caso, lo cual desborda los márgenes de la acción de protección, resultando una labor ajena a este procedimiento cautelar, el cual constituye una medida de tutela urgente para dar remedio pronto y eficaz a los atropellos que sufra el ciudadano en sus derechos constitucionales, producto de una acción u omisión que a todas luces sea ilegal y arbitraria, y que pueda ser atribuible al recurrido, cuestión que justifica una intervención jurisdiccional rápida que ampare suficientemente el derecho amagado.

5.- Que, en efecto, lo debatido en autos dice relación con la titularidad del dominio del inmueble de autos y, sobre dicho punto, ambas partes acompañan las copias de inscripción de sus inmuebles en el Registro de Propiedad respectivo, sin embargo, se observa que no coinciden en su nombre, cabida, deslindes, ni rol de avalúo fiscal, por lo que puede concluirse que ambos tienen una propiedad raíz en la comuna de nombre reservado, pero no puede sostenerse que correspondan al mismo predio, o que sean colindantes, o que se encuentren distantes entre sí.

Luego, acompañó el recurrente, además del documento antes referido, un acta de diligencia suscrita por la Notario Público, doña nombre reservado quien señala, en lo pertinente, que se le exhibió un título de dominio y que, habiendo llegado al sector “Las Comillas”, en compañía de quien le solicitó la diligencia, esto es, el empleado nombre reservado, quien fue el que le señaló que el inmueble en que se encontraban correspondía al indicado en el título de dominio que le fue exhibido, circunstancia que no permite acreditar dominio alguno.

De esta forma, se observa como discutido el derecho que se reclama como amagado, por lo que al no tratarse de derechos indubitados, los hechos descritos en el recurso no se enmarcan en el fin que persigue la presente acción constitucional y el objeto de la misma, esto es, otorgar una tutela constitucional de urgencia cuando se acredite un acto ilegal y/o arbitrario que así lo amerite, que afecte los derechos constitucionales de los recurrentes, lo que en autos no ha ocurrido, ante la falta de elementos probatorios y fácticos que den cuenta del derecho reclamado y, en consecuencia, de las eventuales afectaciones que alega el recurrente, alegaciones todas que deben ser interpuestas y conocidas en un juicio de lato conocimiento.

Por estas consideraciones y lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en favor de Sociedad Agrícola y Ganadera nombre reservado y Cía. Limitada, en contra de la sociedad Pagocal Servicios SpA, representada legalmente por don nombre reservado.

Lo anterior, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder al recurrente en la sede respectiva.

Acordada con el voto en contra del Fiscal Judicial Sr. Álvaro Martínez Alarcón, quien fue del parecer de acoger la acción de protección impetrada, teniendo para ello presente:

1°.- Que, de los antecedentes allegados al proceso, puede advertirse que el recurrente es propietario de un terreno ubicado en la comuna de nombre reservado, inscrito a fojas 1269, número 1700, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 1994.

Por su parte, la recurrida es dueña de un inmueble en la misma comuna, que se encuentra inscrito a Fojas 159 Número 124 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de nombre reservado, correspondiente al año 2025.

2°.- Que, de lo expuesto, resulta posible establecer para los efectos de la presente acción cautelar que si bien ambas partes se dicen dueño del predio, lo cierto es que fue la recurrida quien comenzó con la explotación del bosque con maquinarias y personal en la fecha indicada en el recurso.

3°.- Que, en estas condiciones, la conducta reclamada, cualquiera sea el verdadero dueño de la propiedad -puesto que aquello no puede ser elucidado en esta sede-, alteró el statu quo vigente, lo que comporta un acto de autotutela de parte de los recurridos, proscrito por nuestro ordenamiento, según la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 3 inciso quinto de la Constitución Política de la República. En efecto, la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener de la judicatura el reconocimiento del derecho que pueda invocarse y, mientras ellos no sean ejercitados, no resulta lícito valerse de vías de hecho para zanjar la disputa que se mantiene con los actores.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 1711-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.