nombre reservado con nombre reservado

C.A. Rancagua.

Rancagua, dos de octubre de dos mil ventiséis.

Vistos:

Con fecha 21 de enero de 2026 comparece el abogado Carlos Cerda Acevedo, en representación de Sociedad Clínica Veterinaria Portal Pet’s Limitada y de doña nombre reservado, médico veterinaria y trabajadora dependiente de aquella, quien deduce recurso de protección en contra de nombre reservado, a quien atribuye una serie de actuaciones desplegadas presencialmente en dependencias de la clínica y posteriormente mediante publicaciones en la red social Instagram, que califica de ilegales y arbitrarias. Sostiene que tales conductas vulneran, respecto de la sociedad recurrente, las garantías contempladas en el artículo 19 N°3 inciso quinto, N°4 y N°21 de la Constitución Política de la República y, respecto de nombre reservado, aquellas previstas en los numerales 1, 3 inciso quinto, 4 y 16 del mismo precepto.

Expone que el 19 de enero de 2026, a las 16:28 horas, doña nombre reservado concurrió a la clínica con su gato denominado “Michi Ramoncito”, debido a una herida en la zona anal cuya causa desconocía. Señala que, luego de ser examinado, se constató una lesión de gran extensión, por lo que se indicó su hospitalización y la realización de exámenes, limpieza, debridación y sutura, procedimientos que fueron aceptados por la recurrida mediante la suscripción de las respectivas autorizaciones y del presupuesto. Durante la intervención se habría constatado un desgarro por avulsión de aproximadamente 20 centímetros de diámetro, con tejido sin irrigación, realizándose suturas y un colgajo de avance, aunque dejando una pequeña zona para cierre por segunda intención debido al riesgo de tensión y dehiscencia.

Refiere que al día siguiente doña nombre reservado se comunicó con la recurrida para informarle que el animal presentaba mayor dolor e hiporexia, por lo que debía continuar hospitalizado. Al explicarle las características de la intervención y que una parte de la herida debía cerrar por segunda intención, doña nombre reservado manifestó su disconformidad con el tratamiento y con su costo. Posteriormente concurrió a retirar al animal sin alta médica, suscribiendo un alta no autorizada. En esa oportunidad, al exhibírsele fotografías de la lesión, habría sostenido que la herida había sido provocada en la propia clínica para obtener un beneficio económico, anunciando que formularía denuncias ante el SERNAC y calificando públicamente a las profesionales de negligentes.

Agrega que durante esa discusión la recurrida comenzó a grabar con su teléfono celular a doña nombre reservado, afirmando que a ésta sólo le interesaba lucrar con los animales y tratándola de negligente. Señala que continuó grabando pese a que la profesional manifestó no consentirlo, produciéndose además un intercambio verbal entre ambas. Expone que, al retirarse del establecimiento, doña nombre reservado habría empujado a la veterinaria y que posteriormente concurrió Carabineros, dejándose constancia de lo sucedido.

Sostiene que ese mismo día la recurrida comenzó a efectuar publicaciones en Instagram, utilizando imágenes del animal y de la clínica y llamando a sus seguidores a “funar” al establecimiento. Añade que el 21 de enero publicó nuevamente una fotografía de la fachada de Portal Pet’s, atribuyendo a la clínica fines meramente lucrativos y afirmando que su gato había sido entregado en malas condiciones y con heridas que antes no presentaba. Posteriormente difundió un video de la discusión sostenida con doña nombre reservado, acompañado de expresiones en que imputaba negligencia a la clínica, exhortaba a terceros a no llevar allí a sus mascotas y reiteraba que el establecimiento perseguía únicamente fines de lucro.

Las recurrentes califican dichas actuaciones como una forma de autotutela, sosteniendo que, en lugar de someter la eventual negligencia veterinaria a las autoridades o tribunales competentes, la recurrida difundió públicamente su propia versión de los hechos, exhibiendo a doña nombre reservado y atribuyendo a la clínica y sus profesionales responsabilidad por el estado del animal. Estiman que con ello se afecta la integridad psíquica, honra y libertad de ejercicio profesional de la veterinaria, así como la honra y libertad económica de la sociedad recurrente, además del derecho que ambas invocan a no ser sometidas a vías de hecho en sustitución de los procedimientos legalmente establecidos.

En cuanto a la integridad psíquica de doña nombre reservado, sostienen que las imputaciones públicas y la exposición de su imagen en redes sociales le habrían ocasionado afectación emocional, agregando que los hechos se produjeron con ocasión de su prestación de servicios y que la conducta atribuida a la recurrida constituiría violencia ejercida por un tercero ajeno a la relación laboral, en los términos del artículo 2° del Código del Trabajo. Respecto de la honra, argumentan que las publicaciones contienen imputaciones de negligencia y maltrato difundidas públicamente sin que exista un pronunciamiento que establezca responsabilidad de las recurrentes, afectando tanto la reputación profesional de doña nombre reservado como la imagen comercial de la clínica.

Asimismo, sostienen que las publicaciones afectan la libertad de trabajo de doña nombre reservado, en cuanto médico veterinaria, y la libertad económica de Portal Pet’s, pues el llamado público a no concurrir al establecimiento tendría por objeto desalentar la contratación de sus servicios y perjudicar el desarrollo de su actividad. Califican el proceder de doña nombre reservado como arbitrario, por estimar que impuso públicamente su versión de la controversia antes de someterla al conocimiento de una autoridad competente.

Por lo anterior, solicitan que se acoja el recurso y, como medidas de protección, se ordene a la recurrida eliminar de sus redes sociales y demás medios de comunicación las publicaciones o expresiones destinadas a denunciar o denostar a las recurrentes, y abstenerse en lo sucesivo de realizar conductas similares por cualquier medio, con costas.

Con fecha 4 de febrero de 2026 doña nombre reservado evacúa el informe requerido.

Expone que su gato, “Michi Ramoncito”, fue intervenido quirúrgicamente el 19 de enero de 2026 y que esa misma noche, a las 22:02 horas, recibió un llamado desde la clínica informándole que la operación se había desarrollado sin complicaciones y que el animal había presentado vómitos asociados a la sedación, indicándosele que al día siguiente sería contactada nuevamente para comunicarle su evolución y determinar una eventual visita o alta médica.

Señala que el 20 de enero, a las 9:52 horas, recibió un segundo llamado en el que se le informó que la intervención había resultado satisfactoria, pero que se habían dejado aproximadamente dos centímetros de la herida sin suturar debido a la falta de piel, agregándose que un cierre completo requeriría otra intervención mediante injerto. Asimismo, se le comunicó que el gato no había comido ni bebido agua y se encontraba agresivo, razón por la cual debía permanecer hospitalizado otras 24 horas, con un costo adicional de $90.000. Manifiesta que le generó desconfianza que la noche anterior no se le hubiese informado acerca de la zona dejada sin suturar y que, atendida además su situación económica, consultó si podía retirar al animal sin alta médica para trasladarlo a la clínica veterinaria a la que habitualmente concurría, accediéndose a ello previa suscripción de los documentos respectivos.

Refiere que esa tarde concurrió a retirar a su mascota acompañada de sus dos hijas menores de edad y que, al observarla, advirtió que presentaba suturas que se extendían hacia la columna y alrededor de la cola, lo que, según sostiene, no correspondía a la lesión que el animal presentaba antes de ingresar. Indica que doña nombre reservado le exhibió desde su teléfono una fotografía de la herida previa a la intervención y que, al estimar que ésta tampoco correspondía al estado en que había entregado al gato, manifestó su intención de reclamar ante el SERNAC y solicitó que se le enviara dicha imagen.

Afirma que inicialmente se le indicó que la fotografía sería remitida, pero que posteriormente nombre reservado le señaló que no se la enviaría y que había llamado a Carabineros, informándole además que sería denunciada. Niega haber gritado, agredido físicamente a la profesional, provocado un escándalo ante los clientes o haber expresado que en la clínica “mataban gatos”, así como también niega otras expresiones que se le atribuyen en el recurso. Sostiene que tales circunstancias podrían ser verificadas mediante las cámaras de seguridad del establecimiento.

En cuanto a la grabación realizada con su teléfono, reconoce haber registrado parte de la discusión, explicando que lo hizo porque, según afirma, doña nombre reservado estaba atribuyéndole expresiones que no había pronunciado y relatando la situación de una manera que no se correspondía con lo ocurrido. Añade que durante el intercambio la profesional le manifestó que sería denunciada conforme a la Ley Karin, que sería llevada a tribunales y que constituía maltrato animal retirar a su mascota, reiterando que ella únicamente solicitaba recibir la fotografía, pagar el saldo pendiente y retirarse con el gato para llevarlo a otro establecimiento.

Respecto de las publicaciones efectuadas en Instagram, reconoce haber difundido un video en el que aparecía doña nombre reservado y una historia que contenía una fotografía de la fachada de la clínica. Sostiene que tales publicaciones tuvieron por finalidad relatar su experiencia con la atención recibida por su mascota, que permanecieron visibles aproximadamente cuatro horas y que fueron eliminadas voluntariamente, sin mediar orden judicial ni requerimiento de terceros. Niega que hubieran contenido amenazas o llamados dirigidos a afectar a las recurrentes o a impedir el funcionamiento del establecimiento.

Agrega que formuló denuncias ante Carabineros y el SERNAC, indicando que con ello procuró canalizar la controversia por las vías institucionales. Señala haber acompañado fotografías de su mascota anteriores y posteriores a la atención, capturas de las llamadas efectuadas por la clínica, constancia de la denuncia ante el SERNAC y el número de parte correspondiente a la denuncia efectuada ante Carabineros.

Finalmente, sostiene que las publicaciones cesaron espontáneamente, que carecieron de intención de provocar un daño permanente y que no se ha producido vulneración de las garantías constitucionales invocadas por las recurrentes, solicitando que tales antecedentes sean considerados al momento de resolver el recurso.

Acompañaron las partes los documentos que constan agregados en la causa.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1° Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que dicha disposición contempla, frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que importen su privación, perturbación o amenaza, mediante la adopción de aquellas medidas que resulten necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

2° Que, en la especie, Sociedad Clínica Veterinaria Portal Pet’s Limitada y doña nombre reservado solicitan que se ordene a la recurrida eliminar de sus redes sociales y demás medios de comunicación las publicaciones y expresiones efectuadas en su contra con ocasión de la atención veterinaria prestada a su mascota, y abstenerse, en lo sucesivo, de realizar conductas semejantes por cualquier medio de difusión.

3° Que, al informar, doña nombre reservado reconoce haber efectuado publicaciones en su cuenta de Instagram relativas a la atención recibida por su mascota, incluyendo un registro audiovisual en que aparece doña nombre reservado y una imagen de la fachada de la clínica, sosteniendo, sin embargo, que éstas permanecieron disponibles sólo durante algunas horas y fueron eliminadas voluntariamente, sin mediar orden judicial ni requerimiento de terceros. Añade que su finalidad fue dar cuenta de su experiencia con la atención veterinaria recibida y que posteriormente formuló las denuncias que estimó pertinentes ante Carabineros de Chile y el SERNAC.

4° Que, así las cosas, de los antecedentes aparece que las publicaciones que motivaron la interposición del recurso fueron retiradas de la red social en que habían sido difundidas, circunstancia reconocida por la propia recurrida, sin que conste que posteriormente hayan sido nuevamente publicadas o que se hayan efectuado otras de similar naturaleza.

5° Que, en tales condiciones, habiendo cesado la conducta respecto de la cual se solicita tutela y no existiendo antecedentes que permitan establecer la subsistencia actual de una perturbación o de una amenaza concreta de reiteración, ha desaparecido la situación fáctica que hacía necesaria la intervención cautelar de esta Corte, de modo que las medidas solicitadas carecen actualmente de objeto, habiendo perdido oportunidad la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por Sociedad Clínica Veterinaria Portal Pet’s Limitada y doña nombre reservado en contra de doña nombre reservado, quien deberá abstenerse, en lo sucesivo, de efectuar nuevas publicaciones de similar naturaleza a aquella objeto de este recurso.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 162-2026 Protección.