RECURRENTE: AGRICOLA GREEN SEED LTDA. RECURRIDO: SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS VI REGION

Rancagua, dos de abril de dos mil doce.

Vistos:

A fs. 91, con fecha 30 de enero del año en curso, comparece don nombre reservado, empresario, en representación de Agrícola Green Seed Ltda, ambos domiciliados en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, Director Regional del Servicio de Impuestos Internos VI región, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Funda su acción, en que su representada es una empresa destinada a la producción y exportación de semillas de maíz y maravilla al mercado internacional, prestando además un servicio de investigación de semillas a empresas extranjeras no domiciliadas en Chile, desarrollando al efecto una planta experimental o laboratorio biológico en los que se aplica un químico denominado “Colchicina” necesario para el mejoramiento genético de los productos ya individualizados. Agrega que la actividad descrita se encuentra acogida a las normas de devolución de IVA exportador contenidas en el art. 36 del DL 825, Ley sobre Impuestos a las Ventas y Servicios.

Continúa citando el marco legal impositivo que rigen los servicios de exportación, y en particular depone acerca de la forma de hacer efectiva la recuperación de IVA mencionada en el párrafo anterior, petición que debe ser presentada ante el Servicio de Impuestos Internos, requerimiento que debe cumplir copulativamente con dos condiciones: a) Que el beneficiario del servicio no tenga domicilio y residencia en Chile y b) Que el servicio sea calificado como exportación por el Servicio Nacional de Aduanas.

Señala que los servicios prestados, fueron calificados como exportación por el Servicio Nacional de Aduanas, cumpliendo en la especie con todos los requisitos establecidos en las normas legales atingentes a la materia, siendo visada cada solicitud de recuperación por el Servicio de Impuestos Internos, el que fiscalizó la procedencia de la devolución, sin que jamás objetara o rechazara su procedencia.

En cuanto a la actuación que califica como ilegal y arbitraria, expone que el recurrido fiscalizó el periodo comprendido entre el mes de julio de 2008 y mayo de 2011, emitiendo con fecha 29 de diciembre del año recién pasado las liquidaciones de impuestos Nº 252 a 265, las que fueron notificadas el día siguiente. En las liquidaciones señaladas, se rechazó la recuperación de IVA, determinando que debe hacerse una devolución de IVA por la suma de $1.470.754.882.- más $1.584.208.799.- por concepto de intereses, reajustes y multas calculadas retroactivamente.

Depone que el recurrido funda dichas liquidaciones en la existencia de devoluciones indebidas, por cuanto las exportaciones de servicios de investigación de semillas, basada principalmente en la observación del comportamiento de las semillas sometidas a reproducción en campos experimentales, no se encuentran gravados con IVA, por tratarse de servicios que dicen relación directa con una actividad agrícola y no con actividades que provengan del ejercicio de las comprendidas en los Nº 3º o 4º del art. 20 de la Ley de Impuesto a la Renta, estimando que el contribuyente utilizó indebidamente el crédito fiscal, sin que el recurrente realice o haya realizado investigaciones científicas o técnicas, sino que simplemente informa a su contraparte en el extranjero sobre el resultado de sus observaciones respecto del desarrollo y crecimiento de las semillas que cultiva.

Agrega entonces que las liquidaciones efectuadas por el recurrido tienen el carácter de arbitrarias, ya que la conclusión mencionada en el motivo anterior fue efectuada a través de un simple examen ocular de un contrato de compraventa y de una visita inspectiva, deponiendo latamente acerca de los servicios de investigación y desarrollo que realiza, actividades que en todo caso deben ser calificadas como tales por el Servicio Nacional de Aduanas, por ser materia de su exclusiva competencia y no del recurrido.

Manifiesta que las liquidaciones efectuadas son ilegales, por cuanto la exención de un hecho gravado con impuesto sólo puede ser determinada por ley en sentido formal y jamás por un reglamento, lo anterior en virtud del principio de legalidad en materia tributaria.

Arguye que los actos ilegales y arbitrarios del recurrido lo privan del legitimo ejercicio del derecho de propiedad, garantizado en el art. 19 Nº 24 de la Constitución Política de la Republica, por cuanto las liquidaciones desconocen su derecho a las devoluciones de IVA Exportador, que en su momento fueron aprobadas, sin objetar la procedencia del beneficio, el que incluso en su oportunidad fue pagado por Tesorería.

Finaliza solicitando se disponga como medida de protección la nulidad de las liquidaciones previamente individualizadas, con costas.

Acompaña documentación que se encuentra agregada al expediente.

A fs. 131, informa la parte recurrida, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

En primer término se refiere a los argumentos vertidos por el recurrente y en particular señala que del análisis de la auditoría realizada a los registros contables de la actora, documentación tributaria de respaldo, declaraciones de impuestos y antecedentes aportados, detectó diferencias de impuestos, las que dicen relación con la utilización indebida del crédito fiscal del Impuesto al Valor Agregado y por devoluciones indebidas de impuestos, concluyendo que la actividad del recurrente no se encuentra contemplada en los numerales 3º y 4º del art. 20 de la Ley de Impuesto a la Renta, practicándose la correspondiente citación, sin lograr desvirtuar las imputaciones realizadas, por lo que se emitieron las liquidaciones objeto del presente recurso.

Señala que la disputa de autos dice relación con un argumento de fondo, consistente en que para la recurrente los servicios de investigación y desarrollo experimental que realiza constituyen actividades comprendidas en el art. 20 Nº 4 de la Ley de Impuesto a la renta, ya que estarían incorporadas en la expresión laboratorios, sin que se haya acreditado tal circunstancia.

Hace presente que la actividad de “investigación de semillas” corresponde a un servicio que dice relación directa con una actividad agrícola, que no se encuentra gravada con IVA y que se confunden las atribuciones del Servicio Nacional de Aduanas para calificar un servicio como exportación, con las normas legales que establecen la procedencia del derecho a crédito fiscal de impuesto a las ventas y servicios.

Además, señala que la acción de protección no es la vía idónea para conocer de la materia de autos, por cuanto conforme a las alegaciones vertidas, estas requieren un análisis lato, que no guarda relación con la naturaleza excepcional de la presente acción, agregando que en todo caso dichas liquidaciones son susceptibles de ser reclamadas e incluso pueden ser conocidas por la Corte de Apelaciones vía apelación.

Agrega que no existe arbitrariedad y/o ilegalidad de los actos reclamados, por cuanto el recurrido se ha limitado a ejercer las atribuciones que le entrega la propia ley, encuadrando su actuación al mandato de la Constitución y las Leyes, cuya revisión se produjo como consecuencia de la ejecución de un plan de fiscalización de carácter general.

Además razona sobre la inexistencia de afectación sobre el derecho de propiedad del recurrente.

Acompaña a su presentación, una carpeta que contiene el informe de auditoría que se le practicó a la recurrente, la que se encuentra custodiada.

A fs. 161, se agrega oficio respuesta del Sr. Director del Servicio Agrícola y Ganadero, en el que informa que la autorización otorgada por su organismo se refiere única y exclusivamente al ingreso del producto “Colcichina” sin realizar un posterior seguimiento al uso del mismo a nivel laboratorio, aun cuando es reconocida su utilización en labores de investigación, haciendo presente que la recurrente mantuvo una estación experimental en la que se realizaban ensayos con semillas transgénicas A fs. 182, rola oficio respuesta del Sr. Director Nacional de Aduanas, en el que señala que mediante resolución Nº 1966 de fecha 30 de junio de 2003 se calificó los servicios prestados por el recurrente como de análisis e investigación de suelos chilenos. Agrega que el servicio calificado como de exportación se encuentra consignado en el anexo de otra resolución con un código denominado “servicios de investigación y desarrollo experimental con semillas”, los que consisten en servicios de investigación y desarrollo experimental, relacionados con técnicas para cultivo, plantación, reproducción, cosecha, análisis genético y otros estudios con semillas A fs. 185 se traen los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1. Que es cierto que se ha fallado que la calidad de indubitado de un derecho se refiere a su apariencia, lo que importa que siempre un tercero podrá ponerlo en duda ejerciendo una acción judicial. Lo que la jurisprudencia ha dicho es que dada esa apariencia, nadie puede por sí mismo, sin facultades legislativamente acordadas en forma expresa, modificar los hechos afectando esa apariencia que llamamos derecho indubitado. Pero, en la especie, quien pone en duda el derecho es un ente público legislativamente facultado para revisar las devoluciones de crédito fiscal pagados en años anteriores –hasta cierto límite temporal- de modo tal que, en tanto no transcurra ese tiempo, el derecho del contribuyente no es indubitado, puesto que puede revisarse y en esa revisión lo que se abre es, justamente, un debate. Todavía más; cuando la fiscalización cristaliza en liquidaciones se abre la posibilidad de reclamarlas, dándose así origen a un proceso contradictorio en que lo que se va a debatir es si el contribuyente tuvo o no derecho a las devoluciones impugnadas.

2. Que en la especie se ha procedido por el contribuyente a reclamar administrativamente las liquidaciones. La cuestión no se refiere a si el recurso de protección es o no compatible con otras acciones, pues desde luego que lo es, sino a la naturaleza de indubitado que debe tener el derecho invocado al accionar por la vía constitucional. Si ese derecho aparece controvertido dentro de plazo, por la autoridad facultada para ello y mediante el procedimiento legalmente provisto al efecto, y si la decisión está en entredicho por vía administrativa y abierta la vía judicial para conocer el fondo, lo que queda claro es que hay un debate legítimo sobre los derechos del contribuyente, y que éste no tiene la apariencia de derechos, frente al Servicio de Impuestos Internos, que impidiera a éste resolver como lo hizo, de suerte que sin perjuicio de lo que en un proceso de lato conocimiento puede resolverse, no cabe decidir el punto por esta vía, razón por la cual el recurso no puede prosperar.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el deducido a de fs. 91.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 157-2012-Civil- Protección.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Señores Ministros Titulares Raúl Mera Muñoz, Fernando Carreño Ortega y Ricardo Pairicán García.

Andrea Silva Ahumada Secretaria Ad-hoc En Rancagua, a dos de abril de dos mil doce, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.