nombre reservado con INVERSIONES FUTURO LIMITADA

Rancagua, seis de mayo de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Con fecha 7 de marzo de 2019 comparece nombre reservado, colectivero, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección, en contra de la Ilustre Municipalidad de Pichilemu, representada por su Alcalde, don Roberto del Carmen Córdova Carreño, ambos domiciliados en domicilio reservado, y en contra de la sociedad denominada Inversiones Futuro Limitada, persona jurídica de derecho privado, del giro de su denominación, representada por don nombre reservado, empresario, por don nombre reservado, ingeniero civil, y por don nombre reservado, ingeniero civil industrial, todos ellos domiciliados en domicilio reservado.

Expone el recurrente que en conjunto con su hermana nombre reservado, son dueños del inmueble denominado "Lote Camino", proveniente de la subdivisión de un inmueble rural ubicado en Playa Hermosa, comuna de Pichilemu, el que según sus títulos y conforme al plano agregado bajo el N° 536 al final del Registro de Propiedad del año 2001 del Conservador de Bienes Raíces de Pichilemu, tiene una superficie de 3060,51 metros cuadrados y los deslindes que allí se indican. Adquirieron el dominio por sucesión por causa de muerte en la herencia intestada quedada al fallecimiento de su madre doña nombre reservado.

Refiere que la finalidad de este lote siempre fue y ha sido dar acceso controlado y regulado al camino público de Pichilemu a Cáhuil, también denominado calle Comercio, a los lotes A2, A3, A4, y A5, provenientes de la misma subdivisión, lo que se ha verificado en forma relativamente ordenada hasta la fecha. Los gastos de construcción de las obras de este lote camino, fueron pagados por su madre hace muchos años y tiene un ancho de 6 a 8 metros en algunos sectores, lo que prácticamente impide el tránsito en doble sentido, diseñado así para evitar un mayor tránsito y con ello desincentivar la proliferación de viviendas en el sector.- Durante casi 40 años la parte del deslinde norte de este lote que enfrenta al lote de don nombre reservado, se encontraba debidamente cercado y estacado, sin existir problemas entre los vecinos, pero dicho predio se subdividió en dos lotes, el denominado Lote 2-A se encuentra ubicado en domicilio reservado, que es parte de un inmueble ubicado en Playa Hermosa, comuna de Pichilemu, tiene forma de "L" y una superficie de 9.061 metros cuadrados, predio que fue adquirido por la sociedad recurrida mediante escritura pública de fecha 5 de octubre de 2017.

Señala que a mediados del año pasado comenzó a circular maquinaria pesada en su predio, procediendo a retirar parte del cerco que separaba el Lote domicilio reservado, para poder pasar y remover tierra preparando el terreno para lotearlo, lo que fue tolerado por su parte ya que como el Lote 2 A tenía salida a dos calles principales, pensó que el proyecto contemplaría las obras necesarias para la habilitación de un acceso propio hacia alguna de esas calles que estuviera al interior de dicho lote, pero a fines del año pasado se abrió la calle anterior de dicho proyecto hacia el Lote Camino. Indica que en noviembre de 2018 su abogado se contactó con la empresa recurrida quien informó que el proyecto estaba aprobado por la Municipalidad, entidad que de acuerdo a las reuniones que han mantenido, considera dicho lote como un camino que corresponde a un bien nacional de uso público.

Requerida la información a través de la Ley de Transparencia, recibió la Resolución N° 0280, de fecha 30 de agosto de 2018, que autoriza la construcción de una caseta de portería al costado del Lote Camino, pero si la Municipalidad considerara correctamente que dicho lote es un camino interior privado al que no puede acceder el inmueble de propiedad de la recurrida sin su autorización, dicho permiso adolece de vicios, por cuanto no cumpliría con las normas de distanciamiento mínimo a un lote vecino. Entre otra documentación también acompañó un Certificado de Informes previos N° 746, de fecha 6 de noviembre de 2017, en donde en las línea oficiales, establece la existencia de salida a 2 calles, una denominada "Camino a Cáhuil", y la otra denominada "Camino Interior"; la que tiende a confusión, por cuanto no establece si el Camino Interior se refiere al que se encuentra al Norte de esta propiedad, que se denomina "Teniente C"; o al lote "camino", de propiedad del recurrente. En este último caso, debió señalar que para la utilización de este camino, debe contar con la autorización de sus propietarios.

Concluye señalando que los lotes resultantes de la subdivisión ya se están vendiendo y tienen ingreso por el lote de su propiedad, vulnerándose el art. 592 del Código Civil que indica que los puentes y caminos construidos a expensas de personas particulares en tierras que les pertenecen, no son bienes nacionales, aunque los dueños permitan su uso y goce a todos, por lo que estas actuaciones son absolutamente arbitrarios e ilegales, ya que no ha existido de su parte ninguna autorización para proceder a intervenir los cercos medianeros ni mucho menos que se utilice dicho Lote Camino, no encontrándose la Municipalidad de Pichilemu facultada para otorgar dichos permisos, afectando derechamente su derecho a la propiedad, por lo que solicita en definitiva que la sociedad recurrida no realice acto alguno en el Lote Camino, debiendo restituir las cosas al estado anterior a la realización de las obras, restituyendo los cercos medianeros y el cerramiento a su costa, y que la Municipalidad de Pichilemu, deje sin efecto los permisos, autorizaciones y certificados, que autoricen la ocupación por terceros de su inmueble, por cuanto aquéllos han sido otorgados sin la autorización de sus dueños.

Acompaña a su recurso copia de inscripción de dominio, con certificado de vigencia respecto del lote camino, copia del plano, duplicado de posesión efectiva de doña nombre reservado, solicitud de asignación de rol para el lote y copia de inscripción de dominio del predio de la sociedad recurrida, set de 12 fotografías del lugar, Ordinario N° 134, de fecha 31 de enero de 2019, suscrita por el Alcalde de Pichilemu, Permiso de Obra nueva y certificados anexos, plano del lote y de la caseta.

Con fecha 11 de marzo de 2019 se declara admisible el recurso y se requiere informe a los recurridos.

El 4 de abril de 2019 la Ilustre Municipalidad de Pichilemu evacúa el informe solicitado, indicando que el camino vecinal que es objeto de este recurso es la vía de acceso a las casas de los vecinos del sector y también es un camino que representa la conexión y vía directa para acceder a una vía pública mayor identificada en el Plan Regulador cono Avenida Comercio, la cual permite la conectividad a los habitantes a todos los servicios de la comuna, por lo que dicha entidad no ha actuado en forma ilegal o arbitraria en contra del recurrente. Acompaña informe del Director de Obras respecto de la situación de los predios y el camino del sector.

Con fecha 26 de abril de 2019 la sociedad Inversiones Futuro Limitada solicita se declare inadmisible el recurso, con costas. Informa que su parte y la Municipalidad han actuado con estricto apego a la Ley General de Urbanismo y Construcción y al Plan Regulador al solicitar y aprobar el Loteo Cumbre Lobos, el que accede a un camino público interior. Refiere que a dicho camino acceden a lo menos unas 20 propiedades de distintos titulares, existiendo esta controversia únicamente con su parte.

Señala que esta no es la sede jurisdiccional para dirimir la legalidad de una resolución que apruebe un proyecto inmobiliario por parte de la Dirección de Obras, ya que existe un procedimiento en el artículo 12 de la Ley General de Urbanismo y Construcción para reclamar ante la Secretaría Regional correspondiente al Ministerio de Vivienda y Urbanismo, además puede ejercer la acción civil de nulidad de derecho público en la que se pueda rendir pruebas, no siendo esta la vía para modificar el plan regulador como se ha pedido en el recurso, ya que esta sería la única vía para retornar el carácter de privado a un camino que en virtud de dicho plan constituye un bien de uso público. Esta acción está dirigida a restablecer el imperio del derecho frente a la existencia de un derecho indubitado, lo que no ocurre en la especie ya que no ha acreditado ser el titular del derecho de propiedad del Lote Camino careciendo por ello de legitimación activa. En el certificado de posesión efectiva no aparece dentro del inventario el predio objeto de esta acción y los predios resultantes de la subdivisión han sido vendidos por lo que no puede afectarle quien transite o no por dicho lugar.

Alega, además, la extemporaneidad del recurso ya que los hechos narrados comenzaron a suceder en noviembre de 2018 cuando maquinaria pesada comenzó a circular por su predio, por lo que el recurso deducido el 7 de marzo de 2019 fue interpuesto fuera del plazo de treinta días señalado en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Agrega que su parte ha actuado con estricto apego a la normativa, y el único trámite que falta para proceder a la venta de los terrenos es la recepción definitiva de las obras de urbanización, cuya aprobación ha sido denegada por encontrarse pendiente este recurso de protección, cuentan con luz y agua, servicios que fueron conectados por ese mismo acceso. Además, en la propia subdivisión efectuada por nombre reservado el camino se identifica como público, al igual que en el plan regulador, y si el servicio de impuestos internos no le ha dado aún un rol, es porque se trata de un bien de uso público.

Acompaña distintas resoluciones de la Dirección de Obras, plano de loteo, certificado de número y de asignación de roles.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, una de las partes recurridas, la Sociedad Inversiones Futuro Limitada, ha alegado la extemporaneidad del recurso, señalando que desde la ocurrencia de los hechos ocurridos en noviembre de 2018, hasta la fecha en que se interpuso el recurso de protección el 7 de marzo de 2019, transcurrió el plazo establecido en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección.

SEGUNDO: Que, al tenor del recurso se aprecia que el hecho que motiva esta acción cautelar consiste en que la empresa Inversiones Futuro Limitada construyó, con autorización de la Municipalidad de Pichilemu, un camino de acceso al Proyecto Loteo Cumbre Lobos desde el inmueble Lote Camino que le pertenecería, situación de la que tuvo noticia desde mediados del año 2018, precisando en su recurso que la calle se abrió a fines del año pasado, de lo que es posible concluir que efectivamente como lo argumenta la recurrida, la acción de protección deducida el 7 de marzo de 2019 se presentó una vez transcurrido el plazo de 30 días establecido en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección. Y no resulta óbice a lo anterior que la recurrente haya solicitado a través de la Ley de Transparencia información a la recurrida, ya que de acuerdo al propio documento presentado en su acción, se observa que la información fue entregada mediante Ordinario N°134 de la Municipalidad de Pichilemu con fecha el 31 de enero de 2019, época desde la cual también el recurso resulta extemporáneo.

TERCERO: Que a mayor abundamiento y sin perjuicio de la extemporaneidad que se acogerá, de acuerdo a los antecedentes aportados por el propio recurrente y los informes evacuados por los recurridos, se advierte que existen dudas sobre la naturaleza del camino objeto del recurso, ya que mientras el recurrente señala que se trata de un predio de su propiedad, las recurridas indican que se trata de un camino de uso público, de modo que es posible concluir que no existe en la especie un derecho indubitado del recurrente que sea posible de resguardar a través de esta vía, ya que el dominio y posesión que invoca sobre el predio y el camino objeto del presente recurso, se encuentra discutido, no siendo esta la sede pertinente para efectuar declaraciones de derechos de las partes.

Por estas consideraciones y, visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y lo previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RESUELVE:

Que se rechaza, por extemporáneo el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Pichilemu y la sociedad denominada Inversiones Futuro Limitada, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 1546-2019. Protección.