nombre reservado con MINISTRO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

C.A. de Rancagua.

Rancagua, diez de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Con fecha 4 de noviembre de 2022, comparecen los abogados Pablo Peñaloza Parra y Joaquín Andrés Contreras Roa, en favor de nombre reservado, de nacionalidad colombiana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la demora en la tramitación de su solicitud de permanencia definitiva.

Fundan su recurso, en que la recurrente ingresa al país en calidad de turistas, para luego cambiar su condición migratoria a residente temporaria por visa otorgada, con el propósito de establecerse y desarrollar sus proyectos de vida en el país.

Seguidamente, y previo al vencimiento de su visa, con fecha 1 de octubre de 2019, solicita el beneficio migratorio de permanencia definitiva (N°1310383), y con fecha 19 de junio de 2020, se le notificó a la recurrente que debía subsanar, subsanación realizada en plazo correspondiente, obteniendo así la notificación de cumplimiento en plazo, con fecha de 15 de julio de 2020. Luego, el 5 de julio de 2021 la recurrente es notificada que su solicitud ha sido concluida, en vista de no haber subsanado o acompañado los documentos previamente solicitado con fecha 10 de julio de 2021, encontrándose dentro del plazo legal, con la finalidad de enviar los medios de pruebas que demuestran la validez de su subsanación, la recurrente ingresa solicitud de reconsideración de permanencia definitiva, según código N°27056276 sin embargo, señala, no ha recibido respuesta por la autoridad recurrida.

Alegan, que el actuar de la recurrida infringe los principios de celeridad, de inexcusabilidad y economía procedimental, contenidos en los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, pues la actividad de la Administración no puede mantenerse infinitamente en el tiempo.

Finalizan, solicitando que se acoja su acción y en virtud de ello, se ordene a la recurrida a que se pronuncie sobre la solicitud del permiso de residencia definitiva, adoptando las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Acompañan antecedentes en que se funda la presente acción.

A folio N° 11 se prescindió del informe requerido al Servicio Nacional de Migraciones, sin perjuicio de lo cual compareció posteriormente, quien en cuanto al informe requerido, señala que con fecha 01de octubre de 2019, la recurrente solicitó el beneficio de la permanencia definitiva, mediante la ID N°1310383.

Luego que con fecha 19 de junio de 2020, el Servicio emite certificación de Solicitud incompleta o insuficiente, otorgando un plazo para subsanar atendido a: Primero, que la nombre reservado no fue presentada; y luego, porque el Contrato de Trabajo no se ajusta al formato (no debe adjuntar anexo de contrato sino contrato).

Con fecha 15 de julio de 2022, el Servicio emite certificación de cumplimiento con el plazo otorgado para la subsanación. Es decir, la requirente subió documentos en el plazo otorgado, lo cual, no significa que se haya completada en forma y fondo con la subsanación requerida, por lo que posteriormente, con fecha 5 de julio de 2021, el Servicio da por concluida la tramitación respectiva (ID 1310383), aquello debido a que la recurrente, no cumplió con lo requerido por el Servicio Nacional de Migraciones dentro del plazo de subsanación, es decir, la imagen escaneada de nombre reservado de pasaporte, el documento presentado no era el que se le estaba solicitando y en cuanto a la copia del contrato actual: el documento no se encuentra legalizado antes notario.

Señala que en consecuencia, esa autoridad entiende que no existe actualmente una conducta que genere vulneración, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos protegidos por la acción de protección, requiriendo el rechazo de la presente acción constitucional.

A folio N° 18 estimándose como trámite previo e indispensable para la acertada decisión del asunto, se ofició al Servicio Nacional de Migraciones a fin de que complemente su informe e indique el estado del recurso administrativo N° 27056276 de fecha 10 de julio de 2021, que ha sido acompañado por la recurrente a estos antecedentes, diligencia de la cual se prescindió a folio N° 23, atendido el tiempo transcurrido.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, mediante el presente recurso se reprocha la excesiva dilación del Recurso de reconsideración de la permanencia definitiva, según código N°27056276 de fecha 10 de julio de 2021, por cuanto hasta la fecha de interposición de la presente acción constitucional de protección, tal solicitud no habría sido resuelta por la autoridad administrativa, transcurriendo más de un año sin que dicha petición tuviera respuesta definitiva por parte de la administración.

TERCERO: Que, el Servicio Nacional de Migraciones señaló que con fecha 5 de julio de 2021, se da por concluida la tramitación respectiva, aquello debido a que la recurrente, no cumplió con lo requerido por la autoridad migratoria dentro del plazo de subsanación, sin referir la existencia del Recurso de reconsideración de la permanencia definitiva N°27056276 de fecha 10 de julio de 2021, razón por la cual, a folio N° 18 se ofició al Servicio recurrido a fin de que complementara su informe e indique el estado del recurso administrativo antes señalado, diligencia de la cual se prescindió a folio N° 23, atendido el tiempo transcurrido, sin respuesta.

CUARTO: Que, atendido a esto último, es decir, la falta de respuesta del Servicio recurrido en cuanto al estado de tramitación del Recurso administrativo de reconsideración ingresado por la recurrente, se debe estimar necesariamente que a esta fecha se mantiene el retardo en su gestión y con ello la incertidumbre en el estado de situación migratoria que reclama la actora.

QUINTO: Que, en este contexto de retardo, se debe acudir a lo estatuido en la Ley N° 19.880. En este sentido resulta útil destacar el principio de celeridad, previsto en su artículo 7°, conforme al cual la autoridad debe impulsar de oficio, en todos sus trámites, el procedimiento administrativo, debiendo actuar por propia iniciativa, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el expediente y removiendo todo obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida decisión. Lo anterior resulta congruente con el principio conclusivo, consagrado en el artículo 8°, que determina la necesidad de término del procedimiento con un acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, así como con el principio de economía procedimental, del artículo 9°, que manda a la Administración responder con eficacia, evitando trámites dilatorios.

Por último, el artículo 14° define el principio de inexcusabilidad señalando que la Administración está obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla, cualquiera que sea su forma de iniciación.

SEXTO: Que, de acuerdo a los antecedentes que constan en autos, queda en evidencia el incumplimiento de la normativa que regula la actividad de la Administración, toda vez que la autoridad respectiva ha desconocido la aplicación de los principios de celeridad, conclusivo, de economía procedimental e inexcusabilidad, en tanto ha dilatado la decisión respecto del Recurso de reconsideración de la permanencia definitiva, excediendo el plazo establecido en el artículo 27 de la mencionada Ley N° 19.880 (SCS Rol N° 24.827-2020).

SÉPTIMO: Que, por tanto, la dilación de la recurrida en el pronunciamiento sobre la antes indicada solicitud administrativa, en este caso particular, debe ser calificada de ilegal y arbitraria porque vulnera la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, en tanto importa una discriminación en contra de la recurrente en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar debidamente sus solicitudes, obteniendo una respuesta formal en la que se contengan las razones conforme a las cuales la autoridad ha adoptado la decisión terminal pertinente.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, y en consecuencia, se dispone que este último deberá emitir el pronunciamiento que en derecho corresponda respecto del recurso de reconsideración de permanencia definitiva N°27056276 de fecha 10 de julio de 2021 dentro del plazo de noventa días corridos; y en el evento que ya se encuentre resuelto dicho recurso, ponerlo en conocimiento de la recurrente en el plazo de diez días; ambos plazos, contados desde que esta sentencia se encuentre firme y ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte 13.886 -2022 Protección.

“Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.”