nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Rancagua Rancagua, veintisiete de marzo de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que recurre de protección doña María Paz Contreras Barriga, abogada, en representación de nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, de nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, de nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, de nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado y de nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, en contra de nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en el bloqueo de la servidumbre de tránsito, levantado un galpón en el camino donde almacena forraje, estaciona vehículos, maquinarias, etcétera, conculcando su derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República. Solicita que se ordene al recurrido retirar el galpón y todo lo que obstaculice el acceso a la servidumbre de tránsito legalmente constituida y ordenar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente, en el plazo que esta Corte determine o fije al efecto; que se ordene al recurrido abstenerse en el futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde y hacia el camino público, con costas Funda su arbitrio en que sus representados son dueños del Lote Tres A de la subdivisión del Lote Tres de la Hijuela Dos del plano de hijuelación del Fundo Las Casas de Callejones, ubicado en Graneros, hoy comuna de Codegua. El referido lote Tres A viene de la subdivisión del lote Tres que fue adjudicado a don nombre reservado en la liquidación de la comunidad que tenía con don nombre reservado. Esa liquidación de comunidad dio origen a un plano de subdivisión que se archivó bajo el número 232 del año 1982 en el Conservador de Bienes Raíces de Rancagua. Por su parte, la liquidación de la comunidad consta en escritura pública de fecha 23 de abril de 1982 otorgada en la Notaría de Rancagua de don nombre reservado.

Señala que, en la referida escritura de subdivisión, don nombre reservado, adjudicatario del lote 2 constituyó una servidumbre de tránsito en beneficio del lote número 3 de propiedad de don nombre reservado, la que se individualiza en los vértices C y D del plano de subdivisión. El domicilio reservado metros. En el citado plano de subdivisión se aprecia el vértice C y D donde pasaría la servidumbre. El lote 2 luego fue subdividido en lotes 2-A y 2-B, quedando afecto con la servidumbre el lote 2-A el que se encuentra inscrito a fojas 3299 número 2850 en el Registro de Propiedad del año 1985 del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, a nombre de don nombre reservado.

Relata que el año 2000, don nombre reservado procedió a subdividir el lote 3, dando origen a los lotes 3-A, 3-B y 3-C. El plano se archivó bajo el número 417 del año 2000. En el referido plano, aparece la servidumbre que recae en el lote 2, la que llega al camino del terreno vecino con salida a Callejones, producto de la subdivisión, la servidumbre beneficia al lote 3-A.

Plantea que desde que sus clientes se hicieron dueños del lote 3-A tuvieron problemas con el dueño del lote 2-A, para poder tener acceso a la servidumbre, y a la fecha, el acceso se encuentra totalmente bloqueado.

Explica que el recurrido como dueño del predio sirviente, Lote 2-A, es responsable del cierre abrupto e irregular, que perturba el derecho de dominio de sus representados, por cuanto y tal como se expuso el dueño original del lote 2, don nombre reservado, constituyó servidumbre en favor del lote 3 de propiedad de don nombre reservado. Dicha servidumbre consta en la cláusula décimo primero que dispone: “Don nombre reservado, adjudicatario del lote número dos constituye servidumbre de tránsito en beneficio del lote número tres que se individualiza entre los vértices C y D del plano de subdivisión firmado por los comparecientes. La servidumbre presente se ejercerá exclusivamente por los dueños del predio dominante entre los vértices C y D ya citados y por un camino de un ancho de seis metros que se extiende entre esos puntos. Esta servidumbre se trata de una aparente, discontinua, positiva y voluntaria la que no requiere inscripción en Registro alguno para que se entienda perfecta. Así lo prescribe el artículo 53 numeral 2º del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, que comienza con la expresión “Pueden inscribirse… 2º Todo gravamen impuesto en ellos, que no sea de los mencionados en los números 1º y 2º del artículo anterior, como las servidumbres.”

Asegura que la servidumbre fue constituida por una convención entre los dueños de los predios sirvientes y dominante, con el carácter de un derecho real, a ejercerse “erga omnes”, inalterable, perpetuo. Actualmente sus representados no tienen como acceder a su predio, lo que les ha impedido poder vender dicha propiedad a un precio acorde a mercado. Esta parte ha realizado gestiones para conversar con el dueño y sus familiares para lograr una solución amigable lo que no ha sido posible.

Hace presente que el bloqueo de la servidumbre no es simplemente por medio de un portón, si no que el recurrido ha levantado un galpón donde almacena forraje, estaciona vehículos, maquinarias etc. En consecuencia, estamos en presencia de un acto ilegal y arbitrario que se enmarca en la “esfera de ocupación ilegal”, puesto que tal como prescribe el artículo 830 del Código Civil, el dueño del predio sirviente no puede alterar, disminuir ni hacer más incómoda para el predio dominante la servidumbre con que está gravado el suyo.

Segundo: Que, evacuando informe, el recurrido indicó que adquirió el Lote número dos de la subdivisión de la Hijuela Número dos del Plano de Hijuelación del Fundo las Casas, ubicado en la comuna de Graneros, hoy Codegua, el 19 de julio de 1985 por compraventa que le hizo don nombre reservado en la Notaría de don nombre reservado, inscrita a Fojas 3299 número 2850 del año 1985 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua.

Asevera que desde la fecha de la adquisición del inmueble por parte de su representado el 19 de julio de 1985 al día de hoy, nunca se ha utilizado por parte de los propietarios del Lote Tres una supuesta servidumbre que se reclama; jamás ha existido físicamente ni ha sido utilizada en más de 40 años ninguna supuesta servidumbre por parte de los dueños del Lote 3 hoy subdividido en Lotes 3-A, 3-B y 3-C.

Añade que, lo señalado por los recurrentes relativo a que desde que adquirieron su propiedad Lote 3-A han tenido problemas por esta supuesta servidumbre, es falso. No conoce a los recurrentes, jamás los ha visto, ni hablado con ellos, ni en persona ni por teléfono. Desde la adquisición del Lote 2 hace más de 40 años se ha destinado a uso agrícola, no reportando jamás un problema sobre esta supuesta servidumbre. El galpón al que se alude fue construido hace más de cinco años, sobrepasando largamente el plazo de interposición de un recurso de protección por lo que la acción se encuentra fuera de plazo y debe ser rechazada de plano.

Adicionalmente, el Lote 3 históricamente ha contado con libre acceso, con un frente de 140 metros que colinda con la Ruta Travesía (Ex Ruta 5 o Carretera Panamericana) ubicada al Oriente como se puede apreciar en los planos acompañados por los recurrentes y además cuenta con otros dos accesos directos a camino público por su deslinde norte, accediendo a la Población Aldea Agrícola y sus calles por dos vías según se adjunta en las imágenes. Junto con ello informa que los Lotes 3-A, 3-B, 3-C al día de hoy acceden por la ex ruta 5 y por otros dos accesos por la Población Aldea Agrícola de Callejones, Codegua, están explotando sus tierras y transitan con vehículos pesados tanto por la ex ruta 5 como por estos otros dos accesos y en ningún momento desde que su representado adquirió la propiedad en el año 1985 lo han hecho a través de su predio por la supuesta servidumbre que se reclama.

Arguye que jamás ha existido la supuesta servidumbre y no existe camino que se le conecte, por lo que en caso alguno ha alterado el statu quo de los predios.

Alega la extinción de la supuesta servidumbre por renuncia tácita del propietario del supuesto predio dominante (artículo 885, N°4 y N°5 el Código Civil), dado que desde la subdivisión del Lote 3 en Lote 3-A del año 2000 y el Lote 3 en su conjunto del año 1985, transitan por una franja que permite el acceso tanto por la ex carretera 5 Sur como por los dos accesos de la Población Aldea Agrícola y jamás lo han hecho por el predio de su representado. Es en este mismo sentido, señalara que el galpón que señala su contraparte lleva largos años (más de 5 años) en dicha ubicación y no es un hecho reciente, no siendo susceptible de ser revisado por esta vía constitucional.

Finalmente, estima que no existen derechos indubitados que hayan sido vulnerados y que de cualquier modo hay una cuestión de fondo propia de la justicia civil y no se justifica su revisión en esta sede constitucional, sino que requiere de un juicio de lato conocimiento para dilucidar qué derechos asiste a cada parte de manera indubitada.

Tercero: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

Cuarto: Que el acto ilegal y arbitrario que los actores reprochan del recurrido, consiste -en síntesis- en el cierre abrupto e irregular del acceso a la servidumbre de tránsito de que goza su terreno, mediante la construcción de un galpón donde almacena forraje, estaciona vehículos, todo lo cual produce una grave vulneración de sus derechos consagrados en la Constitución Política de la Republica.

Quinto: Que, en consecuencia, aquello a lo que está llamada esta Corte es analizar si existe el derecho de servidumbre que se reclama como amagado y la transgresión actual al mismo.

Sexto: Que, en relación al derecho que se reclama, los antecedentes allegados al recurso permiten establecer como hechos del mismo:

a) Que con fecha 23 de abril de 1982 don nombre reservado y don nombre reservado liquidaron la comunidad existente, adjudicándose el primero de ellos el lote N°1 y el N°2 de la subdivisión de la Hijuela Dos del plano de hijuelación del Fundo Las Casas de Callejones, ubicado en Graneros, en tanto que el segundo -nombre reservado- se adjudicó el lote N°3. Además, en la cláusula décima primera de la inscripción de dominio, el señor nombre reservado, como adjudicatario del lote N°2, constituyó una servidumbre de tránsito en beneficio del lote N°3, que se individualizó entre los vértices C y D del plano de subdivisión; dejaron constancia que la servidumbre se ejercería exclusivamente por los dueños del predio dominante entre los vértices C y D, por un camino de un ancho de seis metros que se extiende entre esos puntos. Lo anterior según se desprende de inscripción de dominio de la misma fecha ante el Registro Conservador de Rancagua y del plano agregado bajo el N°232 del Registro de Propiedad de 1982.

b) Que con fecha 25 de noviembre de 1983 don nombre reservado, compró a don nombre reservado el lote N°2 de la subdivisión de la hijuela N°2 del plano de hijuelación del Fundo las Casas ubicado en la comuna de Graneros, según consta de inscripción de domino de 19 de julio de 1985.

c) Que con posterioridad el lote 2 luego fue subdividido en lotes 2-A y 2-B, como consta del plano bajo el N°2035 de 2020 del Registro de Propiedad.

d) Que la servidumbre constituida quedó dentro del lote 2-A, a nombre de don nombre reservado. Lo anterior se aprecia en los respectivos planos de subdivisión N°232 de 1982 y 417 de 2000.

e) Que, en el año 2000, don nombre reservado procedió a subdividir el lote 3, dando origen a los lotes 3-A, 3-B y 3-C. El plano se archivó bajo el número 417 del año 2000.

f) Que los recurrentes, quienes conforman la sucesión de nombre reservado, son dueños del Lote tres A de la subdivisión de la hijuela N°2 del plano de hijuelación del Fundo las Casas ubicado en la comuna de Graneros, según consta en inscripción de herencia N°8597 de 17 de agosto de 2016.

g) Que actualmente se emplaza un galpón en un sector del lote N°2 A, que interrumpe un eventual tránsito entre los vértices C y D, en relación al camino contenido en los planos referidos con anterioridad.

Séptimo: Que, de lo consignado en el considerando previo, se puede concluir que la servidumbre de tránsito que reclaman los recurrentes fue constituida a favor del lote N°3, debiendo soportarla el lote N°2, constituido en predio sirviente.

Ahora bien, al subdividirse el lote N°2, para dar nacimiento a los lotes N°2 A y 2 B, ello no pudo significar una afectación del derecho que se había establecido en favor del predio dominante -Lote N°3-, al tratarse de un acto jurídico inoponible a esta última.

En efecto, el propietario del lote N°2 A, dentro de cuyos límites se advierte quedó situada la servidumbre de camino, adquirió su derecho de dominio con las limitaciones que este presentaba, en concreto debiendo soportar las servidumbres previamente existentes.

Octavo: Que, sin embargo, la recurrida alega que adquirió el lote 2 el 19 de julio de 1985 y, que desde esa fecha hasta al día de hoy, nunca se ha utilizado por parte de los propietarios del lote N°3 -ni del lote 3A- la servidumbre que se reclama; ésta jamás habría existido físicamente ni ha sido utilizada en más de 40 años.

La alegación anterior tiene relevancia, toda vez que la recurrente en su recurso, sin precisar fechas, alega que no podría ejercer su derecho de tránsito por haber construido un galpón la recurrida, dando a entender que habría una modificación unilateral -actual- por parte de esta última.

La controversia referida, no es posible dilucidarla con los antecedentes presentados en el recurso, por exceder los márgenes del mismo.

Noveno: Que, en relación a este aspecto en disputa, se debe tener en consideración que la servidumbre de tránsito en cuestión, es de naturaleza voluntaria, al surgir del pacto entre los señores nombre reservado y nombre reservado y, además es de carácter discontinua, de modo tal que le es eventualmente aplicable la causal de extinción prevista en el N°5 del artículo 885 del Código Civil; con todo los aspectos de hecho necesarios para ello deben ser conocidos en un juicio de lato conocimiento.

Décimo: Que, en efecto dispone la norma citada -en lo pertinente- “Las servidumbres se extinguen:

… 5º Por haberse dejado de gozar durante tres años.

En las servidumbres discontinuas corre el tiempo desde que han dejado de gozarse; en las continuas, desde que se haya ejecutado un acto contrario a la servidumbre”.

Undécimo: Que, en consecuencia, siendo necesario esclarecer los aspectos que ha cuestionado la recurrida, lo que como se ha señalado, no aparece afirmado con claridad por los antecedentes expuestos por la recurrente, el recurso no podrá prosperar.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por doña María Paz Contreras Barriga, abogada, en representación de doña nombre reservado, de doña nombre reservado, de doña nombre reservado, de doña nombre reservado, y de don nombre reservado, en contra de don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por el Ministro Suplente César Torres Mesías.

Rol I. Corte 1383-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.