nombre reservado con SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE BIENES NACIONALES REGIÓN OHIGGINS

C.A. de Rancagua Rancagua, veinte de marzo de dos mil veintiséis.

Vistos:

Comparece don Camilo Vega Reyes, abogado, en representación de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la región de O´Higgins, representada legalmente por doña nombre reservado, por los actos ilegales y arbitrarios en que habría incurrido, lo que vulnera la garantías constitucionales consagradas en los numerales 2°, 14° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Funda su acción en que el 4 de enero de 2022, la recurrente inicia el procedimiento de regularización de pequeña propiedad raíz en conformidad a lo expuesto en el Decreto Ley N°2695, respecto al inmueble ubicado en domicilio reservado, mediante el cual se adjunta toda la documentación requerida, siendo la numeración del expediente N°145995.

Señala que dicha solicitud fue inicialmente denegada mediante resolución exenta N°E-2592 de 2022, por insuficiencia de antecedentes para acreditar la posesión material del inmueble, lo que fue impugnado mediante recurso y finalmente fue acogido, mediante resolución exenta N°E-13450 de 29 de abril del 2022, continuando con la tramitación de la solicitud.

Indica que posteriormente, la solicitud fue acogida conforme a resolución exenta N°E-6038 del 27 de febrero del 2024, la cual ordenaba las respectivas publicaciones que detalla y que, seguidamente, mediante resolución del 26 de diciembre del 2024, la cual señala: “VISTOS: la solicitud adjunta y declaración jurada de la peticionaria, la Resoluciones Exentas N° E-13450, E-14453 y E-6038 (…). Certificado del cual consta que se efectuaron las publicaciones legales, se fijaron los carteles y no se ha deducido oposición dentro del proceso de saneamiento hasta el plazo legal de sesenta días hábiles posteriores a la segunda publicación”, además de indicar de forma expresa en las consideraciones que la peticionaria ejerce la posesión material del inmueble de forma efectiva, no existir ningún litigio pendiente que involucre el bien raíz iniciado con antelación a la fecha de presentación de la solicitud, el organismo resuelve la inscripción del inmueble a nombre de la actora en el registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Vicente, además de las prohibiciones exigidas por la ley para tales efectos. Adiciona que, durante dicho periodo de tramitación, se efectuaron las visitas de tasadores, topógrafos al inmueble, además de contar con rol propio N°00142-00262 ante el servicio de impuestos internos.

Refiere que, no obstante, se presenta una nueva resolución exenta N°E-12068 que resuelve finalmente denegar la solicitud de regularización, fundado en la existencia de la presentación de dos oposiciones, las que en forma expresa indica fueron deducidas fuera de plazo, lo que evidencia una contradicción con lo dispuesto en el artículo 18 del DL 2695/79.

Seguidamente, se refiere a los plazos, precisando que las oposiciones fueron presentadas fuera del plazo legal, por lo que serían improcedentes y no tendrían validez. Explica que el 26 de mayo de 2025 se presenta recurso de reposición con jerárquico en subsidio ante la recurrida, pidiendo información vía telefónica sobre el estado del recurso y fechas estimativas para su resolución, lo que no fue contestado adecuadamente sino hasta el 2 de julio 2025 cuando se le informa que el recurso había sido recepcionado para su revisión, lo cual ocurría 38 días después de su entrega física y, posteriormente, el 7 de agosto de 2025, vía correo electrónico, se le informa el rechazo del recurso fundado en la existencia de un “título de dominio inscrito en el respectivo CBR y además de haberse presentado oposición en su contra”.

Refiere que el contenido de este correo electrónico no vino con ningún antecedente adjuntado ni más información sobre el fundamento de la resolución, señalando que dicha carta certificada no ha sido recibida por la recurrente hasta la fecha, recibiendo -fruto de su insistencia-, copia de la Resolución Exenta N°335, mediante la cual se fundamenta la denegación del recurso de reposición en que, desde un punto de vista de forma, la impugnación impetrada es extemporánea.

Destaca que en la carta de notificación Ord N°786, la cual a la fecha de no ha sido recepcionada de forma física, señala: “1) Denegar recurso de reposición interpuesto por usted, y 2) Finalizar y archivar el procedimiento de regularización mencionado”, omitiendo toda información respecto sobre la presentación del recurso que señala que, en caso de resolver denegar el recurso, este sea conocido por el nombre reservado nacionales en segunda instancia.

Desarrolla las garantías que considera conculcadas, puntualizando que, en virtud de los hechos expuestos, sobre la inconsistencia y las contradicciones por parte de la recurrida respecto al contenido de las resoluciones, las formas en las cuales han procedido respecto al no respetar plazos, no gestionar de forma eficiente y efectiva las peticiones presentadas, además de un criterio arbitrario al fundamentar las resoluciones anteriormente citadas, evidencia una clara vulneración a la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°14 respecto al derecho a petición.

Finaliza solicitando se declare ilegal y arbitraria la Resolución Exenta E-12068 del 19 de mayo del 2025 y la Resolución Exenta E-355 de 21 de julio del 2025 y en consecuencia se ordene dejarla sin efecto, así como también se determine que la fecha en la cual fue presentado el recurso de reposición con apelación ante el nombre reservado nacionales en subsidio fue presentada el 26 de mayo de 2025, así como se dispongan todas las actuaciones de hecho y derecho que corresponda para el total e irrestricto restablecimiento del imperio del derecho.

A folio 20, con fecha 14 de octubre de 2025, constando que, a esta fecha, el recurrido no ha cumplido con lo ordenado por este Tribunal de Alzada, sin que haya evacuado su respectivo informe, se hace efectivo el apercibimiento anunciado el 2 de octubre del año en curso y, en consecuencia, se prescinde del mismo.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1° Que, el recurso de protección previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción cautelar de carácter excepcional, destinada a amparar el legítimo ejercicio de determinadas garantías constitucionales frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que importen una privación, perturbación o amenaza actual de tales derechos.

2° Que, se presenta recurso de protección en contra de la Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la región de O´Higgins, exponiendo una serie de hechos que, a juicio del recurrente, evidencian inconsistencias y contradicciones de la recurrida en la tramitación de un procedimiento de regularización de la pequeña propiedad raíz, en conformidad a lo expuesto en el Decreto Ley N°2695 iniciado por la actora, solicitando en definitiva se dejen sin efecto las Resoluciones Exentas E-12068 del 19 de mayo del 2025 y E-355 de 21 de julio del 2025, pidiendo además se determine la fecha en la cual fue presentado el recurso de reposición con apelación ante el nombre reservado Nacionales.

3° Que, para resolver el asunto sometido a conocimiento de esta Corte, cabe señalar que las resoluciones exentas que se pide se dejen sin efecto, esto es, la E-12068 del 19 de mayo del 2025, en lo medular, deniega la solicitud de regularización presentada por la actora, indicando en el punto N°3 de su parte considerativa, que la solicitante no cumple con los requisitos exigidos en el Decreto Ley N°2.695/79, ya que los opositores a la solicitud de regularización adjuntaron al proceso documentación que les otorga posesión exclusiva y legítima respecto del inmueble.

Por su parte, la Resolución Exenta E-355 de 21 de julio del 2025, deniega Recurso de reposición presentado. Desde un punto de vista de forma, lo deniega por extemporáneo y, en cuanto al fondo, constata que los antecedentes acompañados por el recurrente en su recurso y demás antecedentes acompañados en la solicitud de regularización, no permiten controvertir el fundamento de rechazo de la presente solicitud, toda vez que: “a. Que, del análisis del recurso interpuesto y de los documentos que conforman el expediente, se concluye que no es posible acoger la reclamación, toda vez que la solicitante pretende regularizar un inmueble que cuenta con inscripción de dominio vigente (…)”.

4° Que, conforme a lo señalado, se advierte que en el caso sub judice se trata de la pretensión del recurrente de obtener la regularización de la propiedad raíz de la que, según señala, ha estado en posesión. En este punto refiere que fue vulnerado el debido proceso ya que su solicitud, en una primera instancia, fue aprobada por la recurrida y la oposición planteada fue extemporánea, tal como se reconoce expresamente en las resoluciones que acompaña.

5° Que, conforme lo expresado en el presente recurso, en particular, del petitorio del libelo, y de los demás antecedentes allegados al proceso, se debe descartar la afectación al debido proceso alegada por el recurrente, toda vez que, si bien la oposición fue deducida en forma extemporánea, este ha podido concurrir a diversas sedes judiciales y ante la misma SEREMI para ejercer sus derechos.

Además, no se advierte que la resolución materia del presente recurso sea ilegal o arbitraria, exhibiendo las resoluciones exentas -que se pide sean dejadas sin efecto- expresamente el motivo del rechazo, esto es, que la solicitante no cumple con los requisitos exigidos en el Decreto Ley N°2.695/79, por cuanto, pretende regularizar un inmueble que cuenta con inscripción de dominio vigente.

6° Que, de acuerdo con lo referido, la recurrente plantea una situación que debe ser ventilada en un procedimiento de lato conocimiento, sobre todo teniendo presente que la actora carece de un derecho indubitado, requisito indispensable para la procedencia del recurso de protección y que, además, las resoluciones exentas recurridas aparecen detalladamente razonadas, sin que se advierta ninguna vulneración de derechos fundamentales.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la región de O´Higgins.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 1367-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.