Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Rancagua Rancagua, ocho de septiembre de dos mil veintiséis. Vistos: Con fecha 4 de junio del año 2026, comparece el licenciado en derecho nombre reservado, en favor de nombre reservado, DNI N°NUM000, de nacionalidad ecuatoriana y domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representado por don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, que declaró desistida su solicitud de refugio. Expone que, el 14 de octubre de 2025, el actor presentó su Solicitud de Reconocimiento de la Condición de Refugiado, la que se declaró desistida mediante la Resolución Exenta N°NUM001, de 04 de noviembre de 2025, de la que el recurrente solo tuvo conocimiento el 26 de mayo del presente año. Indica que el actor carece de antecedentes penales en Ecuador, que abandonó su país de origen debido a graves circunstancias de inseguridad que afectaron directamente a su entorno familiar. Explica que, en 2021, mientras el actor desarrollaba actividades comerciales como propietario de una barbería en Guayaquil, Ecuador, fue abordado por dos individuos desconocidos quienes exigieron pagos periódicos de dinero a cambio de supuesta protección, advirtiéndole expresamente sobre las consecuencias que tendría negarse a efectuar dichos pagos. Por lo anterior, el actor cerró su barbería sin denunciar por miedo a represalias y agrega que, su hijo falleció en NUM002 de 2022, cuando él ya estaba en Chile, por homicidio, debido a esto, el actor tiene temor de volver a su país. Indica que, en Chile, el recurrente vive junto a su hija, titular de residencia temporal y su hermana que tiene residencia definitiva. Reclama que, a pesar de haber acompañado antecedentes destinados a subsanar las observaciones formuladas por la autoridad migratoria, el Servicio Nacional de Migraciones resolvió tener por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado mediante una resolución insuficientemente fundada, que se limita a invocar aspectos formales relacionados con la presentación de la solicitud fuera del plazo previsto en el artículo 26 de la Ley N°20.430, sin efectuar un análisis integral de las circunstancias particulares del caso ni de los antecedentes aportados por esa parte, prescindiendo de elementos esenciales para la adecuada determinación de la necesidad de protección internacional del solicitante, privilegiando una interpretación estrictamente formal del requisito temporal establecido en la ley, en desmedro de los principios de protección, no devolución y evaluación individualizada que informan el régimen jurídico de refugio. Reclama que la autoridad omitió ponderar adecuadamente las graves razones que motivaron la salida del solicitante de su país de origen y su búsqueda de protección internacional en Chile. Arguye que la resolución recurrida es ilegal y arbitraria porque carece de fundamentación suficiente, infringe los principios de razonabilidad y proporcionalidad y de protección internacional, desconociendo además circunstancias personales y familiares relevantes. Alega la vulneración de las garantías constitucionales establecidas en los numerales 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y finaliza solicitando que se acoja su acción y en virtud de ello, se deje sin efecto la Resolución Exenta N° NUM001, se ordene al recurrido reabrir y continuar la tramitación de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado presentada por el recurrente, disponiendo cualquier otra medida que se estime necesaria para el pleno restablecimiento del imperio del derecho. Acompaña antecedentes en apoyo a su pretensión. A folio 5, compareció Sebastián Rodrigo González Rubio, abogado, en representación del Ministerio del Interior, quien, luego de exponer sobre la normativa aplicable en la especie, señaló que los hechos alegados en autos se enmarcan durante la tramitación de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado ante el Servicio Nacional de Migraciones, etapa previa a la intervención que le corresponde conforme a la ley al Ministerio del Interior, por lo que no corresponde a esta Cartera de Estado su pronunciamiento respecto a la acción en cuestión, no habiendo participado del procedimiento ni resolución impugnada. A folio 7, compareció Annabelle Rubio Valenzuela, abogada en representación de la Dirección Regional del Libertador General Bernardo O‘Higgins del Servicio Nacional de Migraciones y solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, ya que no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, debiendo ser considerada como improcedente al no existir acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal que atente en contra de alguna de las garantías consagradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Indica, que el actor manifestó su intención de acceder al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado el 14 de octubre de 2025. Asimismo, señala que, luego de verificar los requisitos formales, mediante resolución de 22 de octubre de 2025, se le informó al recurrente que la solicitud enviada no cumplía con los requisitos formales para darle curso, otorgándole un plazo de 15 días hábiles para subsanar la falta, acompañando la documentación requerida, bajo apercibimiento de tenerse por desistido de su solicitud, en virtud de los señalado en la Ley N°19.880, que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos de Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado; y a lo dispuesto en la Ley N°20.430 y su reglamento, específicamente, por: a.

Exceder el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el artículo 26 de la Ley N°20.430; y b. Mantener ingreso al país por paso no habilitado, y no presentar los antecedentes que permitan acreditar cumplimiento de los plazos establecidos en los artículos 8 y 35 del Decreto Supremo 837, Reglamento de la Ley N°20.430; según lo establecido en el numeral 5 del artículo 26 de la Ley 20.430 de 2010. Por lo anterior, y luego de analizar la solicitud, se dictó la Resolución Exenta N°NUM001, de 04 de noviembre 2025, y se tuvo por desistida la solicitud, y que, además, consta la interposición de un recurso administrativo en contra de dicha resolución, el que se encuentra vigente, pendiente de pronunciamiento. Arguye que la acción de protección deducida no cumple con los requisitos constitucionales para su interposición teniendo presente que el recurrente de autos interpuso un recurso Administrativo conta la resolución exenta objeto de la acción de autos. Finalmente, solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de esa autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos enumerados por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, así como el rechazo a la condena en costas al Servicio. Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio. 2° Que, el presente recurso se deduce en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la dictación de la Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 04 de noviembre de 2025, que tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del actor. 3° Que, en su informe, el Servicio Nacional de Migraciones solicitó el rechazo del recurso, por cuanto la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del actor se tuvo por desistida, toda vez que no subsanó su presentación acompañando la documentación requerida, no dando cumplimiento así al requisito formal establecido en la Ley N°20.430. Asimismo, precisó que el actor presentó un recurso administrativo en contra de la resolución reclamada, el día 18 de noviembre de 2025, el que se encuentra pendiente de resolver. 4° Que, de acuerdo con la documentación acompañada al recurso y lo señalado por el Servicio recurrido, consta que la solicitud del recurrente se tuvo por desistida mediante la Resolución Exenta N°NUM001, de 04 de noviembre de 2025, debido a que no cumple con lo establecido en la Ley N°20.430. Asimismo, consta que el actor, con fecha 18 de noviembre de 2025, ingresó un recurso administrativo en contra de la mencionada Resolución Exenta, el que se encuentra pendiente de resolver. 5° Que, así las cosas, habiendo impetrado el recurrente un recurso administrativo en contra de la Resolución Exenta N°NUM001, de 04 de noviembre de 2025, el que se encuentra aún en tramitación y que suspende los efectos de dicha Resolución, no existe, por tanto, una resolución final dictada por el Servicio Nacional de Migraciones que afecte los derechos constitucionales reclamados, motivo por el cual esta Corte no advierte una actuación ilegal ni arbitraria por parte del Servicio recurrido, debiendo rechazarse la presente acción como se dirá en lo resolutivo. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor nombre reservado, DNI N°NUM000, de nacionalidad ecuatoriana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 1329-2026 Protección. Se deja constancia que esta sentencia debe ser anonimizada de acuerdo con los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema.