Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Segurida

C.A. de Rancagua Rancagua, doce de marzo de dos mil veintiséis.

Vistos:

Con fecha 7 de agosto de 2025, comparece don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social, por haber dictado esta última la Resolución Exenta N° NUM000, de 30 de julio de 2025, que confirmó la autorización de tres licencias médicas, pero sin derecho a pago del subsidio respectivo, por estimar que no se acreditó huella laboral.

Refiere que sufrió una lesión en el calcáneo derecho, por lo que se le otorgaron licencias médicas, las que, si bien se encuentran autorizadas, lo fueron sin derecho a pago del subsidio. Explica que la empresa en que trabaja está en quiebra, pero aun no inicia el proceso respectivo ni tampoco lo han finiquitado, por lo que continúa siendo su empleador.

Explica que la situación descrita lo ha afectado, pues se encuentra muy mal económicamente y estima que el pago de la licencia médica es un derecho.

A folio 6, comparece don Sebastián de la Puente Hervé, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien evacúa el informe requerido.

En primer término, alega la extemporaneidad del recurso, por cuanto el actor interpuso apelación ante dicho organismo con fecha 7 de julio de 2025, circunstancia que, a su juicio, permite concluir que, al menos desde ese momento, tenía conocimiento del rechazo de sus licencias médicas. En consecuencia, al haberse deducido la presente acción con fecha 7 de agosto de 2025, estima que ésta fue interpuesta fuera de plazo.

En subsidio alega la improcedencia de la presente acción en materias de seguridad social, materia que se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, y que no está cautelada por la acción de protección.

En subsidio de las dos alegaciones anteriores, en cuanto al fondo, comienza indicando el marco normativo aplicable a las licencias médicas y, especifica que la Superintendencia no busca determinar la existencia de una relación laboral, sino verificar el cumplimiento de los requisitos legales para otorgar una licencia médica y el correspondiente subsidio.

En ese contexto, indica que uno de los requisitos es tener la calidad de trabajador dependiente o independiente, condición que el recurrente no acreditó.

Explica que no corresponde otorgar licencia médica a un trabajador cesante, pues no existe ausencia laboral que justificar ni remuneración que reemplazar, salvo que la licencia se haya iniciado antes del término de la relación laboral, lo que no ocurrió en el caso.

Agrega que, conforme a la fiscalización registrada en la cartola médica de FONASA, no se logró acreditar huella laboral ni registro de trabajo, y que el contrato de trabajo de 1 de abril de 2024, presenta inconsistencias -como no indicar el lugar específico de prestación de servicios-, por lo que estima que los antecedentes aportados por el recurrente, a saber, contrato de trabajo, declaraciones juradas de tramitación de licencias médicas (Dirección del Trabajo), declaración de un testigo y certificado de cotizaciones de AFP y FONASA, son elementos de carácter meramente formal, que no logran desvirtuar lo constatado por la COMPIN.

Por lo anterior estima, que su actuación se realizó dentro del ámbito de su competencia, sin que exista vulneración alguna de las garantías constitucionales del recurrente, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

Habiéndose conferido traslado a las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia, aquel no fue evacuado por el recurrente.

A folio 7, comparece don nombre reservado morales Zamorano, Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de esta región, quien evacúa el informe requerido.

Explica que el actor, en el año 2024, presentó 3 licencias médicas, todas autorizadas por un total de 180 días de reposo, siendo una autorizada con cargo al empleador, pues la presentó fuera de plazo.

Luego, en el año 2025, el recurrente presentó 6 licencias médicas, siendo autorizados 90 días de reposo, sin embargo, las 3 siguientes licencias médicas no fueron recepcionadas por el empleador, por lo que se estimó necesario realizar una fiscalización, para establecer si el trabajador tenía derecho al pago del subsidio.

En ese contexto, se realizaron dos fiscalizaciones de huella laboral.

En la primera, efectuada el 7 de octubre de 2024, al llegar a la dirección el inmueble estaba cerrado y sin moradores. En la segunda, realizada el 29 de mayo de 2025, nuevamente el lugar estaba cerrado, sin moradores.

Por ello la fiscalizadora se contactó telefónicamente con el empleador quien le indicó que el recurrente trabajó con él, pero que esta con licencia médica desde hace caso un año, que le es difícil buscar documentos, indicando que se desempeñó como supervisor en obra en proyectos que ya no están vigentes.

Por lo anterior, al no existir registros que demuestren, efectivamente, que el trabajador realizó las labores para las que fue contratado, estima que no corresponde acreditar la constatación de huellas materiales y concretas y, por lo tanto, no se comprobó el vínculo entre empleador y trabajador.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando: 1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2.- Que, se recurre en contra de la Resolución Exenta N° NUM000, de 30 de julio de 2025, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó la autorización de tres licencias médicas, pero sin derecho a pago del subsidio respectivo, por estimar que no se acreditó huella laboral.

Señala el actor que su empleador estaría en quiebra, pero no ha iniciado los trámites respectivos ni ha sido finiquitado, por lo que aún se mantiene la relación laboral. 3.- Que, la Superintendencia de Seguridad Social al evacuar el informe requerido, en primer término, plantea la extemporaneidad del recurso, pues el actor habría tenido conocimiento del rechazo de sus licencias médicas desde el 7 de julio de 2025, al apelar ante el organismo, por lo que la acción interpuesta el 7 de agosto sería tardía.

En subsidio, sostiene la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

Finalmente, en cuanto al fondo, indica que el recurrente no acreditó la relación laboral con su supuesto empleador, requisito para acceder a licencia médica y subsidio, agregando que la fiscalización no logró constatar huella laboral y que los antecedentes acompañados son meramente formales, por lo que estima que su actuación fue ajustada a derecho y solicita el rechazo del recurso. 4.- Que, por su parte, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez informó que el actor presentó en 2024, tres licencias médicas, todas autorizadas por un total de 180 días de reposo, una de ellas con cargo al empleador por haber sido presentada fuera de plazo.

En 2025 presentó seis nuevas licencias, autorizándose 90 días de reposo; sin embargo, las tres siguientes no fueron recepcionadas por el empleador, por lo que se dispuso una fiscalización para verificar la existencia de relación laboral.

Señala que se realizaron dos fiscalizaciones de huella laboral -en octubre de 2024 y mayo de 2025-, sin lograr constatar actividad en el lugar ni presencia de moradores. Añade que el empleador señaló telefónicamente que el actor habría trabajado como supervisor en obras ya concluidas, pero que era difícil obtener la documentación. En consecuencia, al no existir registros que acrediten efectivamente las labores desempeñadas, concluye que no se comprobó el vínculo laboral entre empleador y trabajador. 5.- Que, en primer término, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso de protección planteada por la Superintendencia de Seguridad Social, se debe tener en consideración que la resolución que por esta vía se impugna fue dictada con fecha 30 de julio de 2025, mientras que el recurso de protección se interpuso el día 7 de agosto del mismo año, antecedente suficiente para establecer que el mismo ha sido presentado dentro del plazo dispuesto en el Auto Acordado que regula la materia. 6.- Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción formulada por la Superintendencia de Seguridad Social, fundada en que se trataría de materias propias de seguridad social, ésta será desestimada, por cuanto, aun cuando el actor no lo señala de manera expresa, atendida la naturaleza desformalizada de esta acción constitucional, de sus alegaciones es posible desprender que éstas se orientan a denunciar una eventual vulneración de su derecho de propiedad, garantía que se encuentra amparada por la presente acción cautelar. 7.- Que, las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez Metropolitana y de esta región, indicaron que las licencias médicas del actor están autorizadas, pero sin derecho a pago por no acreditarse huella laboral. A este respecto indican que concurrieron al lugar en que, según el contrato de trabajo, aquel prestaba servicios, pero las diligencias no fueron exitosas.

A su vez, la Superintendencia de Seguridad Social en la resolución objeto de esta acción señaló: “Que, mediante presentación de 07/07/2025, ha recurrido a esta Superintendencia, don nombre reservado, RUN N° NUM001, reclamando en contra de la COMPIN Región de O´Higgins por la autorización sin derecho a pago de subsidio por incapacidad laboral de las Licencias Médicas Nos NUM002, NUM003 y NUM004 (por 60, 30 y 30 días, desde el 04/04/2025 al 01/08/2025). Indica que la empresa ya no estaría funcionando.

Que, en el Sistema de Información de FONASA (SIF), se advierte que las tres licencias reclamadas fueron autorizadas sin derecho a pago de subsidio por la COMPIN Región de O´Higgins.

Que, las licencias médicas en cuestión fueron tramitadas para la empresa RUT N° RUT reservadoQue, el recurrente acompañó contrato de trabajo, declaraciones juradas de tramitación de licencias médicas (Dirección del Trabajo), declaración de un testigo y certificado de cotizaciones de AFP y FONASA.

Que, conforme se desprende del artículo 1°, del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica tiene dos objetivos esenciales: 1) Permitir la ausencia justificada al trabajo o el uso de descanso de protección a la maternidad y 2) El otorgamiento de un subsidio que reemplace la remuneración durante el período de incapacidad laboral, finalidades que resultan improcedentes en el caso de licencias médicas presentadas por una persona cuya calidad de trabajador no aparezca suficientemente acreditada.

Que, en la Cartola Médica de FONASA se registró que efectuada fiscalización no se logró acreditar huella laboral. No existe registro de trabajo. Recurrente indica que empresa está en quiebra.

Que, llama la atención de esta Superintendencia que en el contrato de trabajo suscrito el 01/04/2024 no se señale el lugar específico en donde se prestaran los servicios. Al efecto, se señala textualmente: "El trabajador se compromete a ejecutar la labor de supervisor donde determine la empresa".

Que, los antecedentes acompañados por el recurrente son todos de carácter formal, ya fueron ponderados por la COMPIN y no logran desvirtuar lo constatado en su fiscalización.

Que, si la empresa empleadora esta en quiebra, deberá seguir el procedimiento judicial correspondiente, por tanto, el recurrente podrá acompañar los antecedentes referidos a ella, en cuyo caso se podrá revisar nuevamente su situación.

RESUELVO: Se rechaza el reclamo interpuesto. Instrúyase a la COMPIN Región de O´Higgins rechazar las Licencias Médicas Nos NUM002, NUM003 y NUM004, por no acompañar el interesado antecedentes nuevos que ameriten solicitar una nueva revisión del caso y que logren desvirtuar lo constatado por la COMPIN en su fiscalización.” 8.- Que, en efecto, resulta ineludible que como se desprende del artículo 1° del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica tiene dos objetivos esenciales: a) permitir la ausencia justificada al trabajo o el uso de descanso de protección a la maternidad; y b) el otorgamiento de un subsidio que reemplace la remuneración durante el período de incapacidad laboral, finalidades que resultan improcedentes en el caso de licencias médicas presentadas por una persona cuya calidad de trabajador no aparezca suficientemente acreditada.

La ley dispone que debe acreditarse la realización efectiva de una actividad laboral bajo vínculo de subordinación y dependencia, debiendo acreditarse la calidad de trabajador dependiente, mediante la constatación de huellas laborales materiales y concretas que den cuenta del desarrollo efectivo de labores para el empleador, más allá de la documentación formal acompañada. 9.- Que, en este caso, el actor acompañó ante las recurridas, un contrato de trabajo del mes de abril de 2024, que presenta inconsistencias, desde que en él no se señala el lugar específico en que debían prestarse los servicios, limitándose a indicar que el trabajador ejecutaría labores “donde determine la empresa”, circunstancia que dificulta verificar materialmente la efectiva prestación de servicios.

Asimismo, acompañó declaraciones juradas de tramitación de licencias médicas ante la Dirección del Trabajo, una declaración testimonial y certificados de cotizaciones previsionales de AFP y FONASA; sin embargo, tales antecedentes, tal como lo señalan las recurridas, poseen un carácter meramente formal y no permiten acreditar de manera suficiente la efectiva ejecución de labores bajo subordinación y dependencia. 10.- Que, en este contexto, atendido además, que las fiscalizaciones practicadas por la autoridad administrativa no permitieron constatar la existencia de huellas laborales materiales y concretas, ni la presencia de actividad en el domicilio señalado como lugar de trabajo, los antecedentes acompañados por el recurrente no resultan suficientes para desvirtuar lo constatado por la autoridad administrativa ni para acreditar, de manera indubitable, la existencia de una relación laboral que habilite el otorgamiento del subsidio por incapacidad laboral reclamado. 11.- Que, en consecuencia, es improcedente conocer y resolver esta materia por medio de la presente acción cautelar, la que se encuentra destinada a resolver situaciones en que los hechos esgrimidos y los derechos constitucionales afectados estén indubitados, lo que no acontece en el caso propuesto, pues, conforme se ha establecido en los fundamentos precedentes la huella laboral del recurrente no aparece como una situación clara y previamente establecida, por lo que esta acción no puede prosperar.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se declara:

I.- Que, se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia impetradas por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 1315-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia debe ser anonimizada en cumplimiento a lo dispuesto en el Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema.