Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Segurida

C.A. de Rancagua Rancagua, diez de marzo de dos mil veintiséis.

Vistos:

Con fecha 6 de agosto de 2025, comparece doña Claudia Lemarie Acosta, abogada, quien interpone recurso de protección en favor de doña nombre reservado, chilena, ejecutiva de ventas, soltera, cédula nacional de identidad NUM000, con domicilio en domicilio reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social, por haber dictado la Resolución Exenta NUM001, de 24 de julio de 2025, que confirma el rechazo de N°s NUM002, NUM003 y NUM004, extendidas por un total de 45 días.

Refiere que la recurrente padece trastorno de adaptación y trastorno mixto de ansiedad y depresión, diagnosticados médicamente desde noviembre de 2024, cuadro que se ha agravado por su situación laboral y familiar, especialmente por el cuidado de su hijo con TEA.

En ese contexto, su médico tratante indicó reposo laboral, extendiendo tres licencias médicas entre abril y mayo de 2025.

Sin embargo, dichas licencias fueron rechazadas por la COMPIN y posteriormente dicha decisión fue confirmada por la SUSESO, al estimar que el reposo no se encontraba justificado.

La recurrente sostiene que estas decisiones carecen de fundamentación suficiente, no consideran adecuadamente los antecedentes médicos y vulneran el Decreto Supremo N°3 de 1984 y la Ley N°19.880, que exigen que las resoluciones administrativas sean debidamente fundadas.

Alega que el rechazo de las licencias vulnera sus derechos a la integridad psíquica, igualdad ante la ley, protección de la salud y propiedad, además de infringir la Ley N°21.331 sobre salud mental, por desconocer el tratamiento indicado por su médico.

En consecuencia, solicita se ordene a las recurridas aprobar las licencias médicas objeto de esta acción, otorgando el pago del subsidio por incapacidad laboral, con costas.

A folio 5, comparece don Rodrigo Javier Campos Cortés, abogado, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana, quien evacúa el informe requerido.

Señala que respecto de la licencia médica N° NUM002, no se resolvió su rechazo, sino que se redujo a 5 días de reposo, mientras que en relación a las otras dos licencias se rechazaron, todo por estimar que el reposo no se encontraba justificado.

Explica que lo anterior se fundó en que los antecedentes médicos aportados eran insuficientes para justificar el reposo, ya que el informe del médico general, de 8 de mayo de 2025, no contenía evaluación de gravedad, ajustes de tratamiento ni antecedentes complementarios como informe psicológico, registro de psicoterapia o evaluación psiquiátrica.

Explica que la recurrente interpuso recurso de reposición, el cual fue rechazado por acompañar los mismos antecedentes ya evaluados. Posteriormente, la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta NUM005 de 24 de julio de 2025, confirmó el rechazo de las licencias, concluyendo que los informes médicos no acreditaban incapacidad laboral ni la necesidad de prolongar el reposo.

Finalmente, la COMPIN sostiene que actuó conforme a la normativa vigente, aplicando criterios técnicos destinados a asegurar que las licencias médicas cumplan su finalidad terapéutica y temporal.

A folio 8, comparece doña Catalina Osses Obando, abogada, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien evacúa el informe requerido.

En primer término, alega la improcedencia de la presente acción en materias de seguridad social, materia que se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, y que no está cautelada por la acción de protección.

En subsidio de lo anterior, en cuanto al fondo, se refiere al marco jurídico aplicable a las incapacidades laborales temporales.

Luego, señala que la recurrente reclamó ante dicho organismo el 9 de junio de 2025 por el rechazo y reducción de las licencias médicas N° NUM002, NUM003 y NUM004, extendidas por la misma patología.

Expone que, mediante Resolución Exenta NUM001, de 24 de julio de 2025, confirmó lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, al concluir que los antecedentes médicos aportados no permitían justificar la prórroga del reposo más allá de los 90 días ya autorizados por la misma patología.

Precisa que el rechazo se fundó en que los informes acompañados no permitían establecer una incapacidad laboral temporal que justificara la extensión del reposo, pues no daban cuenta de un grado de compromiso funcional suficiente, ni de elementos psicopatológicos de gravedad, observándose además que el tratamiento farmacológico indicado era insuficiente o no proporcional para el tiempo de reposo ya transcurrido, sin que se advirtiera con claridad el beneficio terapéutico de seguir prolongándolo.

Agrega que su decisión fue adoptada dentro del ámbito de sus competencias legales de control técnico y administrativo en materia de licencias médicas, conforme a la normativa que regula este beneficio como uno de carácter esencialmente temporal, destinado a permitir la recuperación de la salud y la reincorporación laboral del trabajador.

Sostiene, además, que no existe ilegalidad ni arbitrariedad en su actuar, por cuanto la resolución impugnada se encuentra debidamente fundada en antecedentes médicos y técnicos contenidos en el expediente administrativo, y que tampoco se vulneran las garantías constitucionales invocadas, desde que no existe un derecho indubitado a la autorización de las licencias ni al subsidio pretendido sin que aquellas hayan sido previamente autorizadas. Por ello, solicita el rechazo del recurso, con costas.

Habiéndose conferido traslado a la alegación de improcedencia, la recurrente instó por su rechazo.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando: 1° Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado. 2° Que, el acto ilegal y arbitrario que se denuncia en el recurso consiste en la Resolución Exenta NUM001, de 24 de julio de 2025, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma la reducción de días de reposo de la licencia médicaN°s NUM002 y confirmó el rechazo de las licencias médicas NUM003 y NUM004. 3° Que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, al evacuar el informe requerido señala que Señala que la licencia médica NUM002 fue reducida a 5 días de reposo, mientras que las otras dos fueron rechazadas por estimarse injustificado el reposo, debido a que los antecedentes médicos eran insuficientes. Indica que la reposición fue rechazada por acompañar los mismos antecedentes y que la SUSESO, mediante Resolución Exenta NUM005 de 24 de julio de 2025, confirmó dicha decisión, señalando que no se acreditaba incapacidad laboral, actuando la COMPIN conforme a la normativa vigente. 4° Que, por su parte la Superintendencia de Seguridad Social, al informar, en primer término, alega la improcedencia del recurso de protección por tratarse de materias de seguridad social.

En subsidio, en cuanto al fondo, señala que la recurrente reclamó el 9 de junio de 2025 por el rechazo y reducción de sus licencias médicas, y que mediante Resolución Exenta NUM001, de 24 de julio de 2025, se confirmó lo resuelto por la COMPIN, al estimarse que los antecedentes médicos no justificaban prolongar el reposo más allá de los 90 días ya autorizados previamente, por no acreditarse incapacidad laboral ni gravedad suficiente del cuadro.

Agrega que su actuar se ajustó a sus competencias legales y que no existe ilegalidad ni arbitrariedad, por lo que solicita rechazar el recurso, con costas. 5° Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción planteada por la Superintendencia de Seguridad Social por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías que se encontrarían conculcadas, según se indica en el recurso, está el derecho a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos. 6° Que, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16° del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada. 7° Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.” 8° Que, en la especie, la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que confirma la reducción y el rechazo de las licencias médicas, sólo se funda en las opiniones de sus profesionales médicos, teniendo a la vista los antecedentes aportados por la propia recurrente, sin realizar un peritaje o evaluación a la paciente que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado. 9° Que, conforme a lo anterior, se observa que la decisión adoptada por las recurridas no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual la compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados. 10° Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral sin que su situación fuera esclarecida con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias de la recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos. 11° Que, en estas circunstancias, el actuar de las recurridas infringe la igualdad ante la ley, por cuanto se le da a la recurrente un trato discriminatorio, carente de razón suficiente, el que además amenaza el derecho de propiedad de la actora, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que, se rechaza, la alegación de improcedencia de la acción formulada por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta NUM001, de 24 de julio de 2025, con la única finalidad de que se efectúen las gestiones administrativas necesarias por las recurridas para someter al recurrente a un peritaje psiquiátrico, con el objeto de determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas objeto de esta acción.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 1311-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia debe ser anonimizada en cumplimiento a lo dispuesto en el Acta 44- 2022 de la Excma. Corte Suprema.