nombre reservado con nombre reservado

Rancagua, once de enero de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Que, con fecha 14 de octubre de 2020, comparece don Tomás Eladio López Franulic, abogado, en representación de nombre reservado, chilena, casada, pensionada, cedula nacional de identidad número RUT reservado, domiciliada para estos efectos en sector de La Rinconada, comuna de Rengo, quien interpone acción de protección en contra de doña nombre reservado, chilena, divorciada, cedula nacional de identidad número RUT reservado; nombre reservado, chileno, soltero, cédula nacional de identidad número RUT reservado, y nombre reservado, chilena, casada, cédula nacional de identidad número RUT reservado, todos domiciliados en domicilio reservado.

Funda su petición en que la recurrente es propietaria de un inmueble rural denominado Hijuela Número Uno, de la Comuna de Rengo, provincia del Cachapoal, Región del Libertador Bernardo O´Higgins, de una superficie aproximada de 534.67 metros cuadrados y que deslinda al oeste, en 16.32 metros con Poligonal B-C con Camino Vecinal Existente, según inscripción de dominio de fojas 475, número 459, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Rengo del año 2020.

Indica que el inmueble tiene acceso a la vía pública a través del denominado “Camino Vecinal”, según dan cuenta todas las inscripciones y planos adjuntos, como la Cartografía Digital del Servicio de Impuestos Internos, en el cual se grafica como tal una franja de aproximadamente cuatro metros de ancho que corre desde el camino público que va desde Rengo hacia la Rinconada por el Norte.

Refiere que existe un portón en la entrada del camino vecinal, del cual nunca ha hecho uso, ya que su propiedad se conecta con el camino público H-577, pero históricamente le consta que tal camino es de uso público, en virtud del tránsito que diariamente efectúan otros vecinos que colindan con el camino en cuestión y además por la información que aparece en los títulos adjuntos.

Precisa la actora que con fecha 28 de septiembre de 2020, por motivos de salud de su yerno, nombre reservado, quien reside en su vivienda, tuvieron que acudir al servicio de emergencia de salud y con el fin de facilitar el acceso de un vehículo que lo llevara al centro de urgencia, se percataron del hecho que el portón instalado al cominezo del camino vecinal se encontraba cerrado con candado, no pudiendo abrirlo en esa oportunidad.

Indica que les consta que quien maneja las llaves de tal portón es la vecina nombre reservado y nombre reservado, entre otros, quienes residen al final del camino vecinal junto con su familia, los que al parecer interpretan que tal camino corresponde a una servidumbre de la cual exclusivamente ellos son beneficiarios, en circunstancias que tal como consta de los antecedentes acompañados se trata de un Camino Vecinal.

Refiere que de las inscripciones de dominio de los recurridos, de fojas 955 N° 940 del 2018, de fojas 956 N° 941 del 2018 y la de fojas 1423 N° 1359 del 2020 y del plano de subdivisión de su propiedad, agregado bajo el número 998 del Registro de Propiedad del año 2020, se concluye que el camino de acceso en cuestión no se incluye dentro de la propiedad de los recurridos. Agrega que en el mismo plano suscrito por la recurrida se reconoce la situación distinta entre la servidumbre que se constituyó dentro del Lote Dos A y el “acceso”, siendo claro que éste excede los límites de su propiedad, según los registros acompañados. Finalmente de la copia de Servidumbre acompañada e inscrita a fojas 587 N° 507 del Registro de Prohibiciones del año 2018, se lee que el deslinde sur de la servidumbre de tránsito constituida es respecto de un acceso que no es parte de la propiedad y que debiera, por ende, no ser exclusivo el uso por parte de los recurridos.

Señala que los hechos descritos importan una grave afectación y detrimento de los derechos establecidos en los artículos 19 numero 23 y 19 numero 24 de la Carta Fundamental, siendo el hecho fundante del recurso el impedimento de acceder a su vivienda construida en el inmueble inscrito a fojas 475 N° 459 del Registro de Propiedad del 2020, el día 28 de Septiembre del Presente, momento en el cual la recurrente, se percata por primera vez que el “candado” que existía en el portón se encontraba cerrado. Además de ello, existe perturbación constante y permanente del derecho de propiedad que ha venido desarrollándose desde ese momento a la fecha, de forma continua e incesante, pues los recurridos son los únicos que acceden a través del camino interior mediante una llave que sólo poseen ellos, infringiéndose el artículo 68 de la Ley General de Urbanismo y Construcción.

Solicita en definitiva el restablecimiento del imperio del derecho, cesando toda privación, perturbación amenaza ilegal, en contra del legítimo derecho a acceder a su propiedad por parte de la recurrente.

Por su parte, evacuando el informe solicitado, con fecha 5 de noviembre de 2020, comparece don Alberto Hernán Orellana Fernandez, abogado, en representación de los recurridos, quien indica que doña nombre reservado fue propietaria del bien raíz individualizado como Lote Numero Dos, de una superficie de ocho mil doscientos sesenta y uno coma treinta y siete metros cuadrados, resultante de la subdivisión de una propiedad raíz agrícola denominada “El Molino”, ubicado en el lugar denominado La Rinconada de Malambo, de la Comuna de Rengo; por su parte don nombre reservado, es propietario del Lote Numero Dos-A o resto del bien raíz denominado lote número dos, de una superficie de 6.299,9 metros cuadrados, resultante a su vez, de la subdivisión de una propiedad raíz agrícola denominada “El Molino”, ubicado en el lugar denominado La Rinconada de Malambo de la Comuna de Rengo; a su turno doña nombre reservado es propietaria del Lote Numero Dos-B resultante de la subdivisión del Lote Numero Dos, de una superficie 667,5 metros cuadrados, resultante a su vez de la subdivisión de una propiedad raíz agrícola denominada “El Molino”, ubicado en el lugar denominado La Rinconada de Malambo de la Comuna de Rengo; y finalmente don nombre reservado es propietario además del Lote Numero Dos-C resultante de la subdivisión de como Lote Numero Dos, de una superficie 854,4 metros cuadrados, resultante a su vez de la subdivisión de una propiedad raíz agrícola denominada “El Molino”, ubicado en el lugar denominado La Rinconada de Malambo de la Comuna de Rengo.

Señala que doña nombre reservado no posee propiedad sobre bien raíz alguno y su calidad de recurrida en este procedimiento se debe únicamente al hecho que, según declara la recurrente, supuestamente manejaría las llaves del denominado portón, sin dar medio probatorio alguno que permita fundar esta presunción.

Asimismo, afirma que no existe ni ha existido en tiempo alguno un camino vecinal en el costado oeste del predio de la recurrente, toda vez que en el plano de subdivisión que le dio origen, agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Rengo del año 2012, bajo el número 73, aprobado por resolución número 63 del año 2012 del Servicio Agrícola y Ganadero de la Región del Libertador Bernardo O´Higgins, no constituye prueba irrefutable de su existencia, pues este órgano de la Administración del Estado no posee, dentro de su competencia, la facultad pronunciarse sobre el carácter que posee esta determinada franja, sin perjuicio de lo cual, la calificación jurídica de esta franja ya ha sido objeto de estudio en reiteradas oportunidades, por diversos tribunales de justicia, de las distintas materias, a través de diversas acciones que han tenido como único fin que los recurrentes obtengan un derecho y una situación de hecho de la cual carecen, así lo han dicho en reiteradas oportunidades los diversos tribunales de justicia que han intervenido en el asunto con anterioridad a esta fecha, toda vez que la acción constitucional presentada corresponde únicamente a un nuevo intento por parte de la familia de la recurrente de obtener acceso a la vía publica a través de esta franja, pues al momento de efectuar la Subdivisión del predio de mayor extensión que le dio origen al predio de la recurrente, aprobada por resolución número 63 del año 2012 del Servicio Agrícola y Ganadero de la Región del Libertador Bernardo O´Higgins, la loteadora original doña nombre reservado, no contempló apertura de acceso alguno para los lotes interiores que originó la subdivisión, ni les asignó frente predial alguno a un bien nacional de uso público, tampoco realizó apertura de pasaje o servidumbre alguna, defecto de elaboración en esa subdivisión que se pretendió solucionar mediante la consignación de un camino vecinal inexistente en favor de los lotes interiores, con el único fin de aumentar la superficie útil del predio, sin destinar nada de su superficie a conectividad, situación del todo ajena los recurridos y cuya responsabilidad recae únicamente en la loteadora y su arquitecto.

Añade que la recurrente no ha tenido en momento alguno acceso a su bien raíz desde el supuesto camino vecinal, prueba de lo cual es el hecho de que esta franja en cuestión, en toda su extensión, se encuentra cerrada hacia el costado oeste con un pirca de piedra, la cual se encuentra intacta en todo su largo, no existiendo aberturas en ella en ningún punto, de manera que la recurrente ha podido hacer acceso desde su predio al bien nacional de uso público, a través de esta franja, toda vez que no le es posible hacer abrir un acceso a través de la pirca sin derrumbarla parcialmente, lo que fue certificado mediante escritura pública de Acta Notarial de Notoriedad de Condiciones, Deslindes, y Situación de Predios, de fecha 2 de noviembre de 2020, otorgada ante don nombre reservado, Notario Suplente del titular de Rengo, don Edmundo Antonio Figueroa Álvarez, repertorio notarial número 02-11-2020.

Reitera que en diversas oportunidades se ha discutido judicialmente la categoría jurídica y las características de esta franja, por lo cual existe una especie cosa juzgada sobre inexistencia de un derecho a hacer uso de esa franja, pues a pesar de no existir triple identidad, los hechos sobre los cuales se ha fundado el recurso, son idénticos a los ya anteriormente alegados ante esta misma Corte de Apelaciones e incluso ante otros tribunales que han conocido ellos, en todos los cuales la pretensión de la recurrente y sus familiares ha sido rechazada.

Afirma, en síntesis, que su parte no ha incurrido en acción u omisión arbitraria e ilegal, pues la recurrente jamás ha tenido el derecho de transitar por esta franja, el que tampoco le fue reconocido a los propietarios anteriores del predio, toda vez que al momento de efectuarse la subdivisión no se creó derecho alguno sobre la franja.

Sostiene que por ello es imposible que a la recurrente se le perturbe un derecho del cual carece, por lo que pide que se rechace el recurso de protección intentado.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

1°.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2°.- Que, el acto que se estima ilegal y arbitrario por la recurrente consiste en que el portón de acceso a un camino vecinal que colinda con el predio de la recurrente, permanecería cerrado, conducta que se atribuye a los recurridos y que habría sido constatada con fecha 28 de septiembre de 2020.

3°.- Que, ahora bien, cabe precisar que es la propia recurrente la que en el escrito de su recurso, reconoce que nunca ha hecho uso del referido camino, como tampoco sus antecesores en el dominio, limitándose a sostener que cuando intentó hacer uso del mismo en la fecha señalada, se percató que el portón de acceso estaba cerrado con candado.

4°.- Que, de lo dicho, queda en evidencia que no es posible atribuir a los recurridos alguna conducta que pueda calificarse de arbitraria e ilegal, pues resulta indudable que éstos no han realizado acto alguno que importe alterar una situación de hecho preexistente, ya que es un hecho establecido que la actora nunca ha hecho uso del referido camino, lo que, por lo demás, se constata con las fotografías acompañadas al expediente, contenidas en el acta notarial que rola a folio 8 -junto al informe de los recurridos-, en las que aparece que el deslinde del predio de la recurrente que da hacia el camino interior, se encuentra cerrado con una especie de pirca de piedras en toda su longitud, lo que deja en evidencia que el inmueble de la actora no accede a dicho camino ni ella transita por él.

5°.- Que, por consiguiente, lo que en realidad pretende la recurrente es que mediante esta acción constituicional, se le reconozca el derecho a utilizar un camino interior, adyacente a su propiedad, del cual nunca ha hecho uso, lo que claramente excede los fines de esta vía de amparo de derechos fundamentales, pues ésta no se encuentra prevista para declarar derechos, sino que para ello la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener judicialmente su reconocimiento y, mientras ellos no sean ejercidos, no resulta lícito a la actora, amparada en la calidad de dueña que dice ostentar, recurrir a esta vía de urgencia para obtener el reconocimiento del derecho a transitar por el referido camino, menos aún si en su recurso señala en forma expresa que su propiedad se conecta directamente con el camino público H-577.

En este sentido, la cautela de urgencia que esta acción constitucional otorga a las Cortes de Apelaciones se traduce en el poder para mantener un status quo vigente, pero en ningún caso para alterarlo mediante el reconocimiento de un derecho, menos aun si, como ocurre en la especie, el propio recurrente expresa que nunca ha hecho uso del mismo.

6°.- Que, por lo demás, la actora tampoco demostró que los recurridos hubieran cerrado con candado el portón de acceso al camino, en la fecha indicada en el recurso, al contrario, de la prueba rendida por aquellos, en particular, del acta notarial, se colige que tanto el portón como el candado que lo afianza son de antigua data, de manera tal que no existe una conducta reciente de los recurridos que haya afectado el derecho de propiedad y de libre tránsito de la actora a su predio, todo lo cual justifica el rechazo del recurso.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema que rige la materia, se rechaza el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en Contra de doña nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de Ministro Pedro Caro Romero.

Rol Corte 13.100-2020 Protección.