nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PLANVITAL S.A

C.A. Rancagua Rancagua, tres de septiembre de dos mil veinticuatro Vistos:

Con fecha 25 de abril del año en curso, comparece el abogado Pablo Peñaloza Parra, por sí y a favor de nombre reservado, de profesión Abogado, nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones PLAN VITAL S.A, por el acto ilegal y arbitrario que rechaza solicitud de retiro de fondos para extranjero lo que vulnera las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 Nº 2 y 24 de la Constitución Política de la Republica.

Relata que el 13 de marzo de 2024 la actora solicita a la recurrida la devolución de fondos previsionales de acuerdo con la ley N°18.156 y que, posteriormente, mediante correo electrónico de 3 de abril de 2024 es informada que no resulta procedente hacer entrega de los fondos previsionales, por las siguientes razones: “Empleador nombre reservado RUT RUT reservado, no le son aplicables las disposiciones de la Ley N°18.156, por cuanto solo se podrá acceder a la devolución de fondos cuando se trate de contratos de trabajo celebrado con empresas o personas jurídicas. -Respecto a los demás empleadores no se acompaña contrato de trabajo o anexo en que el afiliado declare encontrarse afiliado a un régimen de previsión o seguridad fuera de chile y que manifieste, su voluntad de mantener su afiliación (…)”.

Añade que el 4 de abril de 2024 remite la documentación solicitada, recibiendo posterior resolución que rechaza su solicitud debido a que no fue posible “validar la apostilla del título en virtud de que la página web, señalada en el documento para esos efectos, señala error. Se sugiere incluir en la imagen de la apostilla código QR en el caso de que cuente con dicha forma de validación. [...]”.

Refiere que la recurrida deniega la solicitud de manera ilegal y arbitraria ante la exigencia de un requisito que no está previsto taxativamente en la norma, al indicar que en primer momento el contrato de trabajo debe ser celebrado con una empresa o persona jurídica y en un segundo por no presentar el titulo con apostilla con código de verificación QR, desconociendo la validez de la relación de laboral donde ha prestado sus servicios profesionales realizando el pago de sus debidas cotizaciones y del título profesional debidamente apostillado, esto, en contravención del artículo 3 del Código de Trabajo. Añade que la prestación de servicio comprende la cobertura exigida, actuando de forma caprichosa al no reconocer la relación entre la empresa conformada por una persona natural y que acredita el vínculo laboral legalmente constituido.

Precisa que la actora se encuentra bajo la dependencia de su empleador, transcribe el articulo 1 y 7 de la Ley Nº 18.156 y señala que acompañó todos los documentos necesarios, dando integro cumplimiento a los requisitos legales en la materia.

Refiere que la apostilla del título universitario, si bien es cierto no cuenta con el código de validación QR, se debe valorar la autenticación del mismo ante notario, por cuanto para ese periodo las autoridades en Venezuela no emitían los documentos por ese medio digital, siendo un hecho público la dificultad en el acceso de los documentos ante la falta de automatización de los procesos en ese país.

Finaliza solicitando se ordene que se reconozca como válida la documentación acompañada, procediendo a realizar un nuevo pronunciamiento sobre la solicitud planteada conforme a derecho y dentro de un plazo razonable y en general adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho.

A folio 9, comparece evacuando informe la recurrida, solicitando el rechazo del recurso.

Indica que, ante la solicitud y documentos acompañados por la afiliada recurrente, se informó del rechazo de la solicitud, por lo siguiente: “1. Respecto al empleador nombre reservado RUT RUT reservado, no le son aplicables las disposiciones de la Ley N°18.156, por cuanto solo se podrá acceder a la devolución de fondos cuando se trate de contratos de trabajo celebrado con empresas o personas jurídicas. 2. Respecto a los empleadores PROTEGER S.A., RUT RUT reservado; SOCIEDAD DE SERVICIOS MEDICOS LEON Y LASTA SPA., RUT RUT reservado y TP CHILE S.A. 76.455.910-K, no se acompaña contrato de trabajo o anexo en que la afiliada declare encontrarse afiliada a un régimen de previsión o seguridad fuera de chile y manifieste, de forma clara e inequívoca, su voluntad de mantener su afiliación al régimen previsional extranjero, en conformidad a la Ley 18.156”.

Refiere que, con fecha 26 de marzo del año 2024, la afiliada recurrente presentó una nueva solicitud, sólo respecto al empleador TP CHILE S.A., no acompañando contrato de trabajo de 1 de junio de 2021, por lo no se logró acreditar el cumplimiento de los requisitos legales.

Indica que luego de enviar la respectiva carta que informaba sobre el rechazo, el 10 de abril del año 2024 la afiliada recurrente presentó una nueva solicitud individualizada sólo respecto al empleador TP CHILE S.A, oportunidad en la que no se pudo validar las apostillas de los títulos acompañados, debido a que, durante esa misma semana, la página web http://validarlegalizaciones.mppre.gob.ve utilizada para validar apostillas digitales, no se encontraba operativa.

Destaca que la razón del rechazo se sustenta en que no fue posible constatar, que la afiliada recurrente cumplía con los requisitos para acceder a la devolución de fondos y que tiene el deber de verificar antes de emitir un pronunciamiento.

Se refiere en detalle a los requisitos establecidos en la Ley Nº 18.156, destacando que ésta se sitúa en el supuesto de que se trate de trabajadores extranjeros contratados por empresas y que la exención establecida en dicha altera la regla general del sistema previsional chileno, en cuanto a la obligatoriedad de efectuar cotizaciones de todos los trabajadores dependientes, debiendo aplicarse restrictivamente.

Sostiene la ausencia de un acto arbitrario e ilegal y finaliza solicitando el rechazo del presente recurso.

A folio 8 comparece evacuando informe la Superintendencia de Pensiones. Señala que la actora no registra ante dicho Organismo reclamo alguno respecto de los hechos que motivan la presente acción cautelar, por lo que no cuenta con antecedentes referente a la acción de protección consultada. No obstante, indica que la normativa aplicable a la materia establece que la exención de cotizar y la devolución de fondos previsionales es un régimen de excepción sólo aplicable a trabajadores dependientes extranjeros que tengan la calidad de técnicos o profesionales, que además den cumplimiento a los requisitos copulativos indicados en el artículo 1° de la Ley N° 18.156.

Refiere que en relación con los requisitos de las a) y b) del artículo 1° de la Ley 18.156, aplicándolos a las contrataciones en Chile invocadas por la recurrente, es del todo extraño que haya pactado mantener su afiliación en el sistema previsional de su país y cotizar en el sistema previsional y de salud chilenos y que al término de su relación contractual haría efectivo su derecho a solicitar la devolución de sus Fondos de Pensiones. Es extraño, señala, porque la Ley N° 18.156 no consagra un derecho a retirar los Fondos de Pensiones, a todo evento, sino que está condicionado a que el trabajador cumpla los requisitos establecidos en su artículo 1°.

Además, explica que, de mantener la afiliación al sistema previsional de su país, tal régimen debe otorgarle prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. En su caso, la recurrente no acreditó la cobertura en casos de enfermedad en su país de origen, circunstancia que queda de manifiesto en cuanto también se incorporó al sistema de salud chileno y cotizó para ese efecto. En esas condiciones, incumple los requisitos legales que deben darse conjuntamente.

Conforme a la normativa que cita, concluye que dicha Superintendencia no cuenta con antecedentes sobre la situación previsional reclamada, que permitan concluir que ésta cumple con las exigencias de la ley 18.146 que le permitan acceder a la devolución de fondos previsionales.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, la pretensión de la actora consiste en la devolución de los fondos existentes en su cuenta de capitalización individual, la que se sustenta en el cumplimiento, que a su juicio se verifica, de los requisitos de la Ley 18.156, imputando de esta forma arbitrariedad e ilegalidad en la decisión de la recurrida al negar dicha devolución, exigiendo un requisito que no está previsto taxativamente en la norma, al indicar que el contrato de trabajo debe ser celebrado con una empresa o persona jurídica y, en un segundo momento, por no presentar el titulo con apostilla con código de verificación QR.

TERCERO: Que, por su parte, la Administradora de Fondos de Pensiones recurrida, evacuando informe, solicitó el rechazo del recurso, dando cuenta de tres solicitudes ingresadas por la recurrente y detallando los motivos de los respectivos rechazos, los que se sustentan en que no fue posible constatar que la afiliada recurrente cumplía con los requisitos para acceder a la devolución de fondos, los que tiene el deber de verificar antes de emitir un pronunciamiento.

A su vez, la Superintendencia de Administradora de Pensiones señaló que no cuenta con antecedentes referente a la acción de protección consultada. No obstante, indica que en relación con los requisitos de las letras a) y b) del artículo 1° de la Ley 18.156, es del todo extraño que haya pactado mantener su afiliación en el sistema previsional de su país y cotizar en el sistema previsional y de salud chilenos y que al término de su relación contractual haría efectivo su derecho a solicitar la devolución de sus Fondos de Pensiones. Es extraño, porque la Ley N° 18.156 no consagra un derecho a retirar los Fondos de Pensiones. Además, explica que, de mantener la afiliación al sistema previsional de su país, tal régimen debe otorgarle prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. En su caso, la recurrente no acreditó la cobertura en casos de enfermedad en su país de origen, circunstancia que queda de manifiesto en cuanto también se incorporó al sistema de salud chileno y cotizó para ese efecto. En esas condiciones, incumple los requisitos legales que deben darse conjuntamente.

CUARTO: Que, en cuanto a la normativa aplicable a la especie, la Ley 18.156, en su artículo 7° Señala: “En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley”.

A su turno, su artículo primero establece: “Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.

La exención que establece el inciso anterior no comprenderá los riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales previstos en la ley 16.744”.

QUINTO: Que, del análisis de la documentación acompañada por la recurrida, no cuestionados, es posible establecer que la recurrente realizó tres solicitudes de devolución de fondos previsionales conforme a la Ley Nº 18.156.

1) El 13 de marzo de 2024 ingresó solicitud individualizada con el Folio N° 2543 respecto de los empleadores: Proteger S.A.; nombre reservado; Sociedad de Servicios Médicos León y Lasta SPA; y TP Chile S.A. Esta solicitud fue rechazada por: 1. Respecto al empleador nombre reservado, no le son aplicables las disposiciones de la Ley N°18.156, por cuanto solo se podrá acceder a la devolución de fondos cuando se trate de contratos de trabajo celebrado con empresas o personas jurídicas. 2. Respecto a los empleadores Proteger S.A.; Sociedad de Servicios Médicos León y Lasta SPA; y TP Chile S.A., no se acompaña contrato de trabajo o anexo en que la afiliada declare encontrarse afiliada a un régimen de previsión o seguridad fuera de chile y manifieste, de forma clara e inequívoca, su voluntad de mantener su afiliación al régimen previsional extranjero, en conformidad a la Ley 18.156”.

2) El 26 de marzo del año 2024 la afiliada recurrente presentó una nueva solicitud individualizada con el Folio N° 7979, sólo respecto al empleador TP Chile S.A. Dicha solicitud fue rechazada por no presentar contrato de trabajo de 1 de junio de 2021 con dicho empleador.

3) Por último, el 10 de abril del año 2024, se presentó una nueva solicitud individualizada con el Folio N° 14663, sólo respecto al empleador TP Chile S.A. Dicha solicitud fue rechazada porque no se pudieron validar las apostillas de los títulos acompañados.

SEXTO: Que, la recurrente acompañó a este procedimiento, en lo que importa, los siguientes documentos: Constancia de Afiliación al IVSS; Título Profesional apostillado; Contrato de trabajo Sociedad de Servicio Médicos León y Lastra; Contrato de Trabajo TP Chile. Anexo de contrato de trabajo TP Chile.

En cuanto a los contratos de trabajo acompañados, tal como señala la recurrida no se acompaña contrato de trabajo o anexo en que la afiliada declare encontrarse afiliada a un régimen de previsión o seguridad fuera de chile y manifieste, de forma clara e inequívoca, su voluntad de mantener su afiliación al régimen previsional extranjero, en conformidad a la Ley 18.156. Respecto del anexo de contrato de fecha 1 de febrero respecto del empleador TP Chile, en que se cumpliría con lo anterior, éste no se encuentra firmado.

En cuanto a la Constancia de Afiliación al IVSS, que demostrarían que se encuentra afiliada a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, no está apostillado, corroborando en ese sentido lo informado por la AFP recurrida en cuanto a su falta de idoneidad para tal fin.

Por último, respecto del Título Profesional acompañado, dicha solicitud fue rechazada porque no se pudieron validar las apostillas de los títulos acompañados, los que es reconocido por la actora en su libelo.

SÉPTIMO: Que, a mayor abundamiento, el antecedente que acompañó la actora denominado “Constancia electrónica de cotizaciones” indica expresamente que su estatus de asegurado es de “CESANTE”, y señala fecha de egreso en agosto de 2012, lo que impide tener por acreditado el requisito contemplado en el artículo 1° letra a) de la Ley 18.156, en el sentido de estar cotizando en ambos países, que sería la situación que hace procedente la devolución solicitada, la que no concurre en la especie.

OCTAVO: Que, en consecuencia, no se constata por esta Corte que el actuar de la recurrida sea ilegal o arbitrario, por cuanto su accionar encuentra sustento en la ley y, en los criterios entregados por la Superintendencia de Pensiones a cuya fiscalización se encuentra sujeta la Administradora recurrida, lo que descarta cualquier vicio de ilegalidad, ajustándose su procedimiento al fijado en la Ley N° 18.156, motivo bastante para desestimar el recurso de protección, que se examina, al no existir, en la práctica, actuación alguna que deba ser corregida por este medio.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso deducido en favor de nombre reservado en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones PLAN VITAL S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 1299-2024-Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.