ISS CHILE con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE RANCAGUA

Rancagua, doce de junio de dos mil diecisiete.

Vistos:

Con fecha diecinueve de mayo del presente año, compareció Jeannette Contreras Sepúlveda, abogado, en representación de ISS CHILE S.A., ambos con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Rancagua, representada por nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Refiere la recurrente, que se impetra esta acción en contra de la Ordinario N° 551, a través del cual se negó lugar a la solicitud de reconsideración de multa, por lo que se mantuvo firma la que le fue impuesta.

El día 13 de marzo del actual, se le impuso dos multas, por 40 y 60 UTM respectivamente, por no otorgar descanso dentro de la jornada y por distribuir la jornada semanal ordinaria de 45 horas en más de 6 días.

Elevó solicitud de rebaja de multa esgrimiendo que las infracciones habían sido subsanadas, sin embargo la recurrida no da curso a su recurso de reconsideración por cuanto se habría presentado fuera de plazo.

Refiere que el Código del Trabajo no fijó reglas en relación al conteo del plazo en estos casos, por lo que recurriendo a la Ley 19.880, artículo 25, los plazos deber contarse de lunes a viernes, exceptuando los feriados.

Estima conculcadas sus garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°3 y N°24, y en definitiva solicita dejar sin efecto la resolución N° 551 de 11 de mayo de 2017, declarando que el recurso administrativo se encuentra presentado dentro de plazo, con expresa condenación en costas.

Con fecha siete de junio del presente año, nombre reservado, en representación de la Inspección Provincial del Trabajo de Rancagua, evacuó informe, solicitando el rechazo del mismo con costas.

Indica que la acción de protección no es idónea para sostener el reclamo en cuestión, por cuanto de acuerdo al artículo 504 del Código del Trabajo corresponde proceder conforme al procedimiento monitorio.

En relación a los hechos materia de la presente gestión, debe tenerse en cuenta que la notificación de la resolución que sancionó a la recurrente fue notificada con fecha 21 de marzo de 2017, por lo que el plazo de 30 días corridos para plantear la reconsideración venció el día 20 de abril del actual, por lo que la presentación de 24 de ese mismo mes, es extemporánea.

Lo anterior se determina en base a las diversas normas que aluden a plazos dentro del Código del Trabajo, concluyendo que la regla general son los términos de días corridos, pues cuando regula un lapso de días hábiles lo ha señalado en forma expresa. En ese sentido cita jurisprudencia de diversos Juzgados del Trabajo, y también la opinión coincidente de la Contraloría General de la República. En este último punto agrega que como ente público se encuentra obligado a acatar los dictámenes del ente fiscalizador.

Concluye que no ha incurrido en actos ilegales ni arbitrarios, sólo ha dado cumplimiento a los preceptos legales y a la interpretación que de la norma ha efectuado la Contraloría.

Con fecha nueve de junio del presente año se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1°Que haciéndose cargo de la primera alegación planteada por la Inspección Provincial del Trabajo de Rancagua, en cuanto a que en el Código del Trabajo se regula un procedimiento especial para efectuar este tipo de reclamos, sólo basta señalar que la presente acción cautelar se constituye como una vía de aplicación genérica que no obsta a recurrir a otras alternativas contempladas en el ordenamiento jurídico.

2° Que la cuestión debatida en el presente caso consiste en determinar si el plazo regulado en el artículo 512 del Código del Trabajo, corresponde a días corridos o días hábiles. Mientras que el recurrente sostiene que dicho término debe computarse como días hábiles en aplicación de la Ley 19.880, el recurrido plantea que la contabilización del plazo debe realizarse de forma corrida, pues el cuerpo laboral no manifestó en forma expresa lo contrario, como sí lo hace en otras disposiciones de su normativa.

3º Que el reclamo presentado por el recurrente ante el organismo de fiscalización laboral que fue declarado inadmisible por extemporáneo, se encuentra inserto en la instancia administrativa regulada para impugnar las resoluciones dictadas por el mismo, en cuyo caso, de aparecer vacíos normativos se debe recurrir a la legislación existente al efecto y que contiene los principios que deben informar todo procedimiento administrativo; tales normas se encuentran en la Ley 19.880.

4º Que atento a lo señalado en el motivo anterior, es necesario indicar que el artículo primero de la ley recién citada expresa que su objetivo es regular las bases del procedimiento de los actos administrativos de la Administración del Estado, y, en caso que se establezcan procedimientos especiales, dicha normativa actuará en forma supletoria. Acto seguido, y en su artículo segundo, fija su ámbito de aplicación, incluyendo dentro de su acción a los servicios públicos creados para la función administrativa.

5º Que así las cosas, se aprecia que esta normativa, si bien está dedicada a un ámbito especial del derecho, establece una regulación de carácter general para los procedimientos administrativos. Para el caso concreto, en que el Código del Trabajo sólo establece mínimas disposiciones para la consecución del procedimiento de reclamación de resoluciones del ente fiscalizador, son plenamente aplicables las disposiciones de la Ley 19.880, por las razones ya expuestas.

6° Que, en consecuencia, de acuerdo a lo previsto en el artículo 25 de la mencionada Ley y, como lo ha resuelto en el mismo sentido la Excma. Corte Suprema, en diversas causas -a saber, Roles N° 809-2014, 8384-2014, 4015-2015, 18414-2015 y 16.288-2016, entre otros- el plazo ha de entenderse de días hábiles, pues precisamente guardando silencio el Código del Trabajo en esta materia, es procedente recurrir a dicha disposición que define la forma en que deben computarse los plazos.

7° Que de acuerdo a lo señalado precedentemente, debe entenderse que la reclamación interpuesta con fecha 24 de abril de 2017 fue deducida dentro del plazo de 30 días hábiles, por ello, la extemporaneidad declarada por la recurrida tiene el carácter de ilegal toda vez que desatendió la interpretación sistemática que correspondía realizar, lo que conllevó a negar la tramitación de un recurso que cumplía el requisito formal de temporalidad a fin de ser tramitado como legalmente era procedente. Tal actuar implicó la vulneración de la garantía constitucional del artículo 19 Nº 2 de nuestra Carta Fundamental, puesto que dio un trato desigual al apartarse de las formas establecidas por la ley.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se acoge el recurso de protección deducido por doña Jeannette Contreras Sepúlveda, en representación de ISS Chile S.A., en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Rancagua, dejándose sin efecto la Resolución N° 551 de 11 de mayo de 2017, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la parte recurrente respecto de la Resolución de Multa N° 3908/2017/002, de 13 de marzo de 2017.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte N° 1294-2017 Protección.-