Protección contra resoluciones dictadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la R

C.A. de Rancagua Rancagua, trece de febrero de dos mil veintiséis.

Vistos:

A folio 1 comparece don nombre reservado, quien interpuso acción de protección en contra de las resoluciones dictadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins y la Superintendencia de Seguridad Social, mediante las cuales se rechazó el pago de sus licencias médicas.

Expone que las recurridas rechazaron sus licencias médicas N° NUM000, NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004, emitidas por 180 días, a contar del 11 de enero de 2025 y hasta el 11 de mayo del mismo año, las que corresponden a su diagnóstico de lumbago crónico, evaluado con dolor axial, mayor en extensión, sin déficit radicular, lo que motivó que fuera intervenido quirúrgicamente en cuatro oportunidades, con fecha 24 de enero, dos de junio y 10 de noviembre de 2023, y 5 de julio de 2024.

Afirma que necesita que sus licencias médicas le sean pagadas, a fin de costear los medicamentos necesarios para su tratamiento, que mantienen un alto valor.

Finalizó solicitando a esta Corte que, acogiendo el presente recurso, se ordene el pago de las licencias médicas referidas.

A folio 4 informó la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins que el recurrente presentó 22 licencias médicas durante los años 2022 y 2023, todas autorizadas por un total de 515 días de reposo. Luego, el 2024 presentó 10 licencias médicas, de las cuales fueron autorizadas 9, por un total de 300 días de reposo, y rechazada 1 por patología crónica, cuyo reposo no cumple rol terapéutico. Asimismo, durante el año 2025 presentó 4 licencias médicas, todas rechazadas por el mismo motivo.

Continúa transcribiendo lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto Supremo N° 3/84 del Ministerio de Salud, y agrega que, para dictaminar con fundamento y rigurosidad, solicitó al actor antecedentes médicos que justifiquen el reposo reclamado, sin embargo, el estudio de éstos permite inferir que la enfermedad le produce un grado de discapacidad que, por el tiempo transcurrido y su persistencia, a pesar de los tratamientos, se considera de curso crónico y no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde autorizar nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación, ni se orienta al reintegro laboral del trabajador.

Destaca que el recurrente apeló la decisión ante la Suseso, y dicha entidad ratificó lo obrado por la Compin, manteniendo el rechazo de las licencias médicas y, aun más, sugiere que la patología sea evaluada a través de un trámite de pensión de invalidez en la respectiva AFP.

A folio 5 informó la Superintendencia de Seguridad Social, la que solicitó, en primer lugar, que se declare a la presente acción como improcedente, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible de protección, ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se explicó, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

En subsidio de lo anterior, informó sobre el fondo del recurso, solicitando su rechazo, con costas.

Fundó su pretensión señalando que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. Continúa definiendo el concepto de licencia médica, agregando que para hacer uso de una licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, ya que, para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez.

Señala que consta en el expediente administrativo que acompaña, que el Sr. nombre reservado reclamó mediante presentación de fecha 11 de febrero de 2025, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de O´Higgins, que rechazó las licencias médicas N° NUM000 y NUM001, extendidas por un total de 90 días, a contar del 13 de noviembre de 2024, por reposo no justificado. En razón de lo anterior, esta Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, el tiempo de reposo autorizado, el que supera los 760 días por la misma patología y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la afección que presenta, es de curso crónico, la que por el tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le produce algún grado de incapacidad, la que corresponde evaluar a través la realización de un trámite de pensión de invalidez en la Administradora de Fondos de Pensiones (AFP) al que se encuentre afiliado. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° NUM005, de 08 de mayo de 2025.

Añade que, posteriormente, el actor se presenta por segunda vez, con fecha 23 de mayo de 2025, solicitando la reconsideración de la citada Resolución Exenta N° NUM005. Respecto a esa presentación, este Servicio cumplió con informar que reposo prescrito no se encontraba justificado, debido a que, el tiempo de reposo autorizado, el que alcanza 764 días por la misma patología y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la afección que el afiliado presenta, son de curso crónico, las que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le produce algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral del paciente. Que, cabe señalar que tiene derecho a iniciar Trámite de Pensión de Invalidez en la Administradora de Fondos (AFP) al que se encuentre afiliado. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° NUM006, de 17 de julio de 2025.

Afirma que la resolución impugnada señala los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…el tiempo de reposo autorizado, el que alcanza 764 días por la misma patología y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la afección que el afiliado presenta, son de curso crónico, las que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le produce algún grado de incapacidad no modificable con el reposo…”. Con ello, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, esta Superintendencia no logró formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del tiempo previo ya autorizado. En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de confirmar el rechazo de las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Sostiene que el presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, los que, en el caso del recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la Compin y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas. Así, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de la Superintendencia, ya que en los dictámenes aludidos se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en el Organismo de Control.

Acompañaron las partes los documentos que se encuentran agregados a la causa.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2.- Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción planteada por la Superintendencia de Seguridad Social por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías invocadas y que fundan el recurso se encuentran los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos. 3.- Que, en cuanto al fondo, el acto que el recurrente considera conculca sus garantías constitucionales, corresponde a la confirmación del rechazo de sus licencias médicas N° NUM000, NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004, situación que se materializa con la dictación de la Resolución Exenta NUM005, de 8 de mayo de 2025, confirmada mediante la Resolución Exenta N° NUM006, de 17 de julio de 2025, por parte de la Superintendencia de Seguridad Social. 4.- Que, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16 del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la Compin, a la Unidad de Licencias Médicas o a la Isapre, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada. 5.- Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”. 6.- Que, en la especie, la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que confirma el rechazo de las licencias médicas, sólo se funda en las opiniones de sus profesionales médicos, teniendo a la vista los antecedentes aportados por el propio reclamante, sin realizar un peritaje o evaluación al paciente que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado. 7.- Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual el compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados. 8.- Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral sin que su situación fuera esclarecida con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias del recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos. 9.- Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida evidentemente amenaza el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción, alegada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social sólo en cuanto se deja sin efecto la resolución dictada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins que rechazó las licencias médicas N° NUM000, NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004, esto es, la Resolución Exenta NUM005, de 8 de mayo de 2025, confirmada mediante la Resolución Exenta N° NUM006, de 17 de julio de 2025, dictadas por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de las licencias médicas N° NUM000 y NUM001, con la única finalidad de que se efectúen las gestiones administrativas necesarias para someter al recurrente a un peritaje médico, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas señaladas.

Acordado lo anterior con el voto en contra de la Ministra Sra. de nombre reservado, quien estuvo por rechazar el presente recurso, por estimar que el tiempo transcurrido en que el actor se mantuvo con licencia médica, y el mérito del certificado médico acompañado a folio 1, permiten concluir que el reposo prescrito al recurrente ya no se encuentra orientado a su reincorporación a la vida laboral, siendo lo procedente que tramite su eventual invalidez.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 1288-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.