nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Rancagua Rancagua, veinticuatro de marzo de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece con fecha 29 de diciembre de 2021 José Cubillo Espinoza, abogado, en favor de nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado y deduce recurso de protección contra de nombre reservado, por haber cerrado con cadena y candado el acceso al inmueble de propiedad del recurrente, vía de acceso que ha estado habilitada por más de 40 años. Lo anterior en virtud de las siguientes razones:

Explica que el recurrente es dueño de una propiedad que está ubicada en domicilio reservado interior, Comuna de San Fernando, la cual se encuentra inscrita a su nombre a fojas 718 N° 869 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Fernando del año 1984. Fue adquirida mediante escritura pública de 26 de octubre de 1984, y en virtud de ella el recurrente se convirtió en propietario del lado posterior de la propiedad del recurrido.

Añade que corresponde un sitio de aproximadamente 794 m² y quedara sus características, se proyectó hace más de 40 años para la actividad comercial de estacionamiento de vehículos, desarrollando en consecuencia este giro comercial, por lo que existió una importante cartera de clientes que accedían a ese estacionamiento. Con el tiempo introdujo mejores implementaciones, tales como: instalación de cámaras, mejores focos de iluminación, nivelado del terreno, instalación de oficinas y una sala de datos informáticos. Señala que estas dos últimas inversiones fueron asumidas por el recurrente para ejercer otro tipo de asesorías dentro de sus conocimientos, iniciando al respecto giro ante Servicio de Impuestos Internos.

Agrega que la pérdida del recurrente está en la parte trasera de la propiedad del recurrido, colinda en su parte posterior con la de aquel y con otra que este propiedad del padre del recurrente, las que se encuentran acogidas a la ley de copropiedad inmobiliaria, de ahí la situación especial del acceso. Precisa que el paso vehicular está situado por el sector que corresponde al terreno del recurrido, lugar donde antiguamente había bodegas, pero se habilitó en aquellos años con la anterior propietaria para que se genera el paso vehicular y peatonal.

Hace presente que cuando se adquirió la propiedad a nombre del recurrente, se permitió en el año 1984 que nombre reservado, quedará con un usufructo vitalicio de dicho inmueble y siguiera desarrollando la actividad del giro de estacionamiento de vehículos de por vida y, una vez que ella falleciera, continuara con este giro el recurrente, como una forma de dejar algo para el futuro económico de este último, una suerte de beneficio patrimonial o seguro económico y por ello se justificó que durante tantos años el inmueble siguiera funcionando como estacionamiento.

Indica que el recurrente estaba ligado por parentesco con la señora nombre reservado, pues era nieto de una hermana de ésta última y a su vez su madrina.

De aquí durante todo ese tiempo se permitió el ejercicio del usufructo sin ningún tipo de perturbación y sólo el recurrente con la autorización respectiva de la usufructo área comenzó hace unos cinco años a ocupar las oficinas que construyó en el terreno, sin afectar las actividades que ejercía nombre reservado, lo que implicaba transitar por el lugar, acceder sin dificultad a su terreno, y ocupar sin problemas las oficinas, que tienen una superficie total aproximada de 30 m². En su interior el recurrente mantiene computadores, con las que presta actividad de asesoría financiera y ejecuta funciones de criptomineria.

La señora nombre reservado transfirió la propiedad al recurrido (sobrino), quien al adquirir los derechos de dominio en el año 2017, no provocó en ese momento ningún cambio de la situación, permitiendo que el giro comercial descrito continuara y que las utilidades siguieran beneficiando a doña nombre reservado; sin embargo esta última falleció en octubre del 2021, y se extinguió el usufructo que permitía que ella ocupara el inmueble y que residiera utilidades.

Explica que nada la citación, correspondía que el recurrente continuase con su giro, pero recibiendo personalmente las utilidades; sin embargo, el actual propietario en forma abrupta y desconociendo todo el derecho que tenía su parte procedido desde la fecha de fallecimiento a comunicar y dejar avisos en los autos de los clientes y arrendatarios de estacionamiento, en orden a que no iba a continuar funcionando ese negocio y que por lo tanto deben buscar otro lugar para guardar sus vehículos. En esos avisos se indica que cerraría el estacionamiento el día 31 de diciembre, pero en la práctica lo hizo a partir del 30 de noviembre de 2021.

Refiere que el recurrido, sin ningún tipo de procedimiento, llegó y cerró el acceso al estacionamiento, y impedido al recurrente visitar su inmueble y seguir ejerciendo la actividad económica. Además, no informó a su parte los motivos de su decisión.

Denuncia vulneradas las garantías constitucionales sobre el derecho de propiedad, el derecho a ejercer una actividad económica, puesto que no teniendo ningún tipo de autorización judicial para ello, se atribuye ser dueño de la propiedad que antes pertenecía a la señora nombre reservado, y ha decidido poner término al tránsito de vehículos hacia el interior. Se trata de un acto de autotutela, dado que por sí y ante sí, el recurrido ha mutado una situación de hecho existente desde hace años en relación con ese paso vehicular.

Pide como medida para el restablecimiento del imperio del derecho, que se ordene al recurrido cesar en todo acto que perturbe los derechos constitucionales indicado, ordenando que pueda acceder a su inmueble sin ningún tipo de limitación y que se pueda continuar con la actividad económica que allí realizada por más de 40 años y que motivó la compra de ese inmueble; todo ello sin perjuicio de las demás medidas que se estimen adecuadas o, lo que se estimen más apegado al mérito del recurso con costas.

Comparece la recurrida y en su informe presentado el 13 de enero recién pasado pide el rechazo de la acción constitucional por las siguientes razones.

En primer lugar explica los antecedentes registrales de las propiedades de las partes y sus circunstancias señalando que el - 22 de noviembre de 1963: Ecifredo nombre reservado (cónyuge de nombre reservado, casado bajo el régimen de sociedad conyugal) adquiere propiedad en Quechereguas 453 de San Fernando e inscrita a Fojas 106, número 153 del Registro de Propiedad correspondiente al año 1964 del Conservador de Bienes Raíces de San Fernando. Posteriormente, se hace subdivisión de la propiedad adquirida. Subdivisión en departamento A (rol 55-15 ante el Servicio de Impuestos Internos) y departamento B. Luego, el 25 de julio de 1972: nombre reservado compra a nombre reservado el lote B de la subdivisión ubicada en domicilio reservado. Rol de avalúo número 57-27 ante el Servicio de Impuestos Internos según escritura. La propiedad tenía una superficie 794 mts2. Fue inscrita a fojas 381 nro. 498 en el Registro de Propiedad del año 1972 del Conservado de Bienes Raíces de San Fernando.

El - 22 de mayo de 1975: Ecifredo nombre reservado vende, cede y transfiere a nombre reservado el departamento A de la subdivisión realizada a la propiedad de Quechereguas 453. Rol de Avalúo 55-15. Autoriza su cónyuge doña nombre reservado.

El 26 de octubre de 1984: nombre reservado vende a nombre reservado el lote B de la subdivisión ubicada en domicilio reservado. Compra por nombre reservado su abuela nombre reservado. Precio: $400,000 “cantidad que la vendedora declara haber recibido en dinero en efectivo a su entera satisfacción”. Profesión: Empleada particular “jubilada”. La vendedora se acoge al artículo 150 del C.C. Avalúo fiscal: $398,028. Inscrita a fojas 718 número 869 del Registro de Propiedad del año 1984 del Conservador de Bienes Raíces de San Fernando. Rol 57-27 ante el Servicio de Impuestos Internos según escritura.

El 22 de octubre de 1990: Se constituye en el Lote B, propiedad de nombre reservado, de una superficie de 794 mts2, ubicada en domicilio reservado interior, un usufructo vitalicio en favor de nombre reservado el cual se inscribe a fojas 268 nro. 354 del registro de Hipotecas y Gravámenes del año 1990 del Conservador de Bienes Raíces de San Fernando. Posteriormente, nombre reservado construye y comienza a explotar el terreno como estacionamiento, habilitando como entrada y salida el departamento B de Quechereguas 453 de propiedad de la sociedad conyugal.

El 15 de septiembre de 2000: Compraventa y usufructo. nombre reservado vende, cede y transfiere la nuda propiedad de domicilio reservado, a su hija nombre reservado. 7.- 25 de mayo de 2016: Fallece nombre reservado por lo que la propiedad de domicilio reservado pasa a ser una sucesión por causa de muerte constituida por sus herederos: cónyuge y tres hijos, dentro de los cuales se encuentra el recurrente de autos.

En consecuencia, las propiedades relacionadas son tres, primero el departamento A y B, ambos con salida a calle Quechereguas, el primero propiedad del recurrente y otros coherederos, y la segunda del recurrido. Y por otra parte el inmueble denominado Lote B de domicilio reservado, que se ubica detrás de las mencionadas propiedades, sin acceso a calle Quechereguas y que es propiedad del recurrente de autos, siendo en virtud de este inmueble que se funda el presente recurso.

En cuanto a las afirmaciones del recurrente, exige que es dueño de la propiedad singularizada como bien raíz o resto o restante no transferido de un terreno constituido por el departamento B, ubicado en esa calle, que se encuentra inscrito a fojas 1117 N° 1110 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Fernando del año 2019. Según plano protocolizado bajo el número 95 del Registro de Instrumentos Públicos del año 1975 y que tiene los siguientes deslindes: Norte, en tres coma quince metros con nombre reservado y en uno como ochenta y cinco con Departamento A; Sur, en cinco metros con calle Quechereguas; Oriente, con propiedad de doña nombre reservado, en treinta y tres coma cuarenta metros; Poniente, con Departamento A, en treinta y tres coma cuarenta metros.

Añade que no es efectivo que haya habido un acuerdo, promesa o cualquier insinuación de continuidad de la actividad comercial de estacionamiento vehicular iniciado por nombre reservado, en su calidad de usufructuaria del inmueble de propiedad del recurrente, pues quien disfrutaba del uso y goce de la propiedad era esta última; quien se encarga de aclarar este. Cuando deja constancia escrita de su puño y letra que: “20-031972: nombre reservado sitio interior a nombre reservado- Planté árboles frutales. Lo dediqué a chacra – siembra porotos, tomates, cebolla. Me dediqué en mis ratos libres a criar aves 360 aves de postura, en un huevos, los vendía en mi escuela. En tiempos de la UP ya no ganada. Vendí todas las gallinas. Me dediqué al estacionamiento para autos mensuales, se construyeron 6 box- 11 box y así de a poco”.

El recurrente pretende dar a entender y asentar la idea de que el trato para dar en usufructo esa propiedad, era que una vez que falleciera la señora nombre reservado, él continuaría con el negocio, lo que no es efectivo, y para tal efecto precisa que de acuerdo al escrito presentado por don nombre reservado, padre del recurrente quien solicitara “Autorización Judicial constituir usufructo en favor de I.A.L.” ingresado el día primero de octubre de 1990 en el primer juzgado de letras de San Fernando, interpuesto con la finalidad de obtener la autorización judicial para constituir usufructo, en el último párrafo de la primera hoja señala que “Es de gran utilidad para mi hijo constituir usufructo a favor de doña nombre reservado, toda vez que la usufructuaria correrá con parte de los gastos de educación de su sobrino nieto hasta llegar a la universidad y en los establecimientos educacionales que la usufructuaria estime conveniente.”

Entonces indica que uno de los motivos del contrato de usufructo era que la señora nombre reservado se ocuparía de la educación de su sobrino nieto, cosa que cumplió a cabalidad; el otro motivo fue que ella vendió la propiedad con la intención de constituir usufructo desde el momento de la venta, de por vida, y en la práctica su parte nunca disfrutó de la propiedad.

Cuestiona además, del análisis de las inscripciones, el precio de la transacción, en cuanta que se acercan al valor de tasación fiscal de la propiedad que ahora detenta el recurrente, puesto que cualquier transacción normal supera el valor de la tasación fiscal. Indica que de acuerdo la escritura de compraventa de la propiedad del año 1984 el precio de la transacción fue de $400.000.- y el avalúo fiscal era de $398.028.- y añade que la transacción se realizó con el objetivo de ocultar su único bien, al verse amenazado su matrimonio y patrimonio económico, por la condición de inseguridad que mantuvo el marido de la señora nombre reservado, hasta su fallecimiento en septiembre del 2006.

En cuanto al acceso de la propiedad, el recurrido señala que el actor describe en forma equivocada su inmueble, en cuanta que colinda en su parte posterior con aquella que es de propiedad del padre del recurrente. Ella no es efectivo en cuanta que sea de propiedad del padre del recurrente, pertenece una sucesión por causa de muerte que eran el fallecimiento de su madre nombre reservado, en la que participa el recurrente en calidad de comunero, por lo tanto también puede obtener acceso por ese lugar. Por ello sostiene que la propiedad denominada departamento A, de la domicilio reservado es actualmente de propiedad de una sucesión hereditaria constituida por el padre sobreviviente y dos hermanos más, además del recurrente.

Señala que, en los primeros días de diciembre, durante las noches, detectó movimiento en la propiedad del recurrente, por lo que tomó fotografías y observó que tanto él como sus hermanos desmantelaron instalaciones del lado poniente destinadas a estacionamiento y dejar en el suelo las planchas de zinc y maderos apilados en otro lugar, lo que es indicio de que el recurrente puede tener acceso al lugar pero no quiere.

El acceso a la propiedad del recurrente por el lado en que él es comunero está materializado desde hace muchos años por ello sostiene que es equívoco que tenga total privación de accesos su propiedad, pues siempre la tenido desde el inmueble en cual tiene derechos hereditarios.

Refiriéndose al punto controvertido, el derecho de paso por la propiedad de Quechereguas N°453, departamento B, precisa que estaba concedida a la señora nombre reservado, por el solo hecho de ser cónyuge de su marido quien administraba la sociedad conyugal. La propiedad pertenecía a esta última desde el 12 de marzo de 1964. Luego se hace una subdivisión quedan del departamento y el departamento de. El departamento es vendido el 10 de julio de 1975 y la sociedad conyugal conserva el departamento de hasta el 14 de diciembre de 2007, fecha en que es transmitida a la sucesión Ecifredo nombre reservado. Por último el 29 de marzo de 2019 el departamento de es transferido a su parte.

Por ello indica que la señora nombre reservado nunca tuvo pleno dominio sobre el departamento B, y malamente podría haber comprometido algún derecho sobre esta propiedad.

También indican que el recurrente está equivocado cuando señala que la señora nombre reservado era la propietaria del departamento B, y ello refleja absoluto conocimiento de la situación legal de los terrenos, y malamente podía ceder derecho que no tenía grabar la propiedad con una servidumbre de tránsito. Lo único que ella tuvo sobre la propiedad indicada como lote B , fue la de mía o gentileza de los copropietarios de dejarle el pasa sus estacionamientos.

La existencia de un status quo en favor del recurrente, porque no gozó de un derecho tácitamente reconocido por su parte y la situación preexistente radicada únicamente en el beneficio de la usufructuaria del inmueble, esto es la señora nombre reservado.

Añade que a su propiedad no le afecta ningún gravamen u obligación ni restricción, por lo tanto, no está obligada negociar con nadie ni pedirle permiso o justificar sus acciones. Además, dio aviso a la clientela de la señora nombre reservado, de su fallecimiento y concedió un plazo de cortesía a los arrendatarios para que buscaran un nuevo lugar donde para sus vehículos, dado que muchos habían sido arrendatarios por más de 40 años y por ello informó su funcionamiento hasta el 31 de diciembre de 2021.

Hace presente que el recurrente les hizo llegar un aviso a los arrendatarios de la señora nombre reservado, en el que se hace presente que el recurrente reconoce que deja de ser el nudo propietario, y libera al recurrido de toda responsabilidad actual y futura respecto de los clientes de doña nombre reservado. Al 30 de noviembre del año pasado se fueron todos los clientes y no quedó ninguna quisiera casa la nota entregada por el recurrente.

Ilustra que su propiedad tiene una salida hacia calle Quechereguas , de 5 m, con la forma de vara y que inclusive se angosta conforme se acerca el terreno del recurrente, para terminar con un ancho de tan sólo 3,15 metros y no es posible crear un acceso que permite al mismo tiempo ocupar el inmueble, pues lo pretendido por el actor es obtener un paso vehicular, de aquel acceso peatonal ya lo tiene, por lo que señala que la concesión de este dicho de paso al recurrente implica la ocupación de la totalidad de su propiedad y por consiguiente la privación y vulneración de su derecho de dominio, que se encuentra garantizada en la constitución por lo que no puede ser jerarquizada o priorizada sobre el ejercicio y predisposición de su propio derecho de dominio.

Además indica que el recurrente sólo construyó una oficina y una sala de datos y la construcción se efectuó sin autorización alguna, sea verbal o escrita, por lo que señala que no existe vulneración alguna al derecho a desarrollar actividades económicas, sólo actos de señor y dueño, que no constituyen autotutela o afectación del status quo, por lo que pide el rechazo de la acción constitucional.

La Corte dispuso que carabineros de San Fernando concurrieran al lugar a verificar los hechos. En su informe que cada del 31 de enero del presente año, carabineros de la primera comisaría de esa ciudad remitió Su informe acompañando fotografías del lugar que era ocupado como estacionamiento y señala que se entrevistó con el recurrido, quien indicó que en el lugar estaciona un vehículo de su propiedad, y manifestó que al dar acceso vehicular por dicho lugar no podría hacerlo, además indicó que ingresaron personas a desarmar dicha construcción.

Finalmente por resolución de 18 de enero de 2022, la corte precisó que la orden de no innovar otorgada, lo era sólo para los efectos de que el recurrido permite al actor el acceso peatonal a su propiedad.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que el recurso de protección tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho de quien se vea privado, perturbado o amenazado en el ejercicio legítimo de alguna de las garantías contempladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y es constitutivo de un instrumento cautelar destinado a resguardar de un modo urgente aquellas que estén amagadas para restablecer así el imperio del derecho.

2.-Que la actuación arbitraria e ilegal que se atribuye a la recurrida consiste en que sin mediar previo aviso, y de manera unilateral con infracción al status quo, el recurrido procedió a cerrar con cadena y candado el acceso al inmueble de su propiedad; todo lo cual acontece mediante el ejercicio de autotutela que altera una situación de hecho preexistente por más de 40 años, lo que vulnera su derecho de propiedad y el derecho a ejercer actividades económicas.

3.- Que, por su parte, el recurrido nombre reservado, no controvirtió la circunstancia de haber cerrado un portón con cadena y candado, y además consta en las fotografías adjuntadas a la causa, que efectivamente existe en los hechos una vía de acceso que es utilizada desde hace un tiempo no determinado por la parte recurrente para llegar a su propiedad, por lo que al haberla cerrado el recurrido, sin ejercer los derechos que la ley le confiere, constituye un acto de auto tutela que vulnera el artículo 76 de la Constitución Política, toda vez que el reclamado ha adoptado unilateralmente dicha decisión, transformándose de este modo en una verdadera comisión especial que alteró el status quo vigente, dado el amplio tiempo transcurrido en el uso del mencionado acceso.

4.- Que, a mayor abundamiento, tal como ha sido resuelto por esta Corte en casos de similar naturaleza, es posible advertir que si bien no existe una servidumbre formalmente constituida que grave el inmueble en la que tiene derechos la parte recurrida, lo cierto es que la existencia de esta vía de acceso no se encuentra controvertida, por lo que la clausura de la misma, obedece a una vía de hecho que contraría el orden jurídico, pues se trata de una medida de compulsión arbitraria que afecta situaciones preexistentes, al impedir de facto el uso de una vía que era usada por el actor. La conclusión anterior debe entenderse sin perjuicio de las acciones jurisdiccionales ordinarias que puedan hacer las partes para dilucidar el verdadero alcance de sus derechos, pero hasta que ello no acontezca, deben respetarse las situaciones de hecho existentes como acontece en el presente caso, por lo que debe restablecerse el imperio del derecho que se ha visto afectado en relación a la garantía del artículo 19 N° 3 inciso 4° y N° 24 de la Constitución Política de la República, por lo que se acogerá el presente recurso en los términos que se expondrán en lo resolutivo del presente fallo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado, y se ordena al recurrido remover el portón instalado que impide el acceso del recurrente a su propiedad o entregar copias de las llaves que permita la apertura del mismo, medida que deberá ser cumplida en el plazo de tres días desde que la presente sentencia se encuentre ejecutoriada, bajo apercibimiento legal.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 12879-2021-Protección.