Protección contra Departamento de Extranjería y Migración

C.A. de Rancagua Rancagua, dieciséis de agosto de dos mil veintidós.

VISTO:

Con fecha 5 de abril del año 2022, comparecen los abogados Pablo Peñaloza Parra y Joaquín Andrés Contreras Roa, en favor de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, de nacionalidad colombiana, y de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, todos de nacionalidad venezolana, y domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, representado por nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por la omisión en resolución exenta que pone fin al procedimiento administrativo aprobando o rechazando solicitudes de permiso de permanencia definitiva.

Fundan su recurso, en que los recurrentes ingresaron al país en calidad de turistas, obteniendo en forma posterior visa temporaria. Señalan que con fecha 28 de agosto de 2020, 27 de febrero de 2020, 3 de noviembre de 2020, 9 de junio de 2021, 11 de julio de 2020, 15 de mayo de 2020 y 28 de marzo de 2021, los actores solicitaron el beneficio de permanencia definitiva, según consta en comprobantes de solicitud N°9758045, N°3436132, N°13699997, N°25630616, N°6838091, N°211 código: 2802349 y N°21385748, sin que hasta la fecha de presentación de la acción de marras, hayan recibido los recurrentes comunicación alguna por parte de la recurrida en relación a su permanencia definitiva, lo que ha mantenido a los reclamantes en una situación de preocupación e incertidumbre ante un trámite por demás demorado.

Alegan que el actuar de la recurrida infringe los principios de celeridad, de inexcusabilidad y economía procedimental, contenidos en los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, pues la actividad de la Administración no puede mantenerse infinitamente en el tiempo. Finalizan solicitando que se acoja su acción y en virtud de ello, se ordene a la recurrida que se pronuncie sobre la solicitud de permiso de residencia definitiva, adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho.

Acompañan antecedentes en que se funda la presente acción.

El 13 de mayo de 2022, en escrito de folio 11, comparece la Institución recurrida, solicita el rechazo de la presente acción constitucional de protección, por cuanto ha perdido parcialmente oportunidad y eficacia al haberse pronunciado dicho Servicio respecto de la solicitud de alguno de los recurrentes, mientras que en relación a los otros recurrentes no existe acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal que atente en contra de alguna de las garantías consagradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Indica que lo señalado en el recurso en relación a la fecha de las solicitudes de permanencia definitiva de los actores es efectivo, y agrega que, respecto al recurrente nombre reservado, mediante Resolución Exenta N° 22189734, de fecha 11 de mayo de 2022, se otorgó el beneficio de permanencia definitiva. Asimismo, añade que en relación al recurrente nombre reservado, mediante Resolución Exenta N° 22189731, de fecha 11 de mayo de 2022, se otorgó el beneficio de permanencia definitiva.

También, respecto de doña nombre reservado, mediante Resolución Exenta N° 21362625, de fecha 7 de diciembre de 2021, se aprobó el avance de solicitud de permanencia definitiva a la etapa de análisis resolutivo. Agrega que, en cuanto a la recurrente nombre reservado, mediante Resolución Exenta N° 22139771, de fecha 11 de marzo de 2022, se aprobó el avance de solicitud de permanencia definitiva a la etapa de análisis resolutivo. Por otra parte, en relación al recurrente don nombre reservado, el día 10 de marzo de 2022, mediante Resolución Exenta N°22136447 se aprobó el avance de solicitud de permanencia definitiva a la etapa de evaluación intermedia. Luego, respecto del recurrente nombre reservado, informa que al haber realizado una nueva solicitud de regularización, con fecha 22 de mayo de 2021, se le tuvo por desistido de todo trámite pendiente y se le otorgó permiso de trabajo mientras su solicitud está en trámite. Por lo tanto, a su respecto, mediante Resolución Exenta N°22163233, de fecha 22 de abril de 2022, se otorgó visación de residente temporario, por el período de un año, en condición de titular. Finalmente, en cuanto a la recurrente nombre reservado, mediante Resolución Exenta N° 21438288, de fecha 10 de diciembre de 2021, se informa que su solicitud de permanencia definitiva se encuentra en la etapa de evaluación intermedia.

Señala que dicho Servicio ya se ha pronunciado sobre las solicitudes de los recurrentes nombre reservado, nombre reservado y de nombre reservado, por lo que a su respecto la acción ha perdido oportunidad y eficacia. Respecto del resto de los recurrentes, encontrándose en tramitación sus solicitudes, éstos mantienen una situación migratoria regular, por lo que no existe infracción a garantía constitucional alguna, lo que conlleva necesariamente, a su decir, al rechazo de la presente acción constitucional de protección.

Con fecha 19 de mayo del presente año, y de acuerdo a lo solicitado por el abogado recurrente, se tuvo por desistido el recurso de protección respecto de nombre reservado y nombre reservado, manteniéndose respecto de los demás recurrentes.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

Primero: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, mediante el presente recurso se reprocha la excesiva dilación del procedimiento administrativo de solicitud de visa de permanencia definitiva iniciada por los actores con fecha 28 de agosto de 2020, 3 de noviembre de 2020, 9 de junio de 2021, 15 de mayo de 2020 y 28 de marzo de 2021, por cuanto hasta la fecha de interposición de la presente acción constitucional de protección, tales solicitudes no han sido resueltas por la autoridad administrativa, transcurriendo plazos de dos años y un mes desde la más antigua, hasta nueve meses desde la más reciente, sin que dichas peticiones tuvieran respuesta definitiva por parte de la administración.

Tercero: Que, la recurrida solicitó el rechazo del recurso por falta de oportunidad y eficacia en relación al recurrente nombre reservado atendido el hecho de haber resuelto su solicitud. Así también, solicitó el rechazo del recurso respecto de los demás recurrentes por cuanto sus solicitudes se encuentran en tramitación en las etapas de análisis resolutivo y evaluación intermedia.

Cuarto: Que, para resolver el asunto en examen, se debe acudir a lo instaurado en la Ley N°19.880. En este sentido resulta útil destacar el principio de celeridad, previsto en su artículo 7°, conforme al cual la autoridad debe impulsar de oficio, en todos sus trámites, el procedimiento administrativo, debiendo actuar por propia iniciativa, haciendo expeditos los trámites que debe cumplir el expediente y removiendo todo obstáculo que pudiere afectar a su pronta y debida decisión. Lo anterior resulta congruente con el principio conclusivo, consagrado en el artículo 8°, que determina la necesidad de término del procedimiento con un acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo, así como con el principio de economía procedimental, del artículo 9°, que manda a la Administración responder con eficacia, evitando trámites dilatorios.

Por último, el artículo 14° define el principio de inexcusabilidad señalando que la Administración está obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla, cualquiera que sea su forma de iniciación.

Quinto: Que, de acuerdo a lo informado por la recurrida, queda en evidencia el incumplimiento de la normativa que regula la actividad de la Administración, toda vez que la autoridad respectiva ha desconocido la aplicación de los principios de celeridad, conclusivo, de economía procedimental e inexcusabilidad, en tanto ha dilatado la decisión respecto de la solicitud de permanencia definitiva, excediendo el plazo establecido en el artículo 27 de la mencionada Ley N°19.880 (SCS Rol N° 24.827-2020).

Sexto: Que, por tanto, la dilación de la recurrida en el pronunciamiento sobre las antes indicadas solicitudes, en este caso particular, debe ser calificada de ilegal y arbitraria porque vulnera la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental, en tanto importa una discriminación en contra del recurrente en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar debidamente sus solicitudes, obteniendo una respuesta formal y oportuna en la que se contengan las razones conforme a las cuales la autoridad ha adoptado la decisión terminal pertinente.

SEXTO: Que, en cuanto a lo razonado anteriormente, difiere esta Corte en lo atingente al recurrente nombre reservado, respecto de quien la recurrida emitió pronunciamiento sobre el fondo de su solicitud y que actualmente cuenta con su situación migratoria regular en el país, de manera que ha perdido oportunidad la presente acción cautelar, razón por la cual, a su respecto, se desestimará el recurso.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado.- II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido sólo en favor de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, de nacionalidad colombiana, de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado y de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, todos de nacionalidad venezolana, en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y en consecuencia, se dispone que éste último deberá emitir el pronunciamiento que en derecho corresponda respecto de las solicitudes de permanencia definitiva dentro del plazo de noventa días corridos, contados desde que la presente sentencia se notifique por el estado diario.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

IC Rol N°1284-2022 Protección.