RUTA 86 S.A.C INDISTINTAMENTE INMOBILIARIA RUTA OCHENTA Y SEIS LIMITADA. con SERVICIO DE IMPUESTOS INTER

C.A. de Rancagua Rancagua, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.

Vistos:

Con fecha 17 de diciembre de 2021 comparece Rodrigo Andrés Soto Covarrubias, abogado, en representación de Inmobiliaria Ruta Ochenta y Seis Limitada, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos de Rancagua, con domicilio en domicilio reservado de esta ciudad, cargo ejercido por doña nombre reservado, por haber procedido de manera contumaz a generar un giro por concepto de sobretasa de impuesto territorial conforme artículo 7° bis de la Ley N°17.235, incluyendo en el avalúo fiscal total, dos propiedades fiscales que la empresa explota en concesión y que por ende no le pertenecen.

Indica que tres días antes de la presentación de este recurso recibió un documento denominado “notificación y giro sobretasa artículo 7°bis, Ley N°17.235, Carta N°9625481” en que se indica una nueva base imponible para el cálculo de sobre tasa (avalúo fiscal total) de $9.817.748.250, y un nuevo monto a pagar por concepto de sobretasa por $24.995.665, número de giro 6648957.

Considera que aquello vulnera lo resuelto por Resolución Exenta OPAT N°133 del S.I.I. VI D.R. Rancagua, con fecha 4 de noviembre de 2021, que resolvió reclamo interpuesto por su parte, por cuanto en el avalúo fiscal total utilizado para determinar la sobretasa en comento, se incluyó dos roles de avalúo que no le pertenecen a su representada, sino a la Municipalidad de Rancagua, y que le fueron entregados en concesión. La referida resolución razona en el sentido que se acreditó que las “propiedades Roles N° 11-26 y 11-45 de la comuna de Rancagua, fueron entregadas efectivamente en concesión por la Ilustre Municipalidad de Rancagua a ella, por lo que, tal como lo estableció el ORD. N° 1354, DE 17.07.2020, dichas propiedades no se encuentran afectas a la aplicación de la sobretasa devengada el 1° de enero del año respectivo. En consecuencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley N°17.325, corresponderá emitir los Giros de reemplazos correspondientes, no considerando dichos inmuebles.” Finalmente se resuelve: “HA LUGAR a lo solicitado por don nombre reservado, RUT N° RUT reservado en representación de la sociedad INMOBILIARIA RUTA OCHENTA Y SEIS LIMITADA RUT RUT reservadoen orden a dejar sin efecto los Giros folio N°6430211 y N°6430213 con fechas de vencimiento 30/06/2021 y 31/12/2021, sobre cobros de sobretasa anual del impuesto territorial, en virtud de lo dispuesto en el artículo 7° bis de la Ley N°17.235. EMÍTANSE los giros de reemplazos conforme a lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley N°17.235.”

Conforme a lo expuesto, considera que existe una clara actuación ilegal y arbitraria en la emisión de los giros notificados por parte del Director del Servicio recurrido, ya que existiendo un pronunciamiento expreso que ordena excluir las 2 propiedades de la Municipalidad de Rancagua en concesión, del avalúo fiscal total de $9.817.751.380, la recurrida no lo hace, y vuelve a emitir un giro en base al mismo avalúo fiscal total de $9.817.751.380.

Expresa que lo anterior vulnera sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 numerales 2, 3, 24 y 26 de la Carta Fundamental.

Solicita en definitiva se acoja el presente recurso, ordenando la nulidad del giro nuevamente intentado por el recurrido, por ser ilegal y arbitrario, todo ello con expresa condena en costas.

A folio N°7, se evacúa informe por la Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos.

Señala que según la base de datos interna, al 31 de diciembre de 2021, el recurrente registraba 14 propiedades asociadas a su RUT, cuyos avalúos fiscales sumaban más de 670 UTA, por lo que de conformidad al artículo 7° bis de la Ley 17.235 se encuentra afecto al pago de sobretasa anual del Impuesto Territorial. En atención a ello, con fecha 4 de junio de 2021, se emitieron los giros folios N° 6430211 y N° 6430213, disponiendo el pago de $12.497.836 y $12.497.837, por concepto de la sobretasa señalada. En contra de dichos actos, el 22 de julio de 2021, el actor interpuso recurso de reposición administrativa, fundado en que los roles 11-45 y 11-26, eran bienes públicos que le fueron entregados en concesión por la Municipalidad de Rancagua. Luego, el 4 de noviembre de 2021 mediante Resolución Exenta OPAT N° 133, se resolvió dar lugar a lo solicitado por el contribuyente; ordenando, por una parte, dejar sin efecto los Giros Folio N° 6430211 y N°6430213, y por otra, emitir los giros de reemplazos conforme con lo dispuesto en el artículo 19, de la Ley N°17.235.

Señala que paralelamente, se determinó que procedía el pago de sobretasa por parte del actor en relación a otro inmueble, por lo que se emitió un giro de reemplazo, que ajustó los giros de impuesto inicialmente definidos, modificando la base imponible de cálculo y de ello se notificó al recurrente mediante Carta N°9625481, sin embargo lo anterior se realizó con la información con que contaban al 31 de octubre de 2021, por lo que no se consideró lo resuelto el 4 de noviembre del mismo año al acogerse el recurso interpuesto en sede administrativa.

Explica que producto de la interposición del presente recurso, se procedió a suspender el procedimiento de cobro, por el plazo de 90 días hábiles, para así proceder a emitir las órdenes de ingreso que reflejen lo determinado por la Resolución Exenta OPAT N° 133.

Por otro lado, alega que el recurso de protección no es la vía idónea para conocer la materia de autos, por cuanto requiere el conocimiento de una cuestión de fondo, lo que no se condice con la naturaleza de la presente acción, por lo que se debió utilizar alguna de las vías administrativas destinadas al efecto.

Considera que no existe actuación ilegal o arbitraria de su parte, y en consecuencia, tampoco garantías constitucionales vulneradas, toda vez que para la emisión de este giro de reemplazo, el Servicio tuvo que tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley 17.235, que expresamente establece que los impuestos incluidos en los roles suplementarios y de reemplazo, a que se refiere el artículo 19 de la misma ley, serán pagados en los meses de junio y diciembre de cada año e incorporarán las modificaciones establecidas en resoluciones notificadas hasta el 30 de abril y el 31 de octubre, respectivamente, del semestre en que deban pagarse los impuestos. Como la Resolución Exenta OPAT N° 133, a que hace referencia el ocurrente, se encuentra fuera de ese periodo, al haber sido dictada con fecha 4 de noviembre de 2021; lo resuelto, no se encuentra incorporado en el giro que se impugna en autos, sino que ella está en fase de cumplimiento.

Por todo lo anterior, solicita el rechazo del recurso de protección.

Con fecha 1 de febrero del año en curso, la recurrida acompaña Resolución N° 0602000117 de fecha 31 de enero de 2022, emitida por la Directora Regional de la VI Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos, que elimina el giro folio N° 6648957 del 30 de noviembre de 2021 por un monto de $24.995.665, emitido por Sobretasa 7° bis de Ley 17.235. En la que además se hace presente que existe una modificación en trámite de la base imponible, en el proceso de recalculo de giros de junio, efectuándose el nuevo giro sin considerar los dos inmuebles correspondientes a concesión.

Con esta fecha la parte recurrente hace presente que no es efectivo lo indicado por el recurrido en cuanto a que se dejó sin efecto el giro, por cuanto aquél se encuentra plenamente vigente y no existe giro de reemplazo.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2.- Que, el acto impugnado corresponde a la Carta N°9625481, de diciembre de 2021, emitida por el Servicio de Impuestos Internos en la que se notifica al recurrente el giro por concepto de cálculo de sobretasa dispuesta en el artículo 7° bis de la Ley 17.235, que debe pagar aquél respecto de dos inmuebles (roles de avalúo 11-45 y 11-26), no obstante que, según la Resolución Exenta OPAT N° 133, del mismo servicio, de fecha 4 de noviembre de 2021, debían ser eliminados de la base de cálculo, por cuanto se trata de inmuebles que no son de su propiedad sino que sólo están entregados en concesión.

Por su parte, el recurrido señala, en síntesis, que si bien efectuó la orden de giro N° 6648957, que impugna el recurrente, ello se debió a que al efectuar el cálculo sólo se consideró la información vigente hasta el 31 de octubre de 2021, pero que debido a que por Resolución Exenta OPAT N° 133, de fecha 4 de noviembre de 2021, se ordenó que dichos inmuebles no debían formar parte de la base de cálculo, posteriormente, mediante resolución N°06020001177 de fecha 31 de enero de 2022, se eliminó el giro impugnado consignándose, además, que el nuevo giro se practicará en el mes de junio de este año.

3.- Que, en primer lugar, cabe señalar que si bien el texto constitucional dispone que el recurso de protección es sin perjuicio de los derechos que el interesado pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, lo cierto es que cuando mediante esta acción constitucional se reprocha un acto específico para el cual el ordenamiento jurídico contempla un mecanismo de control administrativo y jurisdiccional igualmente delimitado, no cabe duda que, en virtud del principio de especialidad, debe preferirse este último por sobre el recurso de protección, situación que es la que acontece en este caso.

En efecto, dado que lo reprochado es la emisión del giro N°6648957 por sobretasa del artículo 7° bis de la Ley 17.235, por la Directora Regional de Servicio de Impuestos Internos, no cabe duda que lo debatido se relaciona directamente con una materia propia de la justicia tributaria, existiendo un procedimiento General de Reclamaciones, establecido en el artículo 124 y siguientes del Código Tributario, tal como señala el inciso 4°, del numeral 4 del artículo 7° bis, de la Ley N° 17.235, sobre Impuesto Territorial, que dispone: “El contribuyente podrá reclamar de la sobretasa, sus fundamentos y su giro en conformidad al procedimiento a que se refiere el artículo 123 y siguientes del Código Tributario, salvo que lo reclamado se refiera al avalúo fiscal de un bien raíz que forma parte del avalúo fiscal total, en cuyo caso dicho reclamo deberá efectuarse de conformidad a lo dispuesto en los artículos 149 y siguientes del Código Tributario. En estos casos, lo resuelto será aplicable respecto del impuesto territorial y de la sobretasa.”, reclamo que según lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley 20.322 debe ser conocido por Tribunal Tributario y Aduanero competente.

A mayor abundamiento, tanto ha sido el cuidado del legislador en cuanto a la especialidad del juzgador en la materia, que incluso el artículo 61 del Código Orgánico de Tribunales en relación con el artículo 66 del mismo cuerpo legal, entregan el conocimiento de los asuntos tributarios a una sala especializada de la Corte de Apelaciones.

De este modo, considerando la existencia de un sistema de control jurisdiccional especial para reclamar de este tipo de actos de carácter tributario, queda en evidencia que el recurso de protección, en cuanto mecanismo de tutela cautelar, de carácter general, no es la vía idónea para modificar o dejar sin efecto lo resuelto por el Servicio de Impuestos Internos.

4.- Que, sin perjuicio de lo anterior, según consta del documento acompañado con fecha 1 de febrero del año en curso, el giro folio N° 6648957, que corresponde al documento que fue notificado al actor mediante la carta N°9625481, fue dejado sin efecto por la institución recurrida.

De lo anterior, es posible concluir que el acto objeto de reproche ya no existe, pues la medida reparatoria que se perseguía mediante la interposición de la presente acción, esto es, que se anulara el referido giro, ya ocurrió, de modo que el recurso de protección ha perdido oportunidad, no existiendo la situación que se pretendía cautelar conforme a la petición contenida en el recurso, por consiguiente, no se requiere que esta Corte adopte ninguna medida de protección para restablecer el imperio del derecho, lo que lleva al rechazo del recurso.

Por último, cabe señalar que si bien el recurrente ha acompañado con esta fecha un registro electrónico en el que aparece que el giro cuestionado se encuentra vigente, tal documento sólo da cuenta de la mantención de dicha información en el sistema del servicio, mas no de la vigencia del cobro por cuanto, como se ha señalado, la institución recurrida dejo sin efecto mediante la resolución de 31 de enero de 2022 el referido giro, en la que además se consignó que el nuevo giro, donde se corrija el defecto anulado, será efectuado en el mes de junio, de manera tal que sólo resta que la autoridad dé curso a los trámites administrativos para llevar a cabo lo resuelto, descartándose así que se mantenga presente la afectación de derechos reclamada por el recurrente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Inmobiliaria Ruta Ochenta y Seis Limitada, en contra de la Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos de Rancagua.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 12.819-2021 Protección.