Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Rancagua Rancagua, dieciocho de diciembre de dos mil veinticinco. Vistos: Con fecha 1 de agosto del año 2025, comparece nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°NUM000, en representación de sus hijos menores nombre reservado cedula de identidad para extranjeros N°NUM001 y nombre reservado, cedula de identidad para extranjeros N°NUM002, todos de nacionalidad venezolana y domiciliados en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representado por nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario de rechazar sus solicitudes de residencia definitiva. Funda su recurso en que, el 15 de agosto de 2023, solicitó, vía web, la residencia definitiva de sus hijos como sus dependientes, ya que dependen, económicamente, de ella y el padre de ellos quien, además, posee residencia definitiva. Aclara que, al momento de la postulación, sus hijos contaban con permiso de residencia temporal vigentes. Alega que el Servicio recurrido, mediante las Resoluciones Exentas N°NUM003, de 24 de abril de 2025, y N°NUM004, de 6 de junio de 2025, rechazó las solicitudes de residencia definitiva de sus hijos y, les otorgó residencia temporal por el período de 2 años. Explica que el motivo del rechazo es por no cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 88 N°4 en relación con el artículo 79 de la Ley N°21.325 y lo dispuesto en los artículos 65 y 66 del Reglamento de Migración y Extranjería, porque la madre no posee residencia definitiva en Chile.

Indica que, respecto de su solicitud de residencia definitiva, también interpuso una acción de protección, la que fue acogida por esta Corte de Apelaciones. Aclara que, a la fecha de interposición de la acción de marras, no ha podido siquiera acceder al estampado de las residencias definitivas otorgadas a sus hijos, lo que agrava la situación de incertidumbre y vulnera el principio de continuidad de la residencia. Señala que, lo anterior, vulnera las garantías consagradas en los numerales 2, 4, 7 letra a) y 24 de la Constitución Política de la República y alega que el recurrido hizo una errónea aplicación del artículo 88 N°4.

Asimismo, arguye que el Servicio desconoce lo resuelto en el recurso de protección interpuesto por ella Rol, vulnerando de esta forma el principio de certeza jurídica y la falta de acceso al estampado de la residencia temporal. Finaliza solicitando que se acoja su acción y en virtud de ello, se declaren ilegales y arbitrarias las Resoluciones Exentas N°NUM004, de 6 de junio de 2025 y N°NUM003, de 24 de abril de 2025, dictadas por el Servicio Nacional de Migraciones, se dejen sin efecto en la parte que otorgó la residencia temporal y se conceda la residencia definitiva a los actores menores de edad, adoptando las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho. Acompaña antecedentes en apoyo a su pretensión. A folio 4, compareció el Servicio Nacional de Migraciones y solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, ya que no ha existido acto u omisión ilegal ni arbitrario por parte de esa autoridad que afecte en forma alguna sus garantías constitucionales, sino que el Servicio ha ceñido siempre su actuar a las facultades constitucionales, legales y reglamentarias que se le han conferido y, además, ha perdido oportunidad por cuanto se acompañan los estampados electrónicos que, supuestamente, la actora no pudo obtener. Indicó que, respecto del niño nombre reservado, se le otorgó una residencia temporal por 1 año, vigente hasta el 26 de agosto de 2023. Agrega que, el 16 de agosto de 2023, la actora solicitó el beneficio de residencia definitiva en favor de nombre reservado, la que fue rechazada mediante Resolución Exenta N°NUM004, de 6 de junio de 2025, y le otorgó residencia temporal. Aclara que, el motivo del rechazo fue que ninguno de los dos progenitores, a la fecha del rechazo de la solicitud, se encontraban con residencia otorgada, ya que al padre le fue otorgada la residencia definitiva el 4 de julio de 2025 y la madre continua con su solicitud de residencia definitiva en trámite, esto en virtud, del artículo 79 de la Ley N°21.325 y 65 y 66 del Decreto N°296. Indica que, junto a su informe, acompaña el Estampado Electrónico de la solicitud de residencia, por lo que es innecesaria la presente acción de protección. Expone que, en relación con el niño nombre reservado, mediante Resolución Exenta de 16 de agosto de 2022, se le otorgó el beneficio de la residencia temporaria por el período de 1 año, vigente hasta el 26 de agosto de 2023. Agrega que el 15 de agosto de 2023, solicitó el beneficio de la residencia definitiva, la que fue rechazada mediante la Resolución Exenta N°NUM003, de 24 de abril de 2025, y le otorgó residencia temporal, por el mismo motivo anteriormente señalado. Señala que, junto a su informe, acompaña el Estampado Electrónico de la solicitud de residencia, por lo que es innecesaria la presente acción de protección. Aclara que, los niños extranjeros, cuentan con una residencia temporal otorgada, por lo que tiene una condición plenamente regular en el país. Menciona lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley N°21.325 y, asimismo, lo establecido en el artículo 91 del mismo cuerpo legal, que señala que en aquellos casos en que los extranjeros no cumplan con los requisitos necesarios para postular a la residencia definitiva, el director nacional del Servicio Nacional de Migraciones podrá otorgar, en subsidio, una residencia temporal. Arguye que, en la especie, los niños solicitaron un permiso de residencia definitiva, sin embargo, debido a que sus padres no contaban con una residencia definitiva al momento de postular, ni a la fecha de término de la tramitación, que acreditase la estabilidad suficiente conforme al artículo 79 N° 1 de la Ley N°21.325, se les otorgó a ambos un permiso de residencia temporal. Indica que, respecto del estampado electrónico, corresponde a una simple tramitación administrativa que permite la activación del permiso de residencia otorgado y que, en particular, no consta que el extranjero haya realizado los pasos suficientes para verificar la obtención del Estampado Electrónico, sin embargo, los acompaña a su presentación. Arguye que, de acogerse la presente acción ordenándose la obtención de un tramitación o residencia definitiva (no habiendo cumplido con los requisitos), significaría una vulneración al principio de igualdad ante la ley. Cita jurisprudencia, alega que no la acción demarras no cumple con los requisitos establecidos en la Constitución para su interposición y, finalmente, solicita el rechazo de la presente acción constitucional de protección, en todas sus partes, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de esa autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos enumerados por el artículo 19 de la Constitución Política de la República, así como el rechazo a la condena en costas al Servicio. Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio. 2° Que, mediante el presente recurso se reprocha el rechazo de las solicitudes de residencia definitiva de los actores, mediante las Resoluciones Exentas N°NUM004, de 6 de junio de 2025, y N°NUM003, de 24 de abril de 2025, y les otorgó residencia temporal por 2 años, por cuanto éstos no cumplen con lo establecido en artículo 79 de la Ley N°21.325 de Migración y Extranjería. 3° Que, al comparecer, el Servicio Nacional de Migraciones solicitó el rechazo del recurso indicando que las solicitudes de residencia definitiva de los niños fueron rechazadas por cuanto ninguno los padres de éstos contaban con residencia definitiva en Chile, ni al momento de la postulación ni a la fecha de término de la tramitación de sus solicitudes, de acuerdo con lo establecido en el artículo 79 N°1 de la Ley N°21.325. 4° Que, en la especie, cabe tener presente lo establecido en el inciso 2° del artículo 78 de la Ley N°21.325 de Migración y Extranjería, que establece: “La residencia definitiva sólo se podrá otorgar a los extranjeros poseedores de un permiso de residencia temporal que expresamente admita postular a ella y que cumplan con los requisitos establecidos en la presente ley, su reglamento y el decreto supremo que fija las subcategorías señalado en el artículo 70.” 5° Que, por otra parte, el numeral 1 del inciso 4° del artículo 79 del mismo cuerpo legal, dispone que: “(…) El reglamento señalado en el inciso precedente podrá también establecer un plazo de residencia temporal para postular a la residencia definitiva inferior a dos años, pero no menor a uno, en atención a las siguientes circunstancias personales del interesado: 1. Vínculos familiares con nacionales o residentes definitivos.” A su turno, el artículo 81 de la misma Ley, dispone: “Postulación de los dependientes. Los dependientes de un titular de un permiso de residencia temporal podrán postular a un permiso de residencia definitiva sin sujeción a los plazos establecidos en el artículo 79, siempre que el titular haya cumplido con el período de residencia requerido y su permiso sea de aquellos que expresamente admiten su postulación.” 6° Que, de la documentación allegada al recurso, consta que la madre de los recurrentes, que realizó las postulaciones de residencia definitiva de sus hijos, aún no cuenta con residencia definitiva, no cumpliendo con la hipótesis establecida en el artículo 79 antes señalado, razón por la cual estos sentenciadores no advierten la existencia de un acto u omisión ilegal ni arbitraria por parte del Servicio recurrido, toda vez que éste último se limitó a aplicar la normativa vigente en la materia, motivo por el que se rechazará la presente acción de protección, como se dirá en lo resolutivo. 7° Que, sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento, los actores cuentan con residencia temporal por el periodo de dos años, por lo que nada obsta que, una vez que cumplan con los requisitos legales, puedan postular nuevamente al beneficio de residencia definitiva en Chile. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y nombre reservado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°NUM000, en representación de sus hijos menores nombre reservado, cedula de identidad para extranjeros N°NUM001 y nombre reservado, cedula de identidad para extranjeros N°NUM002, todos de nacionalidad venezolana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

I.C. Rol 1277-2025 Protección. Se deja constancia que esta sentencia se debe anonimizar de acuerdo con lo dispuesto en el Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema.