nombre reservado con INMOBILIARIA E INVERSIONES EL MOLINO DE MOSTAZAL SPA

C.A. de Rancagua Rancagua, dieciocho de julio de dos mil veintidós.

Vistos:

Con fecha 1 de diciembre de 2021 comparece nombre reservado, constructor civil, domiciliado en domicilio reservado, por sí y en representación de la empresa MATCENTER S.P.A, y nombre reservado, ingeniero de ejecución en alimentos, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, común de Santiago, deduciendo recurso de protección en contra de INMOBILIARIA E INVERSIONES EL MOLINO DE MOSTAZAL S.P.A, representada legalmente por nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Fundan su recurso en que son propietarios de lotes del plano de subdivisión de lote A Fusionado de la propiedad ubicada en el sector de Angostura, comuna de San Francisco de Mostazal:

1.- nombre reservado, es dueño del Lote G-21 de lote A fusionado, los deslindes de la propiedad son los siguientes, NORTE: en 30,10 metros con Lote camino G; SUR: en 63,50 con Lote G-25; ORIENTE: en 42,90 metros con Lote G-22, en 12,70 metros con Lote camino G, en 13,30 metros con Lote camino G; y PONIENTE: en 20,60 metros con Lote camino G, en 62,30 metros con Lote camino G. La cual adquirió según consta en dación de pago celebrada con Inmobiliaria e Inversiones el molino de mostazal SPA, según título de dominio se encuentra inscrito a fojas 1360 N° 2355 del Registro de Propiedad del año 2018 del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua. Rol de avalúo 216-42 de la comuna de San Francisco de Mostazal.

2.- nombre reservado es dueño del Lote G-22 de la subdivisión de lote A fusionado, los deslindes de esta propiedad son los siguientes, NORTE: en 54 metros con Lote camino G; SUR: en 11,40 metros, en 6,50 metros y 27,80 metros todos con Lote camino G; ORIENTE: en 13,60 metros, en 23,60 metros, y en 20,70 metros, todos con Lote camino G; y PONIENTE: en 42,90 metros con Lote G-21. La cual adquirió por compraventa celebrada con don nombre reservado, cuyo título de dominio se encuentra inscrito a fojas 4556 N° 8131 del Registro de Propiedad del año 2021 del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua. Rol de avalúo 216-43 de la comuna de San Francisco de Mostazal.

3.- La empresa MATCENTER S.P.A. es dueña del Lote G-10 de la subdivisión de lote A fusionado, los deslindes de esta propiedad son los siguientes: NORTE: en 69,11 metros con Lote camino G; SUR: en 65,96 metros con Lote G-15; ORIENTE: en 43,51 metros con Lote G-11, y PONIENTE: en 31,39 metros con Lote G-9, cuyo título de dominio se encuentra inscrito a fojas 1482 vuelta N° 2532 del Registro de Propiedad del año 2020 del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua. Rol de avalúo 216-31 de la comuna de San Francisco de Mostazal.

Agregan que la propiedad completa correspondiente al Lote A fusionado, que corresponde a un conjunto privado de lotes, todos lo que pertenecían al recurrido, sin embargo, a la fecha hay muchos que han sido enajenados.

Explican que, con fecha 17 de junio del año 2021, nombre reservado interpuso recurso de protección ROL 11445 - 2021 en contra del mismo recurrido porque éste último cerró con un candado de manera permanente el único camino (Camino lote G) de acceso a los lotes de propiedad del recurrente en esa oportunidad, oportunidad en que el recurrido se compromete a entregar una copia de la llave que servía para abrir dicho candado y a dejarla en la secretaría de esta Corte, situación que ocurrió con fecha 23 de agosto del presente año, siendo retirada por el recurrente de ese entonces con fecha 25 de agosto, suponiendo tener acceso al camino que le permitiría el ingreso y salida libre de sus propiedades.

Mencionan que el 3 de noviembre del 2021, nombre reservado al intentar ingresar a su propiedad, el portón de ingreso ya no tiene candado, sino que este tiene motor eléctrico, dada esa situación decide llamar por teléfono para comunicarle a otro de los propietarios de los Lotes, don nombre reservado, y en ese momento se entera de que el recurrido había informado telefónicamente a los otros propietarios de los lotes que comenzaría a cobrar un monto equivalente a gasto común por la mantención del portón que instaló y que sólo podrían ingresar quienes pagaran la cuota equivalente, dado que la apertura y cierre del portón mediante el motor eléctrico es accionado mediante llamada al teléfono celular del recurrido, vulnerando con ello el derecho de propiedad y al libre desplazamiento de los propietarios.

Expresan que dicha situación, afecta también la integridad física de los propietarios, que, ante un corte de luz, no tiene como salir de sus propiedades, incluso la hija del recurrente Sr. nombre reservado, tiene una hija de 15 años, que vive con un solo riñón lo que la obliga en caso de alguna emergencia a acudir inmediatamente a algún centro de salud, por este motivo el recurrente adquiere este inmueble (Lote G-22) que está ubicado a aproximadamente 50 metros de distancia del centro de salud más cercano, mínima distancia que se ve entorpecida por la instalación de este portón eléctrico que sólo se abre cuando el recurrido lo ordena desde su celular, dado que además el recurrido ni siquiera vive en ese lugar, lo que entorpece aún más la comunicación.

Explica que las propiedades fueron adquiridas teniendo libre acceso por el Lote camino G según los planos aprobados e inscritos, por lo que el recurrido debe reconocer la figura jurídica contenida en el artículo 850 del Código Civil, en el cual se entiende concedida una servidumbre de tránsito sin indemnización alguna por quedar estos separados del camino y teniendo el único y más expedito acceso por el Lote Camino G cuya única finalidad es dar acceso a los loteos generados.

Alude que el recurrido basa su actuar en ser el administrador del “proyecto del loteo”, ya que no existe ningún bien de dominio en común entre todos los lotes. Por otra parte, si el recurrido entendiese que el Lote camino G es de su propiedad, debió haber entonces iniciado las acciones que la justicia ordinaria dispone para ello.

Indica que las garantías conculcadas son las consagradas en el artículo 19 N°3 y N°24 del Constitución Política de la República, esto es, la prohibición de la autotutela y el derecho propiedad.

Finalmente solicita ordenar al recurrido cese en la privación, perturbación y amenaza de impedir y entorpecer la entrada y salida del camino, a través del registro de los teléfonos de todos los propietarios de los inmuebles que pertenecen a la subdivisión en el sistema eléctrico del portón (para que cada propietario puede abrir desde su celular el portón), además de la entrega de la llave que permite la apertura manual del portón eléctrico y, a la entrega de un control remoto,, para cada propietario, que permita la apertura de dicho portón para ser utilizado cuando existan problemas de señala del celular, o este se encuentre sin batería, o cualquier otro inconveniente. Finalmente, que se abstenga de cerrar nuevamente el camino sin darles un acceso permanente, u otra medida para restablecer el imperio del derecho, dictando para esto una sentencia condenatoria para posteriormente ante el incumplimiento del recurrente exigir el cumplimiento forzado de la sentencia, con costas.

Se declaró admisible el recurso y se pidió informe a la recurrida.

Con fecha 11 de febrero de 2022, comparece YERLY RODRIGO FUICA LETELIER, en representación de la sociedad INMOBILIARIA E INVERSIONES EL MOLINO DE MOSTAZAL SpA, recurrido en estos autos, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Señala que las imputaciones realizadas por los recurrentes son falsas, ya que no se les ha bloqueado el acceso a sus propiedades, ya que el sistema de portón eléctrico está ubicado en un lugar distinto al Portón con candado que el Sr. nombre reservado tiene llave.

En cuanto al recurrente nombre reservado, señala que los socios de su representada eran dueños de una propiedad de 64 hectáreas, las cuales en el año 1998 fueron subdivididas en lotes de 5.000 metros cuadrados, conformándose 112 lotes. En ese sentido, es que, en el año 2014, el recurrente nombre reservado, ofrece prestarle servicios a su representada en nuevas subdivisiones prediales en unidades más pequeñas basándose, en una pre-aprobación que existía de parte de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Mostazal y en las nuevas características del plano regulador de la comuna de San Francisco de Mostazal, iniciando los trabajos en la Etapa A del loteo de 5.000 metros cuadrados, otros lotes varios que estaban sin hipoteca, prometiendo el recurrente la posibilidad de subdividir lotes de cabidas de 1.000 metros cuadrados aproximadamente, lo que fue imposible de realizar. Sin embargo, y atendido que no fue posible concretar su gestión para lotear en terrenos de menor cabida, aun cuando su representada tenía promesas de compraventa respecto de lotes que se estaban generando con las nuevas superficies antes indicadas, ante dicha imposibilidad, ofreció hacer una nueva propuesta de fusión y subdivisión de lotes de 5.000 metros cuadrados a nuevos Lotes de 2.500 metros cuadrados, considerando para ello los lotes que quedaban disponibles del Lote A con una superficie aproximada de 90.147 metros cuadrados, el lote camino C-8 y lote Camino C-7, y que correspondían a los lotes iniciales en el proyecto general. Posteriormente, a principios del año 2018, se logró la nueva propuesta, fusionando el “Lote A”, con una superficie aproximada de 90.147 metros cuadrados, el lote camino C-8 y lote Camino C-7, generando 25 nuevos lotes, todos signados con la Letra “G”, predios de cabida de 2.500 metros cuadrados aproximadamente.; trabajos por los cuales se les dio en pago tres lotes resultantes de 2.500 metros cuadrados de la nueva subdivisión, de un total de 25 lotes que resultaron, a saber, los lotes G-21,G-22,G-23, dentro de la antigua subdivisión mayor y respecto de los cuales el recurrente incluso firma como “Jefe de Proyecto”. Quien no ha entregado la documentación de los trabajos realizados.

Menciona que, posteriormente al primer pago, se inició un segundo proyecto para realizar la misma gestión con los siguientes lotes de 5000 metros cuadrados del proyecto, correspondiente a lo que se había denominado la etapa B del Proyecto, pactándose en dicha oportunidad el pago con 10 lotes “resultantes” de esa nueva etapa o nuevo trabajo, pagándose de manera adelantada con dos lotes, correspondientes a lotes G-24 y G-25, los que una vez transferidos, el recurrente dejo de prestar sus servicios, y comenzó a insultar y maltratar a sus representados y familia, así como también a varias personas que han trabajado con ellos, incluso cabe mencionar que recurso de protección rol 11445-2021 fue rechazado por esta Ilustrísima Corte, así como las falsas denuncias ante la Fiscalía del Ministerio Público de Graneros.

Expresa que el recurso ha perdido oportunidad, porque en el plano acompañado se observa que el Loteo tiene distintos accesos: “Camino Vecinal” que pasa por el costado de los Lotes G-25 y G-24, respecto del cual el recurrente tiene acceso al camino vecinal y respecto del cual se le entregó llave conforme lo obrado en el recurso de Protección P-11445-2021 de esta misma Corte sin que exista imposibilidad de ingreso de este recurrente a su parcela; el “Lote Camino G” que va desde el Camino vecinal antes indicado hasta el “Camino Público” y pasando por los distintos lotes de a Subdivisión de los Lotes “G” que se indican en el Plano, Lote de Camino que además bordea los predios G-1, G-9, A-21, G-21 y G-25, en el cual se instaló, con el acuerdo con 60 propietarios de la parcelación, un portón eléctrico que no impide el ingreso a sus inmuebles a ninguno de los propietarios recurrentes y, por último, también tiene accesos por el “Camino Vecinal” que colinda con el Predio Rol 136-58 en dirección al oriente.

En cuanto al recurrente Sr. nombre reservado, éste fue incorporado al sistema automático con anterioridad a la interposición del presente recurso, por lo cual esta acción resulta ser inoportuna, por lo cual este recurrente no tiene agravio alguno.

Explica que cabe considerar que el portón eléctrico está instalado en el Lote Camino G de exclusivo dominio de la Inmobiliaria y de otros propietarios que concurrieron a su instalación, y que en nada entorpece el acceso a los recurrentes de autos, no obstante que el Sr. nombre reservado se encuentra haciendo uso de este portón y desde ante de la interposición de este recurso.

Expresa que resulta evidente la mala fe del recurrente, especialmente nombre reservado, toda vez que este último trabajó directamente el proyecto de subdivisión y, por lo tanto, tiene pleno conocimiento que, desde su origen, la venta de los Loteos propone a sus futuros y actuales propietarios, un proyecto dentro de un condominio privado, con seguridad y privacidad.

Alude que no existe un acto ilegal ni arbitrario, al carecer de sustento la posición del recurrente y al encontrarse la conducta de su representada ajustada al ordenamiento jurídico vigente, por lo que solicita rechazar el recurso de protección interpuestos por el recurrente en todas sus partes y con expresa condena en costas.

Se tuvo por evacuado el informe y se confirió traslado respecto de la alegación de falta de oportunidad.

Con fecha 18 de febrero de 2022, comparece el recurrente nombre reservado, quien, evacuando el traslado, expresa que, si bien el recurrido lo incorporo al sistema del portón eléctrico, ello fue con posterioridad a la interposición de la presente acción, sin embargo el recurrido nuevamente cambio la clave del Chip que permite el acceso por dicho portón ubicado en el Lote camino G. Además, solo envió a los propietarios concurrentes a la decisión del cierre de los lotes, las claves de acceso, impidiendo el acceso libre a los demás propietarios. Por lo que vive una situación de incertidumbre permanente respecto del acceso a su propiedad, solicitando en consecuencia el rechazo del recurso con costas.

A folio 58, se agrega informe de la Comisaría de San Francisco, por el que se adjuntan fotografías de los accesos al predio de los recurrentes, ordenado así por resolución de 19 de abril de 2022. En éste se informa que el lugar tiene un único acceso.

Que por resolución 30 de junio de 2022, se tuvo por desistida la presente acción respecto de nombre reservado y de Matcenter S.P.SA, debiendo continuar la tramitación respecto del recurrente nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

2° Que, el acto ilegal y arbitrario que se reprocha en el recurso, es el cierre del camino de ingreso al Lote G-22 de la subdivisión del Lote A fusionado, ubicado en el sector de Angostura de la comuna de San Francisco de Mostazal, de propiedad del recurrente, respecto del cual acusa que el recurrido ha bloqueado el paso con la instalación de un portón eléctrico, estimando que con ello se vulnerarían las garantías constitucionales de los numerales 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando que se ordene al recurrido que proceda a incorporarlo en el registro de apertura del portón, la entrega de una llave que permita la apertura manual del portón y la entrega de un control remoto, con costas.

3° Que, la recurrida solicitó el rechazo del presente recurso alegando, que éste ha perdido oportunidad, ya que respecto del recurrente don nombre reservado, ya estaría ingresado en el registro para la apertura del portón con anterioridad al presente recurso y que el portón eléctrico está instalado en el Lote G de exclusivo dominio de la Inmobiliaria y de otros propietarios que concurrieron a la instalación del referido portón; por lo que ya se encuentra haciendo uso del portón.

4° Que del mérito de los antecedentes aparejados al proceso, en especial, la copia del plano de fusión y subdivisión, es posible concluir la existencia de un camino interior que une a los predios de las partes de autos y que termina en el camino vecinal, lugar en el que se encontraría instalado un portón eléctrico que permite el acceso a los lotes, desprendiéndose por tanto que efectivamente existe un camino interior por el terreno del recurrente para ingresar a su inmueble, el que fue cerrado por la recurrida, impidiendo con su actuación el ejercicio de los atributos del dominio.

5° Que, tal como ha sido resuelto por esta Corte en casos de similar naturaleza, es posible advertir que si bien no existe una servidumbre formalmente constituida que grave el inmueble en la que tiene derechos la parte recurrida, lo cierto es que, la existencia de este paso se encuentra acreditado en el proceso, por lo que el cierre del mismo en la forma que se ha relatado, obedece a una vía de hecho que contraría el orden jurídico, al impedir de facto el uso de una vía que era usada por el recurrente para ingresar al predio donde vive, sin perjuicio de las acciones jurisdiccionales ordinarias que puedan hacer las partes para dilucidar el verdadero alcance de sus derechos, pero hasta que ello no acontezca, deben respetarse las situaciones de hecho existentes como acontece en el presente caso, por lo que deberá restablecerse el imperio del derecho que se ha visto afectado en relación también a la garantía del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, en el caso de no poder abrir el portón de acceso por el camino que conduce al inmueble G-22 de propiedad del recurrente.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se declara, que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de INMOBILIARIA E INVERSIONES EL MOLINO DE MOSTAZAL S.P.A, solo en cuanto se ordena a éste último, si aún no lo hubiese hecho, la incorporación del recurrente en el registro de números telefónicos habilitados para abrir el portón de ingreso, y además, se le informe el procedimiento, o en su defecto, se le entreguen los elementos necesarios para la apertura manual del portón eléctrico por el eventual caso que éste no funcionare de manera automática, sea por cualquier desperfecto o corte de energía eléctrica, todo lo anterior, dentro del plazo de cinco días desde que la sentencia quede ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte N°12.756 -2021 Protección