nombre reservado con DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO SUBSECRETARIA DE INTERIOR-SERVICIO DE

Rancagua, diecinueve de enero de dos mil veintidós.

Vistos:

Con fecha 24 de noviembre de 2021 comparece Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, en favor de nombre reservado, empleada, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, y deduce recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, representado por don nombre reservado, Ingeniero Civil Industrial, con domicilio en domicilio reservado.

La acción la deduce en contra de notificación código de trámite 15679573 de fecha 17 de noviembre de 2021, que deniega el avance de solicitud de permanencia definitiva por considerar que se encuentra incompleta o insuficiente, otorgando un plazo por demás insuficiente para cumplir con lo requerido, arbitrariedad se genera partir del principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República.

Refiere que la recurrente de nacionalidad venezolana, ingresó al país en calidad de turista y, estando dentro del país, cambio su condición migratoria. Solicitó visa de residencia temporaria que le fue otorgada, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile. Luego, previo al vencimiento de su visa temporaria, solicita el 19 de diciembre de 2020 el beneficio de permanencia definitiva, siendo esta acogida a trámite, de acuerdo con comprobante de solicitud N° 15679573 que se acompaña.

El 17 de noviembre de 2021 la recurrente recibe notificación código de trámite 15679573,en el que se indica que su solicitud no avanza en virtud de que se encuentra incompleta o insuficiente, lo anterior debido a que, tanto el Certificado de antecedentes del país de origen como el certificado de nacimiento se encuentran sin legalización o apostilla, mientras que en el caso de la copia del contrato actual, el certificado de vigencia de contrato, el certificado de cotizaciones de salud, y el certificado de cotizaciones de AFP no corresponden al solicitante, en razón de lo cual, se le otorga un plazo de 5 días hábiles para subsanar acompañando la documentación requerida.

Precisa que el reparo que la recurrida le pretende imponer a la recurrente mediante notificación precedente, es imposible de cumplir en el plazo otorgado, si se considera para ello el tiempo de tramitación que se requiere para la debida obtención de los documentos solicitados, en especial para la tramitación del certificado de antecedentes penales del país de origen. Indica que, en Venezuela para poder acceder a un certificado de antecedentes penales se debe cumplir con los lineamientos que ha tales efectos ha dictado la autoridad competente como lo es, por ejemplo, la obtención de documentos específicos en días determinados de la semana según el número con el cual termina la cédula de identidad.

Luego para obtener la apostilla, debe también cumplir con las directrices de la autoridad competente que son similares a los anteriores y esperar un plazo aproximado de 10 días hábiles.

La acción arbitraria e ilegal por parte de la recurrida, está dada por la notificación código de trámite 15679573 de fecha 17 de noviembre de 2021, que deniega el avance de solicitud de permanencia definitiva, por considerar que se encuentra incompleta o insuficiente, y le otorga un plazo de 5 días hábiles para acompañar la documentación requerida, en circunstancias que fueron debidamente acompañados por la recurrente en la solicitud formulada; plazo que además es insuficiente para cumplir con el requerimiento.

Con ello se vulnera la igualdad ante la ley contemplada en el 19 numeral 2 de la Constitución Política, y pide como medida para el restablecimiento del imperio del derecho que se ordene otorgar una ampliación del plazo, a los fines de que la recurrente pueda dar cumplimiento con lo requerido por la recurrida, para dar continuidad a su solicitud de permanencia definitiva. Acompañó los siguientes documentos: comprobante de solicitud de permanencia definitiva, estampado de visa de residencia temporaria, cédula de identidad para extranjeros, notificación código de trámite 15679573 de fecha 17 de noviembre de 2021, certificado de antecedentes penales país de origen, certificado de nacimiento debidamente legalizado y apostillado, contrato de trabajo suscrito ante el notario, certificado de vigencia de contrato suscrito ante el notario, certificado de cotizaciones de salud Fonasa y certificado de cotizaciones de AFP Plan Vital.

En escrito de folio 5 el recurrente hizo presente que la recurrente de autos logró acceder al certificado de antecedentes penales de su país de origen con su respectiva apostilla. También hizo presente que en procesos similares, se ha otorgado plazos diversos, lo que constituye discriminaciones y desigualdades. Menciona Venezuela, Brasil y Angola.

Por resolución de fecha 29 de diciembre de 2021, la Corte resolvió prescindir del informe de la reclamada atendido el tiempo transcurrido.

Sin perjuicio de ello en presentación de fecha 18 de enero de 2022, señaló que la recurrente presentó solicitud de permiso de permanencia definitiva el 19 de diciembre de 2020, y que mediante Resolución Exenta N° 21487338 de fecha 13 de diciembre de 2021 del Servicio Nacional de Migraciones, se tuvo por desistida, porque evaluada la petición en conformidad a la normativa migratoria vigente, con fecha 17 de noviembre de 2021, mediante correo electrónico, se notificó a la extranjera que la solicitud enviada estaba incompleta, y se le otorgó el plazo de 5 días hábiles para subsanar la falta y acompañar toda la documentación requerida, bajo apercibimiento de tener por desistida su solicitud, según consta en el artículo 31 de la Ley N° 19.880 y, al no subsanar los defectos.

Hace presente que incluso tuvo mayor plazo para subsanar la omisión, puesto que tuvo 26 días para ello, si se toma en consideración el lapso que va entre el 17 de noviembre y 13 de diciembre de 2021.

Cita la normativa aplicable contenida en el DL 1094 y su reglamentación para indicar que no existe a su juicio acto u omisión arbitraria o ilegal por parte de la recurrida, y procede el rechazo de la acción constitucional.

Se trajeron los autos en relación:

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, el recurrente presenta esta acción fundada en el plazo exiguo de cinco días que le otorgó mediante comunicación de 17 de noviembre de 2021 la Autoridad Administrativa para subsanar la falta de documentación, entre ellos el certificado de antecedentes debidamente apostillado, para continuar con la tramitación de su solicitud de permanencia definitiva en nuestro país, atendida la forma, tiempos y lineamientos de los servicios respectivos de su país de origen Sostiene que ese plazo es exiguo y conllevaría una afectación de su derecho a la igualdad ante la ley expresamente protegido en la Constitución Política.

TERCERO: Que la Corte prescindió del informe de la recurrida atendido el transcurso del tiempo, pero en presentación de fecha 18 de enero del año en curso hizo presente que la solicitud de permanencia definitiva se tuvo por desistida con fecha 13 de diciembre de 2021, conforme la Resolución Exenta N° 21487338, circunstancia que no fue controvertida en estrados por la recurrente.

CUARTO: Que de lo que se viene diciendo resulta entonces que la recurrente impugna un acto intermedio de la recurrida- aquel que le informa que debe completar la documentación necesaria, le otorga plazo y la apercibe con tenerla por desistida-, sin embargo, en fecha posterior, ésta última dictó el acto terminal, teniendo a la recurrente por desistida de su solicitud, último que no consta haber sido reclamado, lo que conlleva a que la reclamación efectuada a través de éste recurso ha perdido oportunidad, no existiendo medida alguna que esta Corte pueda adoptar para reestablecer el imperio del derecho, por haber terminado el procedimiento administrativo, no obstante los demás derechos que asisten a la recurrente.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el deducido en favor de nombre reservado, empleada, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte 12.721-2021 Protección.