Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

C.A. de Rancagua Rancagua, cuatro de febrero de dos mil veintiséis.

Vistos:

Comparece doña nombre reservado, por sí, interponiendo un recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez por el acto arbitrario e ilegal consistente en rechazar el pago del subsidio correspondiente a Licencias Médicas, mediante diversas resoluciones dictadas por las recurridas, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que el 15 de abril 2025 se le otorgó licencia médica a partir de dicho día la cual fue notificada a su empleador, la que fue aceptada por éste. Indica que dos días después se le notifica la carta de aviso de desvinculación con fecha 15 de abril de 2025.

Refiere que con respecto a la primera licencia se continua la segunda licencia de 30 días, dirigiéndose a la inspección del trabajo por ya no estar vinculada a la empresa, presentándola en la caja de compensación Los Andes, la cual rechaza el pago de la licencia y a la vez le cobra el mes o la licencia con fecha de inicio el 15 de abril de 2025, lo que fue apelado a SUSESO.

Desataca que el trabajo es por contrato de “faena” por lo que es imposible saber la fecha de desvinculación, sintiéndose vulnerada.

Explica que el 3 de julio de 2025 reciben por correo electrónico el dictamen de SUSESO, que rechaza ambas licencias por no haber vinculo laboral, siendo que en el sistema aparecen como aprobadas.

A folio 5, comparece informando la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de O´Higgins. Indica que en el año 2025 la actora ha presentado 2 licencias médicas, ambas se encuentran autorizadas medicamente por dicha COMPIN, sin embargo, es importante señalar que la entidad pagadora del subsidio de incapacidad laboral para este caso es la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes.

Aclara que, de acuerdo con lo anterior, es esa entidad la que, a partir de los antecedentes tenidos a la vista, dictamina que la usuaria se encontraba sin vínculo laboral al momento de la emisión de la primera licencia médica, esto se funda en que el finiquito presentado consigna que la relación laboral con la empresa RUT RUT reservado se extendió hasta el 15-04-2025, mismo día de emisión y de inicio del reposo indicado en la licencia médica N°NUM000, por lo tanto, sin derecho al pago del subsidio de incapacidad laboral (SIL).

Da cuenta de los informa por SUSESO a través de la Circular N°NUM001 de 12 de octubre de 2023, indica que la usuaria apeló a la SUSESO y esa entidad ratificó lo obrado por la Caja de Compensación, instruyendo a la COMPIN Región de O'Higgins rechazar las licencias médicas.

A folio 10, comparece informando la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita el rechazo de la acción de protección deducida, basado en dos argumentos principales: 1) La improcedencia de la acción constitucional respecto de materias concernientes al derecho a la seguridad social; y 2) La ausencia de ilegalidad o arbitrariedad en el proceder del organismo, el que actuó dentro del ámbito de sus competencias y facultades, con estricto apego a la normativa que rige el derecho a la licencia médica.

Respecto al primer punto, indica que esta materia se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, la que no está cautelada por la acción de protección. De estas alegaciones se confirió traslado al recurrente, el que no fue evacuado.

En cuanto al fondo, y luego de hacer una extensa exposición en relación con la normativa que regula la materia sub-lite y de las facultades de la SUSESO en la materia, indica que consta en el expediente administrativo que se acompaña, que mediante presentación de 04/06/2025 la actora reclamó por sus Licencias Médicas N°s NUM002 y NUM003 (por 30 días cada una, desde el 15/04/2025 al 13/06/2025), licencias que fueron autorizadas por la COMPIN Región de O´Higgins con derecho a pago de subsidio por incapacidad laboral y fueron tramitadas para la empresa RUT N°RUT reservado.

Indica que por Carta N°NUM004 S.S.S, de 09/06/2025, la C.C.A.F Los Andes indicó que no accedió al pago del subsidio por incapacidad laboral reclamado, debido a que la interesada se encontraba sin vínculo laboral desde el 15/04/2025 y que como no contó oportunamente con dicha información, alcanzó a pagar indebidamente montos por subsidio por incapacidad laboral.

Se refiere a la circular N°NUM001, de 12/10/2023, de dicha Superintendencia y adiciona que se tuvo a la vista Finiquito, donde se consigna que la relación laboral con la empresa RUT N°RUT reservado, se extendió hasta el 15/04/2025. Precisa que la Licencia Médica N°NUM002, fue "emitida" el mismo día en que terminó la relación laboral con el empleador y no antes como exige la normativa vigente sobre la materia y en ese entendido, procedió a su rechazo y el de la licencia médica posterior a ella.

Por lo expuesto, explica que se rechazó el reclamo interpuesto, instruyendo a la COMPIN Región de O´Higgins rechazar las Licencias Médicas N°s NUM002 y NUM003, por no existir relación laboral vigente con la empresa RUT N° RUT reservado a la fecha de su "emisión", confirmándose lo obrado por la C.C.A.F Los Andes en cuanto no acceder al pago del subsidio reclamado por la misma razón expuesta.

Señala que, asimismo, deberá obtener el reintegro que las sumas indebidamente pagadas a la recurrente dándole las facilidades que resulten procedentes para ello, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM005, de fecha 03 de julio de 2025.

Alegó la ausencia de derechos vulnerados, citó jurisprudencia y, finalmente, solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. Segundo: Que, el acto ilegal y arbitrario que se reprocha en el recurso corresponde a la confirmación del rechazo de las licencias médicas emitido por la Superintendencia de Seguridad Social mediante Resolución Exenta N°NUM005, de fecha 3 de julio de 2025, en relación a lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez respecto de las licencias médicas N°s NUM002 y NUM003, por 30 días cada una, a contar del 15 de abril al 13 de junio, ambos de 2025, por no acreditarse vínculo laboral.

Tercero: Que, la COMPIN solicitó el rechazo de la presente acción en atención a que si bien las licencias fueron autorizadas medicamente, la entidad pagadora del subsidio de incapacidad laboral para este caso es la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes, entidad que dictaminó que la usuaria se encontraba sin vínculo laboral al momento de la emisión de la primera licencia médica, por lo tanto, sin derecho al pago del subsidio de incapacidad laboral.

Por otra parte, la SUSESO en primer término opuso excepción de improcedencia del recurso, en atención a que éste versa sobre materias de seguridad social, las que se encuentran fuera de su ámbito de protección.

En subsidio, solicitó el rechazo de la acción explicando conforme a la circular N°NUM001. Indica que se tuvo a la vista Finiquito, donde se consigna que la relación laboral con la empresa RUT N°RUT reservado se extendió hasta el 15 de abril de 2025. Precisa que la Licencia Médica N°NUM002, fue "emitida" el mismo día en que terminó la relación laboral con el empleador y no antes como exige la normativa vigente sobre la materia y en ese entendido, procedió a su rechazo y el de la licencia médica posterior a ella.

Cuarto: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción alegada por la Superintendencia, por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías que se desprende fundan el recurso se encuentran los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos.

Quinto: Que, en cuanto al fondo, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16 del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada.

Sexto: Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que no es discutido que la relación laboral de la actora con la empresa RUT N°RUT reservado se extendió hasta el día 15 de abril de 2025, mismo día en que fue emitida la Licencia Médica N°NUM002 y que no existen licencias médicas inmediatamente previas y continuas a dicha licencia.

En este orden de ideas, tal como indica la SUSESO en su informe, conforme se desprende del artículo 1°, del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica tiene dos objetivos esenciales: 1)

Permitir la ausencia justificada al trabajo o el uso de descanso de protección a la maternidad y 2) El otorgamiento de un subsidio que reemplace la remuneración durante el período de incapacidad laboral, finalidades que resultan improcedentes en el caso de licencias médicas presentadas por una persona que se encuentre sin vínculo laboral desde la fecha de emisión de la licencia.

Séptimo: Que, cabe recordar que, a propósito de este caso, la Circular N°NUM001, de 12/10/2023, de la Superintendencia de Seguridad Social dispone que "se debe rechazar la respectiva licencia médica cuando ésta ha sido emitida el mismo día de término de la relación laboral o bien posteriormente, aun cuando la fecha de inicio de reposo sea anterior a la fecha de término de la relación laboral. En estos casos el interesado deja de tener la calidad de trabajador, por lo que no tiene que justificar ausencia ni remuneración que reemplazar, desde la fecha en que el empleador le comunica del término de los servicios".

De esta forma, al ser emitida la primera licencia el mismo día del término de la relación laboral, no se cumple con el hecho que haya sido expedida antes, como exige la normativa vigente sobre la materia, y en ese entendido, no se vislumbra arbitrariedad ni ilegalidad en la decisión que confirmó lo obrado por la C.C.A.F Los Andes en cuanto no acceder al pago del subsidio reclamado por la misma razón expuesta.

Octavo: Que, en consecuencia, por no concurrir los presupuestos de la acción constitucional, el recurso de protección debe ser necesariamente rechazado.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, opuesta por la recurrida.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 1236-2025 Protección.