nombre reservado con CENTRO DE SERVICIOS MARCHIGUE LTDA

Rancagua, veinticinco de abril de dos mil dieciocho.

Vistos:

Comparece Paulina Leighton Reed, abogada, a favor de don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, y en contra de Empresa TCM Servicios Ltda., representada por su gerente general don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; y en contra de Viña Concha y Toro S.A., representada por su gerente general nombre reservado, ambos con domicilio domicilio reservado.

Señala que con fecha 8 de marzo de 2018 la empresa TCM Servicios Ltda. procedió, por orden de la Viña Concha y Toro, a realizar movimiento de tierra con máquinas retroexcavadora y oruga, destruyendo todo lo que había a su paso, incluyendo el camino de acceso a su predio denominado Lote N° 6 del proyecto de subdivisión “El Remate Nilahue Alto”, de la comuna de Lolol, el cual lo conectaba con el camino público Ruta I-568. Asimismo, se destruyeron otros caminos interiores trazados dentro del proyecto de subdivisión que lo conectaba con distintos sectores y con el Estero Nilahue. Hace presente que su parte semanas atrás visitó el lugar e ingresó a su parcela por el camino sin problema.

Añade que producto de lo anterior se contactó con los otros propietarios de las parcelas vecinas, una de ellas, doña nombre reservado, quien por intermedio de su hija realizó una denuncia en Carabineros, constatándose la existencia de maquinaria pesada en el lugar.

Agrega que los caminos que fueron destruidos están proyectados en un plano aprobado por el SAG, el cual está inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Santa Cruz.

Explica que, según se lo comentó don nombre reservado, administrador de la mencionada, la Viña Concha y Toro inició las obras para evitar la venta de parcelas que, según ellos les pertenecían.

Además, la Viña recurrida, no sólo destruyó los caminos para acceder a su parcela, sino que también contrató un guardia para impedirle el acceso, todo lo cual vulnera sus derechos de propiedad, a no ser juzgado por comisiones especiales y de igualdad ante la ley, por tanto pide el cese inmediato de los actos de perturbación y destrucción sobre todo el terreno del Proyecto de Subdivisión “El Remate Nilahue Alto”, Rol 29-24, de la comuna de Lolol, en especial todas las superficies que corresponde a los caminos; se ordene el retiro inmediato de la maquinaria existente en el lugar; la reparación de los caminos destruidos y aplanar todos los terrenos, en especial la parcela de su parte que quedó desnivelada; el retiro inmediato del guardia, estacas o cierres que impidan el tránsito; se declare el libre tránsito de su parte por los caminos del Proyecto de Subdivisión “El Remate Nilahue Alto”, en tanto no se ejerzan acciones de fondo, con costas.

Con fecha 9 de abril del año en curso, evacuó informe solicitado la Sociedad Centro de Servicios Marchigüe (“CSM”), señala que fue contratado por el Administrador del Fundo Nilahue, de propiedad de Viña Concha y Toro S.A, para el “servicio de arriendo de excavadora”, se trata de faenas propias para el despeje de la superficie de terreno para la plantación de vides, el servicio se ejecutó entre el 28 de febrero y el 29 de marzo de 2018, por lo que a la fecha el recurso habría perdido oportunidad. Sin perjuicio de lo anterior, indica que durante el desarrollo de los servicios contratados se acercó una persona que no se identificó, quien manifestó ser dueño de una parte del terreno, señalándoles que debían paralizar las obras, cuestión que su parte no realizó por falta de antecedentes que lo justificara, además de que ello le hubiese significado un incumplimiento contractual, por tanto pide el rechazo del recurso, al menos respecto de su parte, con costas.

Con fecha 11 de abril del presente, informó la recurrida Viña Concha y Toro S.A, en primer lugar alega la extemporaneidad del recurso, fundado en que hace casi 2 años su parte de manera permanente y continua ejecuta faenas en el predio de su propiedad, detallando los diferentes contratos que, desde junio de 2016, ejecutan diversos contratistas a fin de proceder a la plantación de vides propias de su giro, precisando que tales obras son anteriores, coetáneas y posteriores a la inscripción de dominio que acompaña el recurrente de fecha 19 de octubre de 2016.

En segundo lugar, señala que el recurrente carecería de legitimación activa, por cuanto no acredita ser dueño del supuesto Lote 6, que menciona en su recurso; la inscripción de dominio que acompaña no se refiere de modo alguno al Lote N° 6; el plano de subdivisión que adjunta a su recurso no acredita dominio, según lo consignado en el mismo documento; la inscripción de dominio que se acompaña nada tiene que ver con el inmueble de propiedad exclusiva de su parte; y en cuanto al supuesto “camino interior”, éste no existe y, en cualquier caso, el recurrente no ha acreditado tener un título jurídico que acredite algún derecho sobre el mismo.

Luego, afirma que Viña Contra y Toro ha ejecutado y ejecuta labores agrícolas en al interior de su predio denominado “El Remate”, cuyos deslindes no corresponden a aquellos indicados en la inscripción del dominio del recurrente, haciendo presente que cuando en el deslinde poniente se indica “camino vecinal”, éste se refiere a la Ruta I-568 que une las localidades de Lolol y San nombre reservado.

Añade que de acuerdo a su plano de topografía, elaborado en enero de 2016, al catastro del Servicio de Impuestos Internos y al plano del Sistema de Información Territorial Rural del Ministerio de Agricultura, no existe evidencia que al interior del predio de su propiedad (Rol 29-24) ni colindante a éste exista la parcelación o subdivisión referida en el recurso, como tampoco la existencia del supuesto “domicilio reservado de la Ley del Ministerio de Obras Públicas.

Finalmente indica que lo único que acreditaría la inscripción de dominio del recurrente es que éste es aparentemente el topógrafo del plano de subdivisión y comunero en un 10% de un inmueble –que no es el de Viña Concha y Toro–, junto con la abogada patrocinante del recurso, comunera en un 5%; el otro 5% es de propiedad de una persona que tiene el mismo domicilio de la abogada; y el 80% del inmueble de propiedad de doña nombre reservado, quien no intenta la acción de autos. Por todo lo anterior, solicita rechazar en todas sus partes el recurso intentado, con costas.

Informa el Reten de Carabineros de la comuna de Lolol, señala que se entrevistó con el administrador del campo, don nombre reservado, verificándose la existencia de una bodega y trabajos realizados en el lugar, agrega que actualmente las obras se encuentran paralizadas hasta no tener un pronunciamiento al respecto.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

1°.- Que el recurso de protección tiene por finalidad proteger a quien ha sido perturbado en el ejercicio legítimo de un derecho garantizado por nuestra Constitución Política, por actos u omisiones que no está jurídicamente obligado a soportar. De este modo, para que opere esta acción de protección es preciso que quien recurre sea titular de un derecho claro e indubitado y que este derecho esté siendo amenazado o violado por actos u omisiones ilegales y arbitrarias de otro, ya sea un particular o una autoridad, y que resulten acreditados.

2º.- Que la acción cautelar que da origen a esta causa considera como un acto ilegal y arbitrario los trabajos efectuados por la empresa Centro de Servicios Marchigue Ltda., encomendados por la recurrida Viña Concha y Toro S.A, en el inmueble que el recurrente alega ser de su propiedad, los que habrían destruido un camino que lo conectaba con la Ruta I-568 y otros caminos interiores emplazados dentro del proyecto de subdivisión que lo conectaba con distintos sectores y con el Estero Nilahue, además, alega que los recurridos habrían removido la tierra en toda la extensión de su parcela, generando desniveles que impiden el tránsito de vehículos y de personas en su interior. Asimismo, plantea que la Viña le imposibilita el libre ingreso a su propiedad, ya que ésta contrató los servicios de un guardia que le impide el acceso a su predio.

3°.- Que, en forma previa a entrar a pronunciarse sobre el fondo del recurso, corresponde hacerse cargo de la alegación de extemporaneidad del arbitrio planteada por la recurrida Viña Concha y Toro S.A, la que se halla sustentada en que las obras ejecutadas al interior del predio de su propiedad datan desde el mes de junio de 2016.

4°. - Que, en orden a la pretendida extemporaneidad del recurso, debe tenerse presente que el reclamo de autos se refiere a las obras ejecutadas por la recurrida Centro de Servicios Marchigüe Ltda., los que de acuerdo a lo informado por ésta se habrían desarrollo entre los días 28 de febrero y 29 de marzo del año en curso, por lo que habiéndose intentado el presente recurso con fecha 13 de marzo de 2018, la alegación de extemporaneidad no resulta procedente.

5°.- Que, en cuanto al fondo, la recurrida Viña Concha y Toro S.A, evacuando el informe manifestó que el recurrido no acreditó ser dueña del Lote 6, inmueble que por lo demás nada tendría que ver con el predio de su propiedad.

6°.- Que en vista de las alegaciones formuladas, el primer punto que es necesario despejar, resulta ser, a quién corresponde el dominio del inmueble en el cual se ejecuta el hecho cuestionado. Al efecto, ambas partes han invocado a su favor la posesión inscrita del inmueble, acompañando copia de la respectiva inscripción; de cuya lectura aparece que se trataría de dos inmuebles diversos, no siendo posible establecer en este procedimiento cuál de las dos inscripciones corresponde a aquella del inmueble en que se ejecuta la acción que por esta vía se impugna, por lo que la resolución del conflicto planteado corresponde a una discusión de lato conocimiento y escapa a la competencia de esta Corte a través del presente recurso. Al respecto debe tenerse en consideración que un elemento básico de la presente acción es la existencia de un derecho indubitado, elemento que en este caso no concurre ya que ambas partes alegan la titularidad del derecho de propiedad en que el recurrente funda su acción.

Asimismo, de los antecedentes que se han allegado a esta causa no es posible determinar la existencia previa de un camino cuya destrucción se denuncia, y en el evento que éste existiere sería parte del predio de la recurrente, y por ende, sujeto a la misma indeterminación a que se ha hecho referencia precedentemente.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZAN la alegación de extemporaneidad y el recurso, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 1228-2018. Protección. -