nombre reservado con DEPARTAMENTO DE EXTRANJERIA Y MIGRACION DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PUBLICA

Rancagua, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.

Vistos:

Con fecha 28 de agosto de 2021, comparece nombre reservado, Licenciado en Derecho, en favor de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros Nº RUT reservado y de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, ambos de nacionalidad venezolana, y deduce recurso de protección en contra del DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PUBLICA.

Refiere respecto de doña nombre reservado, que el recurrido mediante Resolución Exenta Nº 45822 de 14 de abril de 2021, rechazó su solicitud de permanencia definitiva, otorgándole una visa temporaria. El fundamento del rechazo dice relación con que la recurrente no cumpliría con la estabilidad económica y laboral durante el periodo de visación y, por tanto, carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social.

Expone que la recurrente desde que llegó a Chile ha desarrollado actividad laboral bajo subordinación y dependencia y además ha formado una sociedad denominada Inversiones Riseay Limitada. Considera que el recurrido en su resolución no explica las fechas en que ella no habría mantenido estabilidad económica, pues no considera el contrato de trabajo de fecha 8 de enero de 2019 y su correspondiente finiquito, así como las cotizaciones previsionales.

En relación a nombre reservado, indica que es hijo de la recurrente, e igualmente se rechazó su solicitud de permanencia definitiva, según consta en Resolución Exenta Nº 45964 de 14 de abril de 2021. Dicha resolución señala que, si bien cumple con los requisitos que lo habilitan para obtener el beneficio, corresponde rechazarla en atención a que a su sostenedora económica nombre reservado se le rechazó la misma solicitud.

Cita jurisprudencia del Tribunal constitucional y la normativa legal correspondiente a las solicitudes de permanencia definitiva.

Considera que lo anterior constituye una discriminación arbitraria en contra de la actora y vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley, consagrada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República.

Solicita, en definitiva, se dejen sin efecto las Resoluciones Exentas Nº 45822 y N° 45964, ambas de fecha 14 de abril de 2021 y se ordene a la parte recurrida que, cumplidos como han sido todos los requerimientos de la Ley de Extranjería y su Reglamento por las partes recurrentes, se les otorgue sin más demora la Permanencia Definitiva solicitada, todo ello con costas.

Con fecha 12 de octubre de 2021 se evacúa informe por parte del recurrido en relación a doña nombre reservado.

Relata que según los antecedentes acompañados a su solicitud de permanencia definitiva, fue posible comprobar que no cuenta con estabilidad económica y laboral durante el periodo de visación y, por tanto, carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, incurriendo en lo preceptuado en el artículo 64 N°4 de la Ley de Extranjería, en relación con el artículo 138 N°4 de su Reglamento, por lo que no es posible otorgar el permiso de residencia solicitado, sin embargo, agrega, se le otorgó una visa de residente temporaria por un año.

Añade, que de la revisión de los antecedentes, aparece que hay meses en que no registra ingresos, lo que no demuestra una mantención de una situación económica favorable, por lo que al rechazar la solicitud, sólo ha dado cumplimiento a la normativa vigente, especialmente a lo dispuesto en los artículos 64 N°6 y 15 N°4 de la Ley de Extranjería.

Considera que de lo anterior se desprende que ha actuado con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, no existiendo acto u omisión arbitrario o ilegal de su parte que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio del recurrente respecto de las garantías constitucionales incoadas, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

Con fecha 10 de diciembre de 2021, el recurrido evacúa informe en relación al niño nombre reservado.

Indica que al comprobar que la solicitud de permanencia definitiva en relación a su sostenedora económica fue rechazada, tampoco es posible otorgarle el beneficio al recurrente, sin embargo, se le concedió una visa de residente temporario por un año. Así, al no acreditarse el sustento de su sostenedor económico, incurre en la causal dispuesta en el artículo 64 N°6 y 15 Nº 4 de la Ley de Extranjería.

Concluye señalando que no existe actuación u omisión arbitraria de su parte que vulnere las garantías constitucionales del recurrente, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza Cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

SEGUNDO: Que, los recurrentes consideran como actos ilegales y arbitrarios las Resoluciones Exentas Nº 45822 y N° 45964, que rechazan sus solicitudes de permanencia definitiva, ambas de fecha 14 de abril de 2021, fundadas en que se ha determinado que no cuenta con estabilidad económica y laboral durante el periodo de visación y, por tanto, carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, incurriendo en lo preceptuado, en el artículo 64 N° 4 del DL 1094, para el caso de doña nombre reservado; y, por que no cumple con los requisitos que habilitan para obtener el beneficio impetrado, siendo pertinente rechazar su solicitud en virtud de lo dispuesto en el artículo 63 N° 4 de la Ley precitada, en relación con el artículo 137 N° 4 del Reglamento de Extranjería, dado a que su sostenedora económica nombre reservado se le rechazó su solicitud de Permanencia Definitiva, en el caso de nombre reservado.

Indican que la parte recurrida no ha considerado todos los antecedentes laborales y económicos de nombre reservado, lo que además llevó accesoriamente al rechazo de la solicitud de su hijo nombre reservado, lo cual constituye una actuación arbitraria que habría vulnerado su garantía constitucional de igualdad ante la ley.

TERCERO: Que, la recurrida informa que en la especie ha actuado con estricto apego a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella, pues el rechazo de la solicitud de permanencia definitiva de los recurrentes se funda en que de los antecedentes acompañados a las respectivas peticiones fue posible comprobar que doña nombre reservado no cuenta con estabilidad económica y laboral durante el periodo de visación y, por tanto, carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, incurriendo en lo preceptuado en el artículo 64 N° 4 de la Ley de Extranjería, en relación con el artículo 138 N°4 de su Reglamento. Asimismo, se debió rechazar la solicitud del recurrente nombre reservado, ya que al comprobar que la solicitud de permanencia definitiva de su sostenedora económica fue rechazada, tampoco era posible otorgarle el beneficio, incurriendo en la causal de rechazo dispuesta en el artículo 63 N° 4 de la Ley de Extranjería. Sin perjuicio de lo anterior, informa haber otorgado visa temporaria por el plazo de un año a ambos.

CUARTO: Que, al respecto cabe tener presente que el artículo 6° del Decreto Ley 1094 dispone que “El otorgamiento y prórroga de las autorizaciones de turismo y de las visaciones a los extranjeros en Chile será resuelto por el Ministerio del Interior, a excepción de aquellas correspondientes a las calidades de residente oficial, la que será otorgada por el Ministerio de Relaciones Exteriores”.

Agrega el artículo 13 que “Las atribuciones que correspondan al Ministerio del Interior, para el otorgamiento de visaciones, para las prórrogas de las mismas y para la concesión de la permanencia definitiva serán ejercidas discrecionalmente por éste, atendiéndose en especial a la conveniencia o utilidad que reporte al país su concesión y a la reciprocidad internacional, previo informe de la Dirección General de Investigaciones”.

En el mismo sentido se encamina el artículo 64 N° 4 del mencionado decreto ley al establecer que “Pueden rechazarse las solicitudes que presenten los siguientes peticionarios: 4.- Los que por circunstancias ocurridas con posterioridad a su ingreso a Chile queden comprendidos en los N° 4 ó 5 del artículo 15”. A su vez el artículo 15 dispone “Se prohíbe el ingreso al país de los siguientes extranjeros: 4.- Los que no tengan o no puedan ejercer profesión u oficio, o carezcan de recursos que les permitan vivir en Chile sin constituir carga social;”.

QUINTO: Que, así las cosas, es posible concluir que las resoluciones impugnadas fueron dictadas por la autoridad competente, esto es, el Ministerio del Interior y, dentro del marco de sus atribuciones, por lo que no se aprecia que exista ilegalidad en la dictación de las Resoluciones Exentas N° 45822 y N° 45964, que rechazan las solicitudes de visa definitiva realizadas por los recurrentes.

SEXTO: Que ahora, en cuanto a la arbitrariedad, se ha sostenido en múltiples ocasiones que las resoluciones de los órganos administrativos deben ser fundadas, en el sentido que aquellas contengan los argumentos y motivaciones que llevan al ente estatal a decidir de una determinada manera y que puedan ser conocidas por el administrado. Lo anterior, encuentra sustento legal en el artículo 11 inciso 2° de la Ley 19.880, al establecer que “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”. El mismo principio se repite en el artículo 41 inciso 4° al disponer que “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada (…)”.

SÉPTIMO: Que, en la especie, la Resolución Exenta N° 45822, relativa a doña nombre reservado, en el numeral 4 de su parte considerativa expresa “Que, si bien la solicitante cumple con los requisitos contemplados en los artículos 42 de la Ley de Extranjería y 82 inciso 1° de su Reglamento, se ha determinado que no cuenta con estabilidad económica y laboral durante el periodo de visación y, por tanto, carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, incurriendo en lo preceptuado, en el artículo 64 N°4 de la Ley precitada, en relación con el artículo 138 N°4 del Reglamento de Extranjería, por lo que no es posible otorgar el permiso de residencia solicitado;”.

Por su parte, la Resolución Exenta N° 45964 relacionada con don nombre reservado, también en el número 4 de su parte considerativa expresa “Que, si bien el solicitante cumple con los requisitos contemplados en los artículos 42 de la Ley de Extranjería y 82 inciso 1° de su Reglamento, se ha determinado que no cumple con los requisitos que habilitan para obtener el beneficio impetrado, siendo pertinente rechazar su solicitud en virtud de lo dispuesto en el artículo 63 N°4 de la Ley precitada, en relación con el artículo 137 N°4 del Reglamento de Extranjería, dado a que su sostenedora económica nombre reservado se le rechazó su solicitud de Permanencia Definitiva, por lo que no es posible otorgar el permiso de residencia solicitado;”.

OCTAVO: Que, las resoluciones exentas a que se hace referencia en el considerando precedente, carecen de la debida fundamentación, desde que solo reproducen la descripción de la normativa a la que hacen mención, sin sustentarla en los hechos que apoyan tal remisión.

En efecto, no se indica porque la recurrente nombre reservado no cuenta con estabilidad económica y laboral durante el periodo de visación y, por tanto, carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, argumento que también es válido para el rechazo de la visa de su hijo nombre reservado, ya que se funda en la misma premisa, sin que sea permitido que la parte recurrida pueda subsanar la falta de fundamentación con un informe posterior, lo que tampoco ocurre.

NOVENO: Que, en tal contexto, al carecer las resoluciones exentas recurridas de fundamento y motivaciones que la sustenten más allá de la repetición del texto normativo aplicable, se transforman en arbitrarias, más aún si los impugnantes han acompañado antecedentes de la iniciación de actividades económicas a través de una Sociedad de Responsabilidad Limitada, denominada Inversiones Risea y Limitada, la que según informe del Servicio de Impuestos Internos, solicitado como medida para mejor resolver por esta Corte, registra movimientos durante los años 2019, 2020 y 2021, razón por la cual, la presente acción constitucional será acogida.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales se resuelve que, SE ACOGE, sin costas, el recurso deducido en favor de nombre reservado y nombre reservado, en contra del Departamento de Extranjería del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, dejándose en consecuencia, sin efecto las Resoluciones Exentas N° 45822 y 45964, por las cuales se rechazó la solicitud de residencia definitiva de los recurrentes nombre reservado y nombre reservado, respectivamente, debiendo la parte recurrida revisar nuevamente los antecedentes pertinentes y dictar nuevas resoluciones exentas que se pronuncien fundadamente respecto de sus solicitudes de residencia definitiva, lo que hará en el plazo de 20 días contados desde que esta sentencia quede ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 12.212-2021 Protección.

No firma el Ministro don Pedro Caro Romero, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse haciendo uso de su feriado legal.