nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PLANVITAL S.A

C.A. de Rancagua Rancagua, trece de agosto de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Con fecha 17 de abril de 2024, comparece don Mario Ignacio López Toro, abogado, en favor de don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, colombiano, enfermero, con domicilio en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PLANVITAL S. A, por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en el rechazo de la solicitud de retiro de Fondos Previsionales para Extranjero, mediante pronunciamiento de fecha 18 de marzo del año 2024, lo que vulnera sus derechos de Igualdad ante la ley y al Derecho de propiedad, solicitando disponga las medidas que estime necesarias para restablecer el imperio del derecho, declarando que el actuar de la recurrida es ilegal y que debe hacer devolución de los fondos previsionales acumulados en la cuenta de capitalización individual del recurrente, con costas.

Funda su recurso señalando que trabaja como enfermero desde el 3 de noviembre del 2014 para el Hospital Regional de Rancagua nombre reservado, manteniéndose en funciones hasta el día de hoy, tal como se acredita en Certificado de relación de servicio extendido 29 de febrero de 2024, y mediante diversas resoluciones de nombramiento dictadas durante la relación laboral. Agrega que durante casi 10 años ha prestado servicios bajo subordinación y dependencia, siéndole descontado -de acuerdo con la normativa de seguridad social nacional- parte de su sueldo para el entero de sus cotizaciones de Vejez, Salud, Cesantía y Riesgos laborales.

Indica que mediante Certificado de fecha 6 de marzo de 2024 extendido por el Director (S) del Hospital Regional de Rancagua don nombre reservado se plasma la manifestación expresa de su voluntad de mantener su afiliación al Sistema de Seguridad Social de su país de origen, en la Administradora de Fondos de Pensiones Porvenir, organismo que –según Certificación que fue extendida por su representante legal don nombre reservado, con fecha 17 de julio de 2023, debidamente apostillada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Colombia el 17 de agosto del mismo año- el cual señala “el otorgamiento de prestaciones pensionales, las cuales se describen a continuación”, adjuntándose un cuadro con las siguientes coberturas: enfermedad, invalidez, vejez y muerte.

En este contexto, ingresó el 12 de marzo de 2024 una solicitud de devolución de fondos previsionales de técnico extranjero conforme al artículo 7° de la Ley N°18.156, acompañando todos los documentos debidos:

1. Título profesional de enfermero debidamente legalizado y apostillado Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Colombia y autorizado por el Notario Público de Rancagua don nombre reservado el 20 de mayo de 2014, y conjuntamente, el Certificado de reconocimiento de título de 11 de noviembre de 2013 autorizado por el Notario Público de Rancagua el 19 de diciembre de 2019, para la acreditación del requisito “personal técnico extranjero”.

2. Certificado emitido por la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S. A. de fecha 17 de julio de 2023, el cual acredita que don nombre reservado se encuentra vinculado a dicha Administradora desde el 1 de marso de 1999 y actualmente activo, donde se especifica que se cubren prestaciones pensionales en materia de enfermedad, invalidez, vejez y muerte. Todo ello, debidamente legalizado y apostillado.

3. Certificado emitido por el Director (S) del Hospital Regional de Rancagua Dr. Franco Ravera Zunino don nombre reservado de fecha 6 de marzo del año 2024 que constata expresamente que don nombre reservado manifiesta la voluntad de mantener su afiliación al régimen de previsión Colombiano 4. Certificado de relación de servicios extendido por la Jefa del Departamento de Administración de las Personas del Hospital Regional que contiene el histórico de las resoluciones administrativas de nombramiento del recurrente, y que acredita el contrato de trabajo con personal técnico extranjero.

Pese a lo anterior, expone que su solicitud fue rechazada, mencionado que se debe acompañar certificado de afiliación a una Entidad Promotora de Salud colombiana, debidamente apostillado o legalizado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, que acredite la prestación por enfermedad antes y durante todo el periodo de actividades en Chile. Al respecto, indica que este motivo de rechazo es arbitrario pues no se observó el contenido del Certificado acompañado, el cual está debidamente legalizado.

Agrega, además el acto impugnado, que respecto de aquellos profesionales que presten servicios en organismos públicos y que han sido contratados en el cargo mediante un decreto o resolución de nombramiento, no le son aplicables las disposiciones de la Ley N°18.156”. Indica que este motivo es ilegal y arbitrario, toda vez que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha señalado que la existencia de la relación laboral se verificará, sea que esté regida por el Estatuto Administrativo o por el Código del Trabajo (ROL N°30.015-2019 de 10 de junio de 2020; Rol N°96.380-2021, Rol N°28881-2022 entre otros). Sostiene que si bien por tener el recurrente la calidad de funcionario público no goza como tal de un “contrato de trabajo”, durante bastantes años se ha mantenido el unificado criterio por parte de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de determinar que este requisito es perfectamente aplicable para el personal dependiente de la Administración del Estado.

Acompañó a su presentación los siguientes documentos: 1. Cédula Nacional de Identidad de la República de Chile de don nombre reservado; 2. Certificado de relación de servicio emitido por la Jefa del Departamento Administrativo de las Personas del Hospital Regional de Rancagua doña nombre reservado de 29 de febrero del 2024; 3. Correo electrónico de fecha 12 de marzo del año 2024 enviado desde la casilla correo reservado a la del recurrente correo reservado con el asunto “AFP PlanVital Responde” firmado por doña nombre reservado; 4. Correo electrónico de fecha 18 de marzo del 2024 enviado desde la casilla correo reservado al e-mail del recurrente correo reservado con el asunto “AFP PLANVITAL RESPONDE TÉCNICO EXTRANJERO Run:RUT reservado” que contiene la respuesta formal que rechaza la solicitud; 5. Título profesional de enfermero de don nombre reservado otorgado el 15 de diciembre de 2006 otorgado por la Universidad del Cauca de Colombia, el cual se encuentra debidamente legalizado y apostillado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Colombia, los que -a su vez- se encuentran autorizados por el Notario Público de Rancagua don nombre reservado con fecha 10 de mayo de 2014. Asimismo, el Certificado de reconocimiento de título legalizado otorgado el 11 de noviembre de 2013 por el Embajador y Director General de Asuntos Consulares y de Inmigración del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Chile, autorizado por el Notario Público de Rancagua don nombre reservado el 19 de diciembre de 2019; 6. Certificado emitido por la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S. A. el 17 de julio de 2023, debidamente legalizado y apostillado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Colombia con fecha 17 de agosto del 2023; 7. Certificado emitido por el Director (S) del Hospital Regional de Rancagua don nombre reservado de fecha 6 de marzo del año 2024; 8. Respuesta emitida por AFP PlanVital con fecha 18 de marzo del año 2024 a la solicitud de retiro de fondos previsionales Ley N°18.156. 9. Certificado de afiliación sin carga de don nombre reservado que acredita su vigencia en la Isapre Banmédica emitido con fecha 4 de abril de 2024; 10. Certificado de egreso del apoderado JOAQUÍN IGNACIO ROCO FUENTES Extendido con fecha 24 de agosto de 2023 por doña nombre reservado, Directora del Departamento de Registro Académico de la Universidad de Talca.

A folio 5, comparece la recurrida Administradora de Fondos de Pensiones PlanVital S.A., evacuado el informe que le fuera requerido, solicitando el rechazo de la presente acción constitucional, con costas.

Menciona que las causales de rechazo de la solicitud del recurrente fueron dos:

1. “Afiliados al régimen previsional de Colombia deberán acompañar certificado de afiliación a una Entidad Promotora de Salud colombiana, debidamente apostillado o legalizado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, que acredite la prestación por enfermedad antes y durante todo el periodo de actividades en Chile, en conformidad a la Ley N°18.156 y la jurisprudencia administrativa de la Superintendencia de Pensiones.

Respecto de esta causal, indica que una vez revisada la solicitud del actor, ésta fue rechazada toda vez que, el requisito de contar con cobertura ante íntegra ante enfermedad, a todo evento, no se logró acreditar con la documentación presentada por el afiliado recurrente.

2. “Respecto de aquellos profesionales que presten servicios en organismos públicos y que han sido contratados en el cargo mediante un decreto o resolución de nombramiento, no le son aplicables las disposiciones de la Ley N°18.156.”.

Respecto de esta causal, menciona que en su calidad de funcionario del “Servicio de Salud de O’Higgins” se encuentra en el supuesto establecido expresamente en el Compendio del Normas del Sistema de Pensiones, que establece a quienes no les aplica está excepción para obtener la devolución de fondos en el contexto de la ley 18.156, esto es, “personal contratado por Organismos Públicos mediante un decreto de nombramiento, sometidos a estatutos especiales y no sujeto a las normas generales sobre contratación establecidas en el Código del Trabajo”

Esgrime que el rechazo ha sido sustentado en criterios objetivos y de razonabilidad que se aplican en todas y cada una de las solicitudes que se presentan en el marco de la Ley 18.156, y que el otorgamiento, por el contrario, habría supuesto un incumplimiento normativo por parte de AFP PlanVital, y que por tanto, debe descartarse cualquier acto ilegal o arbitrario por su parte.

Agrega que la presente acción, además, no es la vía idónea para reclamar de esta resolución, ya que existen mecanismos ideados específicamente para dichos fines, pues la presente acción es un procedimiento urgente y sumarísimo, que carece de un contradictorio adecuado que permita a las partes discutir con amplitud sobre el derecho controvertido, en términos de poder cerrar lo debatido luego de recibir la prueba que corresponda.

Acompañó a su presentación los siguientes documentos: Antecedentes de la solicitud de devolución de fondos previsionales como personal técnico extranjero, presentada ante AFP PlanVital por el afiliado recurrente con fecha12 de marzo del año 2024.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

2.- Que, el acto que se impugna por el presente recurso consiste en el rechazo de la solicitud de retiro de Fondos Previsionales para Extranjero, mediante pronunciamiento de fecha 18 de marzo del año 2024, lo que vulnera sus derechos de Igualdad ante la ley y al Derecho de propiedad, consagrados en los artículos 19 N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República, y las disposiciones de la ley N°18.156 que facultan para pedir la devolución de los fondos a los extranjeros.

3.- Que, evacuando el informe requerido, la recurrida informó que el recurso debe ser desestimado, toda vez que el acto que se reprocha no es ilegal o arbitrario, ya que se fundó en el hecho de que los documentos acompañados por el solicitante no cumplen los requisitos legales de la ley N°18.156 ni las directrices de la Superintendencia de Pensiones, tratándose además de un procedimiento que es general y se basa en criterios objetivos.

En particular, señaló que los motivos del rechazo fueron los siguientes:

1. Que los “Afiliados al régimen previsional de Colombia deberán acompañar certificado de afiliación a una Entidad Promotora de Salud colombiana, debidamente apostillado o legalizado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, que acredite la prestación por enfermedad antes y durante todo el periodo de actividades en Chile, en conformidad a la Ley N°18.156 y la jurisprudencia administrativa de la Superintendencia de Pensiones.

2. Y que “Respecto de aquellos profesionales que presten servicios en organismos públicos y que han sido contratados en el cargo mediante un decreto o resolución de nombramiento, no le son aplicables las disposiciones de la Ley N°18.156.”.

4.- Que, para resolver la presente controversia resulta importante destacar que el artículo 1° de la Ley N° 18.156 indica que “Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) Que en el contrato de trabajo respectivo el trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.

La exención que establece el inciso anterior no comprenderá los riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales previstos en la ley 16.744”

Por su parte, el artículo 7 del citado cuerpo legal establece que “En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley”.

5.- Que, al respecto, el requisito cuestionado por la A.F.P. recurrida para no acceder a la solicitud del actor relativa a la devolución de fondos previsionales, dice relación con lo previsto en el artículo 1° de la ley antes citada, por cuanto el recurrente habría presentado un certificado de cobertura para el afiliado bajo relación de dependencia, que no reúne los requisitos legales de la normativa sectorial que rige la materia, porque, pues éste fue emitido sin la correspondiente apostillada o legalización ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, y porque no acredita la prestación por enfermedad antes y durante todo el periodo de actividades en Chile; y por cuanto el recurrente no habría acreditado una relación laboral que pueda ser comprendida dentro de aquellas reguladas por la norma, por tratarse de un trabajador del sistema público de la salud.

6.- Que, en relación con la primera causal, de la revisión del referido certificado de fecha 17 de julio de 2023 acompañado a la causa debidamente apostillado, se aprecia que la AFP PORVENIR S.A, certifica que el recurrente se vinculó a dicha entidad colombiana a partir del mes de marzo de 1999, siendo calificado como afiliado activo, documento en el que se añade que el sistema general de pensiones otorga cobertura de a) enfermedad, b) invalidez), c) vejez, y d) muerte.

7.- Que, así las cosas, con dicho documento el recurrente logró acreditar que ha dado cumplimiento a lo dispuesto en artículo 1° letra a) de la Ley 18.156, pues se constata que se encuentra afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, específicamente en Colombia, el cual le otorga prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, como lo exige dicho artículo.

8.- Que, en relación con la segunda causal de rechazo de la AFP recurrida, debe tenerse presente que no se encuentra controvertido por ésta, que el recurrente haya trabajado en Chile, sino que lo que discute en particular, es que habiéndose desempeñado como trabajador del sistema público, y al no estar regida su relación por el Código del Trabajo, se encuentra imposibilitado de acceder al retiro de los fondos solicitados.

Al respecto, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia Corte Suprema resolvió, para un caso similar, en los autos Rol N°96.380-2021 que “respecto de la alegación de la recurrida de que no puede considerar la Resolución Exenta RA Nº116676/2472/2019, de fecha 28 de noviembre de 2019, del Hospital Clínico San Borja Arriarán, para efectos de acceder a la petición de la actora, debido a que se constata que se desempeñó en nuestro país como funcionaria pública y no como trabajadora sujeta al Código del Trabajo, esta Corte ha señalado previamente (Roles N°30.015-2019 y N°79.396-2020), que no debe constreñirse lo dispuesto en la Ley N° 18.156 únicamente a los convenios entre empleadores y trabajadores regidos por el Código Laboral, pues si aquella hubiese sido la intención del legislador, lo habría señalado expresamente, en circunstancias que dispone como única limitación la estipulada en el inciso final del artículo 1 de la Ley N° 18.156, sobre riesgos de accidentes de trabajo y enfermedad profesionales previstos en la Ley N°16.744. Adicionalmente, se ha sostenido que una lectura como la planteada por la recurrida supondría una interpretación excesivamente literal y formalista de la norma, desatendiendo a su finalidad y a la intención del legislador. (…)”

De esta forma, la alegación deberá ser rechazada, pues de lo contrario, la decisión incurriría en una discriminación arbitraria sin que exista un fundamento legal que así lo justifique, lo que se materializaría en una retención injustificada de los fondos del actor.

9.- Que, por consiguiente, y de acuerdo a lo razonado, la AFP PLAN VITAL ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario, al negar la devolución de los fondos previsionales de las cotizaciones efectuadas en Chile, no obstante cumplirse todos los requisitos que exige la ley para su entrega al extranjero solicitante, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 18.156, conducta que vulnera la igualdad ante la ley y el derecho a la propiedad consagrados en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por darle al actor un trato discriminatorio y carente de razón y privarlo de la propiedad de los fondos previsionales.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema que rige en la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de don nombre reservado, de nacionalidad colombiana, en contra de AFP PLAN VITAL, sólo en cuanto se ordena a esta última proceder a la devolución de los fondos previsionales del actor, cotizados en Chile, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 18.156.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 1215-2024 Protección.

En Rancagua, trece de agosto de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.