nombre reservado con DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

C.A. de Rancagua Rancagua, doce de noviembre de dos mil veintiuno.

Vistos:

Con fecha 20 de agosto del año en curso comparece Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, en favor de nombre reservado, de nacionalidad ecuatoriana, cédula de identidad para extranjeros RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, representado por don nombre reservado, Ingeniero Civil Industrial, con domicilio en domicilio reservado.

Refiere que la recurrente, con fecha 20 de diciembre de 2020 solicitó el beneficio de permanencia definitiva, sin que exista pronunciamiento respecto de la solicitud por parte del recurrido.

Agrega que con fecha 17 de octubre de 2020 la recurrente extravió su cédula de identidad, por lo que se encuentra en incertidumbre y preocupación por no tener documentación.

Considera que la omisión de pronunciamiento en relación a su solicitud infringe la garantía constitucional de igualdad ante la Ley y los principios rectores de la actuación de los órganos de la administración del Estado.

Solicita en definitiva se ordene al recurrido que se pronuncie sobre la solicitud de permanencia definitiva de la recurrente, adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho.

A folio 11 la parte recurrida opone excepción de incompetencia, en atención a que los documentos aportados por la recurrente indican que aquella se domicilia en Las Codornices Nº3023, comuna de Macul, Región Metropolitana. Agrega que, igualmente en domicilio del recurrido es en la comuna de Santiago.

Así, el supuesto acto ilegal o arbitrario que se alza en la presente acción como motivo para recurrir corresponde al ámbito propio del ejercicio de las facultades legales y reglamentarias de la autoridad migratoria recurrida, cuyo domicilio corresponde a la comuna de Santiago, fuera de la competencia territorial de esta Iltma. Corte de Apelaciones. Luego, los efectos del mismo sólo podrían producirse en el lugar en que la recurrente tiene su domicilio que corresponde a la comuna de Macul.

En consecuencia, solicita se remitan los antecedentes a la Corte de Apelaciones de Santiago para su conocimiento y resolución.

Habiéndose conferido traslado en relación a la excepción opuesta, el recurrente no lo evacuó, dejándose para definitiva su resolución.

A folio N°13 consta informe del recurrido, solicitando el rechazo de la presente acción.

Refiere que efectivamente la recurrente, con fecha 20 de diciembre de 2020 solicitó permiso de permanencia definitiva. Añade que mediante Comunicación N° Folio 18592149 de fecha 20 de septiembre de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se comunicó a la extranjera que su solicitud de Permanencia Definitiva no reúne los requisitos exigidos por la legislación vigente, por cuanto no acompañó su cédula de identidad vigente, sino que copia del pasaporte, además el certificado de vigencia del contrato de trabajo está vencido, al igual que el certificado histórico de cotizaciones previsionales y de salud. Indica que en el mismo documento se le otorgó un plazo de 5 días para subsanar lo expuesto, el que se encontraba vigente a la fecha de presentación de este informe.

Considera que el presente recurso señala que no existe pronunciamiento formal respecto a la solicitud de permiso de permanencia definitiva de la extranjera, verificándose que existe dicho pronunciamiento, siendo notificado el mismo al correo electrónico proporcionado por la recurrente en su solicitud, por lo que considera que el recurso ha perdido total oportunidad.

Conforme a lo anterior, considera que no resulta efectivo que el Departamento de Extranjería y Migración haya incurrido en una actuación ilegal o arbitraria, por cuanto la remisión íntegra de los documentos exigidos por la autoridad es un requisito que se exige a todo extranjero que solicita algún permiso de residencia en el país, siendo su omisión causal para no acoger a trámite su solicitud, es más, el plazo para subsanar su solicitud se encuentra vigente.

Se concedió traslado respecto de la alegación de falta de oportunidad.

A folioN°16, la parte recurrente hace presente que subsanó los errores en los documentos señalados por el recurrido.

Se trajeron los autos en relación:

Con lo relacionado y considerando:

1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza Cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

2.- Que, en cuanto a la incompetencia reclamada, es un principio reconocido que un individuo puede tener más de un domicilio, y en tal sentido basta para los fines expuestos, el que indica la recurrente en el texto de su libelo, el que se encuentra ubicado en la jurisdicción de esta Corte, sin que resulte óbice para dicha conclusión, lo informado por la recurrida, pues, es perfectamente válido que una persona posea distintos domicilios, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 62 y 64 del Código Civil.

Por lo anterior, ha de entenderse de acuerdo al N°1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, que ha sido en esta jurisdicción donde el acto reclamado ha producido sus efectos, por lo que esta Corte resulta plenamente competente para el conocimiento de estos antecedentes.

3.- Que, la recurrente funda su acción en el excesivo retraso en la tramitación de su solicitud de permanencia definitiva ingresada con fecha 20 de diciembre de 2020, vulnerando su garantía constitucional de igualdad ante la Ley.

Por su parte, el recurrido da cuenta que el 20 de septiembre del año en curso, informó a la recurrente que debía subsanar ciertos documentos de su solicitud, por lo que existe un pronunciamiento en relación a la permanencia definitiva de la extranjera, habiendo el recurso perdido oportunidad.

4.- Que es un hecho reconocido por la propia recurrida que la solicitud de permanencia definitiva ingresó el 20 de diciembre de 2020, es decir, han transcurrido nueve meses sin que dicha petición tuviera respuesta por parte de la administración.

5.- Que ahora bien, la circunstancia que la recurrida haya notificado a la recurrente sobre ciertos documentos que debía subsanar y que ésta haya acompañado los mismos, dentro del plazo concedido en el mes de septiembre recién pasado, no le quita oportunidad al presente recurso de protección, ya que, por una parte, aquella comunicación sólo se efectuó con motivo de la interposición de esta acción constitucional y por otra parte, hasta la fecha se mantiene la falta de pronunciamiento respecto de la solicitud en cuestión, excediendo el plazo de seis meses señalado en el artículo 27 de la Ley 19.880, motivo más que suficiente para acoger la acción constitucional, al constatarse una omisión ilegal y arbitraria que ha afectado los derechos constitucionales de la recurrente, en particular, el de la igualdad ante la ley.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, que se acoge, sin costas, la acción constitucional intentada en autos en favor de nombre reservado, de nacionalidad ecuatoriana, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, sólo en cuanto se ordena al Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, emitir un pronunciamiento respecto de la petición de permanencia definitiva solicitada por la recurrente el 20 de diciembre de 2020, en un plazo no superior a treinta días.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte 12.138-2021 Protección.