nombre reservado con DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

Rancagua, quince de noviembre de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Con fecha 2 de agosto del año en curso, comparece Pablo Peñaloza Parra, abogado, en nombre y a favor de nombre reservado, empleado, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo recurso de amparo en contra de la Departamento de Extranjería y Migración, dependiente del Ministerio de Interior y Seguridad Pública, por la omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento y estampado sobre la solicitud de prórroga de visa, solicitada con fecha 27 de mayo de 2020, por impedir dicha omisión el principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 27 de Ley 19.880 El recurrente, de nacionalidad venezolana, ingresó al país y fue titular de una visa temporaria, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile. Actualmente, es empleado.

Con fecha 27 de mayo de 2020, hizo solicitud de prórroga de visa temporaria por correo certificado según consta el comprobante de envío que se acompaña al recurso. Sin embargo, hasta la fecha no ha recibido ninguna comunicación por parte de extranjería, lo que lo mantiene en una situación de preocupación e incertidumbre ante un trámite por demás demorado.

Las garantías y derechos constitucionales que resultan afectados lo son por la omisión arbitraria e ilegal por parte del recurrido en el excesivo tiempo de tramitación en dar respuesta de solicitud de prórroga de visa, esto es desde las solicitudes hechas con fecha 27 de mayo de 2020, hasta la presente fecha han transcurrido 1 año, 2 meses, y 18 días, sin que la autoridad administrativa haya cargado el estampado electrónico que le permita ser titular de la visa otorgada.

Pide como medida para el restablecimiento del imperio del derecho que se ordene a la recurrida que se pronuncie sobre la misma, adoptando las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho. Para ello acompaña: cédula de identidad para extranjeros y comprobante de solicitud de prórroga visa del recurrente.

La recurrida en su presentación de 7 de septiembre alegó excepción declinatoria de incompetencia fundado en que en los propios documentos acompañados en el recurso se ha domiciliado a la recurrente en “Cuncumen Nº 480, comuna de La Reina, Santiago”, por lo que tiene domicilio en una jurisdicción distinta a la Corte de Apelaciones de esta ciudad. También solicitó plazo para evacuar el informe respectivo.

Luego en su presentación de fecha 1 de octubre de 2021 pidió el rechazo por las siguientes razones:

En cuanto a los antecedentes de hecho dice que, mediante Resolución Exenta Nº118.687 de fecha 08 de mayo de 2019 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se otorgó visación sujeta a contrato por el plazo de un año, con vigencia hasta el día 28 de junio de 2021.

El 27 de mayo de 2020, el extranjero solicita prórroga de visación sujeta a contrato y mediante Resolución Exenta Nº 182.539 de fecha 22 de octubre de 2020 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se prorrogó la visación de residencia del extranjero, con vigencia y válida hasta el 28 de junio de 2021.

Mediante Notificación Nº72.740 de fecha 22 de octubre de 2020, se notificó la Resolución Exenta antes mencionada al extranjero. En la presente notificación, se remitió la orden de giro para el pago de los derechos y se le indicó que: “para materializar el beneficio indicado, usted deberá pagar los derechos de esta visa, posteriormente, deberá ingresar a la página www. extranjeria.gob.cl para activar el estampado electrónico, contando con un plazo de 60 días para realizar dicho trámite.

Agrega que, no consta que el extranjero haya realizado el pago de los derechos, por lo que no se habilitó la descarga del estampado electrónico, siendo responsabilidad del extranjero la realización de dichos trámites.

El petitorio del recurso se señala: “tener por interpuesto el recurso de protección en contra del recurrido ya individualizado por la omisión ilegal y arbitrario en la falta de respuesta sobre la digitalización de estampado de la visa”.

Cabe precisar, que mediante el presente recurso se ha dado total respuesta al estado actual de la emisión del estampado electrónico de la visación otorgada, siendo el propio extranjero quién no ha dado cumplimiento a las obligaciones que le son impuestas a TODOS los extranjeros en igualdad de condiciones e igualdad ante la ley, siendo ello razón de que no se ha dispuesto el estampado electrónico.

Agrega que, para reactivar la tramitación, el extranjero además de realizar el pago de los derechos de la visación, debe remitir copia del contrato de trabajo legalizado ante notario y su respectivo certificado de vigencia de contrato laboral, para acreditar que cumple con el requisito de la visación solicitada, visación sujeta a contrato. En el caso de no contar con el mismo empleador con el cual solicitó la visación, debe solicitar el respectivo cambio de empleador.

En cuanto al derecho y el trámite de solicitud de visa, procedimiento y requisitos citó los artículos 6 y 13 del Decreto Ley N° 1.094 de 1975, Ley de Extranjería y 125, 127 y 12 9Decreto Supremo N° 597 de 1984 del Ministerio del Interior, Reglamento de Extranjería, para indicar que el recurrente de autos requirió a esta autoridad migratoria la prórroga de la visa temporaria que le otorgó en el año 2019, mediante Visa de Responsabilidad Democrática, y conforme las reglas especiales del procedimiento.

Por lo tanto, en cumplimiento a la normativa migratoria vigente, esta autoridad acogió la solicitud del extranjero y prorrogó su visación hasta el día 28 de junio de 2021.

Finalmente en cuanto a la situación actual del extranjero indica que se ha establecido un mecanismo de estampado electrónico, el cual fue dispuesto mediante Circular Nº 27 de fecha 20 de marzo de 2020 que “Establece certificado electrónico provisorio de otorgamiento de visaciones de residencia”, el cual señala que: “Todos los extranjeros a los que les haya sido otorgada una visación de residencia en nuestro país y que aún no la hayan estampado en su pasaporte o documento análogo, podrán obtener un certificado electrónico de visado de residente”, el cual precisamente evita afluencias de público en dependencias del Departamento de Extranjería y Migración por la emergencia sanitaria que vive el país en la actualidad, le proporciona una constancia electrónica de que es titular de una visa, contando con un plazo de 6 meses para estamparla en el pasaporte, otorgando por tanto, todas las facilidades y herramientas, para que los extranjeros debido a la crisis sanitaria no deban concurrir a las Oficinas de este Departamento, y realizando todos aquellos trámites de forma online, para dar continuidad a sus solicitudes.

Agrega que, consta que aun cuando se le otorgó la prórroga de visación, se notificó al extranjero y se le remitió la orden de giro para el pago de los derechos, no consta en el sistema de esta autoridad el pago de los derechos de la visación otorgada, por lo que es por la propia negligencia y responsabilidad de este, el que no haya sido activado el estampado.

Por lo que considera que ha actuado con estricto apego a la Constitución y normativa dictada conforme ella, por lo que pide el rechazo de la acción deducida.

Con fecha 22 de octubre del presente año, el apoderado de la recurrente indicó que ha cumplido con lo señalado por la recurrida en su informe. Para ello realizó el envío de la documentación solicitada por correo certificado con fecha 15 de octubre del corriente, esto es, contrato de trabajo legalizado ante notario y su respectivo certificado de vigencia de contrato laboral. Sin embargo, le ha sido imposible realizar el pago de derechos impuesto por la recurrida en vista de que la orden de pago nunca ha sido librada, según consta en reimpresión de orden de giro emitida con fecha 22 de octubre del corriente y que ha sido solicitado en varias ocasiones, arrojando siempre el mismo resultado “No hay orden de giro para el trámite seleccionado”, sucediendo el mismo escenario en el portal de auto consulta de tramites extranjería, donde hasta la fecha no aparece el registro del trámite del recurrente y por ende mucho menos la orden de pago.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho de quien se vea privado, perturbado o amenazado en el ejercicio legítimo de alguna de las garantías contempladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y es constitutivo de un instrumento cautelar destinado a resguardar de un modo urgente aquellas que estén amagadas para restablecer así el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que, en cuanto a la incompetencia reclamada, es un principio reconocido que un individuo puede tener más de un domicilio, y en tal sentido basta para los fines expuestos, el que indica la recurrente en el texto de su libelo, el que se encuentra ubicado en la jurisdicción de esta Corte, sin que resulte óbice para dicha conclusión, lo informado por la recurrida, pues, es perfectamente válido que una persona posea distintos domicilios, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 62 y 64 del Código Civil.

Por lo anterior, ha de entenderse de acuerdo al N°1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, que ha sido en esta jurisdicción donde el acto reclamado ha producido sus efectos, por lo que esta Corte resulta plenamente competente para el conocimiento de estos antecedentes.

TERCERO Que el acto que motiva el presente recurso se funda en la omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento y estampado sobre la solicitud de prórroga de visa, solicitada con fecha 27 de mayo de 2020, por infringir dicha omisión el principio de igualdad ante la ley.

CUARTO: Que la parte recurrida ha indicado, y así consta en los antecedentes, que con fecha 8 de mayo de 2019 otorgó visa temporal al recurrente mediante Resolución Exenta N°118687, de fecha 8 de mayo de 2019, por el periodo de un año, ordenándose el pago por parte del interesado de la suma correspondiente a esa visación otorgada; que el 22 de octubre de 2020, a través de Resolución Exenta N°182539, la autoridad dispuso prorrogar la visación de residente, por el periodo de un año en la condición de titular, hasta el 28 de junio de 2021, ordenando también el pago de los derechos respectivos y que con idéntica fecha se comunicó la última resolución citada y las instrucciones para efectos de materializar este beneficio, entre ellas, el pago de los derechos de la visa, con la orden de giro que se adjuntó, en cualquier banco comercial o entidad recaudadora autorizada en el plazo.

La notificación señala los trámites que debe seguir para activar el estampado electrónico, plazo de disponibilidad y plazo para efectuar este trámite esto es 60 días a contar de la fecha de la misma, esto es el 22 de octubre de 2020.

QUINTO: Que no consta que el recurrente haya dado cumplimiento a la resolución dictada ni a las instrucciones indicadas en la notificación N°72740/2020, antes citada, por lo que no es posible que por esta vía se pueda subsanar el defecto que denuncia, más aún cuando a esta fecha el plazo de prórroga de la visa temporal ya se encuentra vencido, desde que del contenido de la resolución de que se trata aparece que el plazo de un año terminaba el 28 de junio de 2021.

SEXTO: Que en consecuencia, y dado que el recurrente no dio cumplimiento en tiempo y forma ante la autoridad migratoria respectiva, y menos consta que haya dado continuidad a la tramitación y cumplimiento de las instrucciones antes indicadas, no es posible otorgarle por esta vía la protección requerida ni adoptar medidas, por cuanto el ente administrativo no ha actuado en forma ilegal ni arbitraria, habiendo dictado los actos administrativos necesarios para dar curso progresivo al procedimiento, habiendo sido el recurrente quien incumpliera los trámites necesarios para su consecución.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y el Auto Acortado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se resuelve:

I.- Que se rechaza la excepción de incompetencia alegada por la recurrida.

II.- Que se rechaza la acción constitucional intentada por nombre reservado contra del Departamento de Extranjería y Migración, dependiente del Ministerio de Interior y Seguridad Pública.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte 12.106-2021 Protección.