nombre reservado con DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

Rancagua, tres de noviembre de dos mil veintiuno.

Vistos:

Con fecha 13 de agosto del año en curso, comparece don nombre reservado, Abogado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, por sí y a favor de doña nombre reservado, empleada, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, su cónyuge don nombre reservado, empleado, cedula de identidad para extranjeros Nº RUT reservado, y su hijo el menor nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros Nº RUT reservado, todos de nacionalidad cubana, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Región del Libertador General Bernardo O´Higgins, y deduce recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, representado por don nombre reservado, Ingeniero Civil Industrial, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, en contra los actos administrativos, códigos de trámite 13661217, 17535584 y 17535433, de fecha 22 de julio de 2021, que deniegan el avance de las solicitudes de prórroga de visa sujeta a contrato de los recurrentes, por considerar que no se cumplen con los requisitos legales, arbitrariedad que se genera a partir de la vulneración del principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley 19.880.

Funda su recurso en que sus representados ingresaron al país con fecha 15 de agosto de 2018 en calidad de turistas por visa consular otorgada, y estando dentro de Chile cambian su condición migratoria a residentes temporarios por visas sujetas a contrato otorgadas en fecha 30 de julio de 2019, por el periodo de 1 año, esto con respecto a doña nombre reservado y su cónyuge don nombre reservado, mientras que su hijo nombre reservado obtiene el beneficio migratorio como dependiente por visa sujeta a contrato, condicionado a la recurrente nombre reservado, en fecha 21 de enero de 2020, por el periodo de 1 año, según consta en estampados que se acompañan en el primer otrosí de su presentación, todo ello con el propósito de establecerse y desarrollar sus proyectos de vida en Chile.

Añade que en tal sentido, en virtud del vencimiento de sus visas, con fecha 16 de enero de 2021, los recurrentes pagan las multas correspondientes a Resoluciones Exentas N° 13409 y 13416, y posteriormente en la misma fecha ingresan sus solicitudes de prórroga de visa sujeta a contrato, siguiendo todas las instrucciones y procedimientos dispuestos por la legislación migratoria, todo lo cual se acompaña al primer otrosí de esta presentación.

Destaca que pese a lo anterior, con fecha 22 de julio de 2021 reciben notificaciones por correo electrónico, del Departamento de Extranjería y Migración, que contienen los actos administrativos código de trámite 13661217, 17535584 y 17535433, mediante los cuales se les informa que sus solicitudes de prórroga de visa no reúnen los requisitos exigidos por la legislación vigente, con relación a los recurrentes nombre reservado y su cónyuge nombre reservado, con respecto al dependiente nombre reservado condicionado a doña nombre reservado, se le notifica que su solicitud se encuentra incompleta o insuficiente.

Añade que en este sentido, al dependiente se le requirió subsanar, indicando que debía presentar un certificado de vigencia de contrato que dio origen a la residencia del titular, el cual fue acompañado, mientras que el caso de la titular nombre reservado y su cónyuge nombre reservado se les dio por finalizado el procedimiento administrativo, sin considerar el análisis y estudio del caso particular, tomando en cuenta que, los recurrentes cumplen con todos los requisitos para el otorgamiento del beneficio migratorio, principalmente en relación con el hecho de contar con una visa sujeta a contrato, manteniendo vigencia con el mismo empleador desde que pisaron suelo chileno, y aun así se les dio un argumento que no se ajusta a su caso.

De este modo, la decisión de la autoridad administrativa de no continuar con la tramitación de las solicitudes de prórroga de visas sujetas a contrato, de acuerdo con las notificaciones recibidas se fundamenta en los siguientes argumentos:

“Mediante el presente acto se informa a usted que ha solicitado la prórroga de una residencia sujeta a contrato, sin embargo, no es posible admitir a trámite su petición, ya que usted no es titular actualmente de dicho tipo de residencia.

Lo anterior, de conformidad al art. 23 de La Ley de Extranjería, que establece la posibilidad de prorrogar la visa sujeta a contrato sólo a titulares de dicha visación. Lo anterior, en atención a las razones que se exponen a continuación:

- Dado que el Contrato de Trabajo, que sirvió de fundamento para su residencia, ha concluido o no se ha llevado a efecto y conforme a los antecedentes presentados y en virtud de la Circular N°13 del 5 de junio del 2020 del Departamento de Extranjería y Migración, usted deberá presentar su solicitud mediante el módulo “Cambio de Empleador de Visa Sujeta a Contrato” disponible en nuestra página web www.tramites.extranjería.gob.cl Para efectuar correctamente su solicitud debe ingresar a www.extranjeria.gob.cl, y requerir la prórroga correspondiente a su permiso o si cumple los requisitos para una residencia diferente, solicitar una nueva visación. En caso de encontrarse fuera de la Región Metropolitana, debe dirigirse a la Gobernación Provincial correspondiente a su domicilio.

Si desea enviar nuevamente una solicitud de residencia, recuerde revisar si a esa fecha se encuentra residiendo de manera regular en el país. De no ser así, debe ingresar previamente a tramites.extranjeria.gob.cl a trámite “Cálculo de Multa Extranjero” para regularizar su situación.”

Indica que, lo argumentado en los actos administrativos que hoy se recurren no corresponde, si se considera que doña nombre reservado y su cónyuge don nombre reservado en todo momento han prestado servicios para el mismo empleador, todo lo cual se evidencia en el estampado de sus visas sujetas a contrato, siendo el caso que la solicitud ingresada a trámite corresponde a una prórroga de la misma visación, con ocasión a los contratos que tienen con sus respectivos empleadores, los cuales se encuentran vigentes a la fecha de hoy y son de carácter indefinidos, de acuerdo con contratos de trabajos y certificados de vigencia de contrato que se acompañan al primer otrosí de esta presentación.

Destaca que, si bien es cierto que los recurrentes realizaron sus solicitudes de prórroga de visa sujeta a contrato fuera de plazo, no es menos cierto que, previo a las solicitudes ingresadas, pagaron las multas correspondientes, esto en razón de que, inicialmente dentro del plazo correspondiente, los recurrentes habían remitido con fecha 27 de marzo de 2020 vía correo certificado sus respectivas solicitudes de prórroga de visas sujeta a contrato. Sin embargo, con fecha 21 de diciembre de 2020 reciben en su domicilio un expediente y oficio por parte del Departamento de Extranjería y Migración, con fecha de emisión 8 de septiembre de 2020, mediante el cual se devuelve en su totalidad los documentos enviados, notificando que el trámite tendría que realizarse vía online.

Asegura que las garantías y derechos constitucionales que resultan afectados lo son por la arbitrariedad en el pronunciamiento de los actos administrativos códigos de trámite 13661217, 17535584 y 17535433, de fecha 22 de julio de 2021, que deniegan el avance de las solicitudes de prórroga de visas sujeta a contrato por considerar que no se cumple con los requisitos legales, bajo consideraciones que no se ajustan a los casos en particular, limitándose a poner término a los procedimientos mediante actos administrativos que nada dicen sobre la situación concreta que afecta a los recurrentes, pues precisan que no son titulares actualmente de dicho tipo de residencia, cuando en realidad siguen prestando servicios para el mismo empleador, negando el otorgamiento del beneficio migratorio sobre la base de un supuesto que no se corresponde con la situación migratoria de los mismos, quienes cuentan con visas de residentes temporarios por visa sujeta a contrato estampadas.

Previas citas legales solicita tener por interpuesto recurso de protección en contra del recurrido, acogerlo a tramitación ordenando que se acompañe a estos autos resolución que ordene la verdadera subsanación, en caso que la hubiese, en relación a doña nombre reservado, y su cónyuge nombre reservado, y no dejar en situación irregular a los recurrentes, a los fines de acordar sin más trámite dar continuidad a sus solicitudes de prórroga de visas sujeta a contrato, para de esta manera establecer el imperio del derecho.

Con fecha 28 de octubre del año 2021, atendido el tiempo transcurrido, se prescindió el informe solicitado al Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio de Interior y Seguridad Publica.

Con fecha 2 de noviembre compareció la recurrida y procedió a evacuar el respectivo informe, el que no obstante lo resuelto con fecha 28 de octubre de 2021, se tuvo presente para efectos de la resolución del asunto controvertido.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que los recurrentes deducen esta acción en contra de los actos administrativos, códigos de trámite 13661217, 17535584 y 17535433, de fecha 22 de julio de 2021, que deniegan el avance de sus solicitudes de prórroga de visa sujeta a contrato, por considerar que no se cumplen con los requisitos legales, bajo consideraciones que a su entender no se ajustan a sus casos en particular, limitándose a poner término a los procedimientos mediante actos administrativos que nada dicen sobre la situación concreta que los afecta, lo que conlleva una afectación de su derecho a la igualdad ante la ley expresamente protegido en la Constitución Política.

TERCERO: Que, de la documentación acompañada al recurso, es posible determinar que en efecto los recurrentes poseían visas temporarias sujetas a contrato, otorgadas con fecha 30 de julio de 2019, respecto de doña nombre reservado y su cónyuge don nombre reservado, mientras que su hijo nombre reservado, obtuvo dicho beneficio migratorio como dependiente por visa sujeta a contrato, condicionado al proceso migratorio de su madre doña nombre reservado, de fecha 21 de enero del año 2020; todas con fecha de vencimiento el día 30 de julio del año 2020.

Por su parte, también es posible constatar que ambos adultos poseen contratos de trabajo vigentes, la primera con su empleador “The Coffee Club SpA.”, amén de contrato suscrito el día 11 de enero del año 2021, de carácter indefinido, adjuntando también su respectivo certificado de vigencia de fecha 23 de julio del año en curso, ambos suscritos ante notario; por su parte nombre reservado tiene contrato de trabajo suscrito con “Servicios Publicitarios Kerf Limitada”, representada legalmente por don nombre reservado; celebrado con fecha 5 de octubre del año 2018, de carácter indefinido, cuyo certificado de vigencia data del 23 de julio del año en curso, ambos celebrados ante notario.

CUARTO: Que, de otra parte, obra en estos antecedentes las resoluciones denegatorias de prórrogas códigos de trámite 13661217, 17535584 y 17535433, de fecha 22 de julio de 2021, las que se fundan en que los solicitantes nombre reservado y nombre reservado no habrían dado cumplimiento al artículo 23 de la Ley de Extranjería, por cuanto los contratos de trabajo que les sirvieron de fundamento para sus solicitudes originales concluyeron o bien no se han llevado a efecto; y respecto de su hijo Karel, si bien solo se decretó que su solicitud era incompleta o insuficiente, al ser titular de una visa dependiente este se verá imposibilitado de acreditar la situación migratoria de su madre, por cuanto esta fue rechazada, lo que necesariamente traerá aparejado su rechazo.

QUINTO: Que de la documental analizada precedentemente es posible concluir que las visas temporarias sujetas a contrato, vencían con fecha 30 de julio del año 2020, y que con fecha 16 de enero del año 2021, esto es, 5 meses después, se realizó la respectiva solicitud de prórroga, previo pago de multa como lo establece lo dispuesto en los artículos 70, 71, 72 y 79 del D.L. 1094 de 1975.

Que revisado el título “del residente sujeto a contrato”, artículo 25 del Decreto Ley 1094 indica: “La terminación del contrato que ha servido de antecedente para el otorgamiento de esta visación, será causal de caducidad de ésta y deberá ser comunicada, dentro del plazo de 15 días, a la autoridad correspondiente, sin perjuicio del derecho de su titular de solicitar una nueva visación o la permanencia definitiva, si procediere.”, lo que a su vez se replica en términos similares en el párrafo 2°, “del residente sujeto a contrato” artículo 39 del reglamento de extranjería que indica: “Con todo, la terminación del contrato que ha servido de antecedente para el otorgamiento de la visación, será causal de caducidad de ésta y de la que se haya otorgado a los familiares del extranjero contratado, sin perjuicio del derecho de sus titulares de solicitar una nueva o la permanencia definitiva si procediere”; normativa que establece la vigencia del contrato de trabajo como requisito para su otorgamiento, requerimiento por cierto aplicable a su renovación.

Que en referencia a este requisito, se acompañó por los recurrentes a su acción certificados de vigencia emitidos con fecha 23 de julio del año 2021.

SEXTO: Que, de conformidad a lo referido y constando en autos la existencia de contratos de trabajo vigentes, conforme atestado notarial, resulta que se da cumplimiento a la normativa anteriormente referida, por lo que la resolución impugnada que controvierte tal circunstancia no se ajusta al mérito de los antecedentes y, por lo tanto, se torna arbitraria e ilegal.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se acoge la acción constitucional de protección intentada a favor de los ciudadanos cubanos, nombre reservado, su cónyuge nombre reservado y de su hijo nombre reservado y, en consecuencia, se dejan sin efecto las resoluciones denegatorias de prórrogas códigos de trámite N° 13661217, 17535584 y 17535433, de fecha 16 de enero del año 2021, debiendo el Departamento de Extranjería y Migración, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, dictar un nuevo acto administrativo fundado en el que se pronuncie respecto de las solicitudes de prórroga de visa sujeta a contrato formuladas por los recurrentes, dentro de un plazo razonable que no podrá exceder de quince días corridos desde que esta resolución quede ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte 12050-2021 Protección.