nombre reservado con DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO SUBSECRETARIA DE INT

Rancagua, veintidós de marzo de dos mil veintidós.

Vistos:

Con fecha 20 de enero de 202 comparece nombre reservado y Joaquín Andrés Contreras Roa, abogados, en favor de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, y nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, representado por don nombre reservado, Ingeniero Civil Industrial, con domicilio en domicilio reservado, por la omisión ilegal y arbitraria de pronunciamiento sobre las solicitudes de nombre reservado, realizadas con fecha 15 de diciembre de 2020, 16 de enero de 2021 y 25 de marzo de 2021, lo que infringe el principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 27 de Ley 19.880.

Explica que los recurrentes ingresaron en calidad de residentes temporarios, dado que se les otorgaron visas de responsabilidad democrática, conforme a los antecedentes que adjuntan.

Menciona que con fecha 15 de diciembre de 2020, 16 de enero de 2021 y 25 de marzo de 2021, los recurrentes realizan sus solicitudes de nombre reservado. Sin embargo, hasta la fecha no ha existido pronunciamiento al respecto.

Precisa que desde la solicitud hecha con fecha 15 de diciembre de 2020 hasta la presente fecha han transcurrido 1 año y 26 días; 16 de enero de 2021 hasta la presente fecha han transcurrido 11 meses, y 26 días y 25 de marzo de 2021 hasta la presente fecha han transcurrido 9 meses, y 14 días, sin que la autoridad administrativa se haya pronunciado sobre la solicitud formulada por los recurrentes.

Destaca que cobra especial relevancia lo dispuesto en los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, debiendo destacarse el artículo 7 y 27, al consagrar el Principio de Celeridad, esto es, que el procedimiento sometido al criterio de celeridad, se impulsará de oficio en todos sus trámites.

Pide como medida que, por la omisión ilegal y arbitraria en la falta de respuesta sobre las solicitudes de nombre reservado, que el recurso sea acogido y se ordene al recurrente que se pronuncie sobre las mismas, adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho.

Con fecha 4 de febrero de 2022, la recurrida opone la excepción de incompetencia.

Señala que los recurrentes en su presentación señalan tener domicilio en domicilio reservado, Región del Libertador Bernardo O’Higgins, no obstante, en las tres solicitudes de nombre reservado que se acompañan en el presente recurso, indican como domicilio de los recurrentes un domicilio diverso ubicada en la Región Metropolitana; además se deduce el recurso de protección en contra del recurrido que tiene domicilio en la comuna de Santiago.

Menciona que a la luz de lo dispuesto en el artículo 1° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, cuyo texto refundido se encuentra contenido en el Acta N°94-2015 de la Excma. Corte Suprema, la acción de protección debe deducirse “ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivos, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente (…)”.

Agrega que el acto ilegal o arbitrario que se alza en la presente acción, corresponde que sea deducido ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones competente de la Región Metropolitana.

Expresa que los supuestos efectos perniciosos sobre los recurrentes no podrían sino producirse en el lugar donde tienen su domicilio, a saber:

a) nombre reservado, de acuerdo a su solicitud de nombre reservado, contrato de trabajo y certificado de cotizaciones previsionales esta domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana de Santiago.

b) nombre reservado, de acuerdo a su solicitud de nombre reservado, contrato de trabajo y certificado de cotizaciones esta domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana de Santiago.

c) nombre reservado, de acuerdo a su solicitud e nombre reservado esta domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana de Santiago y de acuerdo a la declaración jurada de inicio de actividades del Servicio de Impuestos Internos su domicilio domicilio reservado, Región Metropolitana.

Finalmente solicita acceda a ella, debiendo declararse incompetente para continuar conociendo de estos autos, abstenerse de pronunciamiento en cuanto al fondo, debiendo remitir los antecedentes para el conocimiento y fallo de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, por las consideraciones expuestas.

Con fecha 8 de febrero de 2022, evacuan el traslado los recurrentes, solicitando el rechazo de la excepción opuesta.

Señala que el domicilio ingresado en la solicitud si tiene justificación y este es el domicilio de una de las oficinas de los abogados patrocinantes, quienes se ven notificados a través de sus abogados.

Agrega que desde que se efectuaron las solicitudes ha transcurrido bastante tiempo, por lo que es evidente que los recurrentes no conservan el mismo domicilio.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza Cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

2° Que, en cuanto a la incompetencia reclamada, es un principio reconocido que un individuo puede tener más de un domicilio, y en tal sentido, basta para los fines expuestos el que indica la recurrente en el texto de su libelo, el que se encuentra ubicado en la jurisdicción de esta Corte, sin que resulte óbice para dicha conclusión, lo informado por la recurrida, pues, es perfectamente válido que una persona posea distintos domicilios, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 62 y 64 del Código Civil.

Por lo anterior, ha de entenderse de acuerdo al N°1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, que ha sido en esta jurisdicción donde el acto reclamado ha producido sus efectos, por lo que esta Corte resulta plenamente competente para el conocimiento de estos antecedentes.

3° Que, los recurrentes fundan su acción en el excesivo retraso en la tramitación de las respectivas solicitudes de nombre reservado ingresadas con fecha 15 de diciembre de 2020, 16 de enero de 2021 y 25 de marzo de 2021, vulnerando su garantía constitucional de igualdad ante la Ley.

4° Que, es un hecho no discutido que desde las solicitudes de nombre reservado individualizadas en el considerando segundo, ha transcurrido más de un año, sin que dichas peticiones tuvieran respuesta por parte de la administración, y si bien durante este período nos hemos enfrentado como país a una pandemia con diversas consecuencias, lo cierto es que, desde el inicio de la emergencia sanitaria ya han transcurrido cerca de dos años, retomando la mayoría de los servicios públicos su funcionamiento, de manera tal que la crisis sanitaria que ha vivido el país no es justificación suficiente para el excesivo retraso constatado.

5° Que, la circunstancia que la recurrida haya aprobado el avance de la solicitud formulada por los actores, no le quita oportunidad al presente recurso de protección, dado que, hasta la fecha, se mantiene la falta de pronunciamiento de fondo respecto de la solicitud en cuestión, excediendo con creces el plazo de seis meses señalado en el artículo 27 de la Ley 19.880, motivo más que suficiente para acoger la acción constitucional, al constatarse una omisión ilegal y arbitraria que ha afectado los derechos constitucionales de los recurrentes, en particular, el de la igualdad ante la ley.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se declara, que se acoge, sin costas, la acción constitucional intentada en autos en favor de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, y nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, sólo en cuanto se ordena al Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Publica de Chile, emitir un pronunciamiento respecto de la petición de nombre reservado solicitada por los recurrentes, en un plazo no superior a sesenta días desde que el fallo quede ejecutoriado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte 120-2022 Protección.