Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Segurida

C.A. de Rancagua Rancagua, veintitrés de enero de dos mil veintiséis Vistos:

Con fecha 21 de julio de 2025, comparece don nombre reservado, cédula de identidad N°NUM000, con domicilio en domicilio reservado, quien interpuso acción de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

La recurrente funda su acción en el rechazo de las licencias médicas N°NUM001, NUM002 y NUM003, decretado en resolución NUM004, en atención al cumplimiento de todos los requerimientos y requisitos establecidos por la autoridad médica y administrativa. En este sentido, esgrime la existencia de una condición de salud que realmente ameritaba dichas licencias y que continúa siendo tratada, negando su prolongación injustificada.

A folio 4 comparece nombre reservado en representación de la recurrida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, evacuando el informe que le fuere solicitado.

Expone que revisados sus registros, la recurrente en el año 2024 presentó 13 licencias médicas, de las que se autorizaron 10, con un total de 265 días de reposo. Las restantes 3 licencias médicas, afirma que se encuentran rechazadas por R-104, esto es, sin causa médica que justifique el reposo.

Informa que para dictaminar con fundamento y rigurosidad, solicitó a la usuaria antecedentes médicos que justificaran el reposo reclamado, los que al ser estudiados no describen la evolución de los síntomas, sin variación farmacológica, sin GAF evolutivo, sin acreditar psicoterapia, etc., concluyendo que no logran justificar el reposo más allá del ya autorizado.

Además, sostiene que la usuaria aportó un informe por un médico tratante no emisor, que no expone elementos psicopatológicos de gravedad ni un plan de tratamiento farmacológico concordante con la extensión del reposo.

Finalmente sostiene que la recurrente apeló a la Superintendencia de Seguridad Social, entidad que ratificó lo obrado por COMPIN, manteniendo el rechazo de las licencias médicas reclamadas.

A folio 8 comparece la abogada Andrea Cisternas Tiemann, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), evacuando el informe requerido.

En primer término, solicita que se declarara la extemporaneidad del recurso, por cuanto la acción constitucional se interpuso el 21 de julio de 2025, cuando, a su juicio, ya había transcurrido con exceso el plazo fatal de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección. Fundamenta dicha alegación señalando que la recurrente tuvo conocimiento cierto del rechazo, a más tardar, al momento de ingresar su tercera solicitud de reconsideración, el 16 de abril de 2025, de manera que el cómputo del plazo, aun bajo una tesis amplia, evidenció la falta de oportunidad de la acción.

Seguidamente, expuso de forma cronológica la actuación administrativa de la SUSESO en el caso, indicando que con fecha 26 de diciembre de 2024, la recurrente reclamó ante la Superintendencia contra la decisión de la COMPIN que confirmó el rechazo de las licencias médicas referidas, extendidas por 66 días a contar del 29 de octubre de 2024, por reposo no justificado. Señaló que, por Resolución Exenta N° NUM005, de 10 de febrero de 2025, la SUSESO confirmó el rechazo, por estimar que los antecedentes médicos y administrativos no permitieron establecer incapacidad laboral más allá de los 246 días previamente autorizados por la misma patología, agregando observaciones sobre la falta de detalle de evolución, ajustes terapéuticos y respaldo de psicoterapia, y dejó constancia de la procedencia de reposición con nuevos antecedentes dentro de 5 días hábiles administrativos.

Luego, el 14 de febrero de 2025, la recurrente presentó una segunda reclamación, solicitando reconsideración de la resolución anterior, y por Resolución Exenta N° NUM006, de 27 de marzo de 2025, la SUSESO mantuvo el rechazo, reiterando que los informes médicos no describieron compromiso funcional, evolución ni ajustes terapéuticos que otorgaran rol terapéutico al reposo.

Continuando con el relato señala que, posteriormente, el 16 de abril de 2025, la recurrente presentó una tercera reclamación, y por Resolución Exenta N° NUM007, de 28 de mayo de 2025, la SUSESO confirmó nuevamente el rechazo, indicando que los antecedentes aportados no evidenciaron elementos clínicos ni plan de tratamiento que justificaran el reposo. Por último, con fecha 10 de junio de 2025, la recurrente dedujo una cuarta reclamación, y por Resolución Exenta N° NUM008, de 3 de julio de 2025 -resolución recurrida en autos- la SUSESO mantuvo el rechazo, señalando que el nuevo informe acompañado no expuso elementos psicopatológicos diagnósticos de gravedad ni detalló un plan farmacológico concordante con la extensión del reposo.

A partir de lo anterior, afirma que la acción constitucional es utilizada como una última instancia para obtener la autorización de licencias médicas rechazadas en sede técnica-administrativa, y que las solicitudes sucesivas de reconsideración no podían habilitar un nuevo cómputo del plazo del Auto Acordado ni suspenderlo.

En subsidio, alega la improcedencia material del recurso de protección por recaer sobre materias propias de la seguridad social, las que no se encuentran comprendidas dentro del catálogo taxativo de garantías amparadas por el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Finalmente, para el evento de no acogerse las alegaciones previas, informa sobre el fondo, describiendo el marco normativo de la licencia médica como una prestación de carácter temporal, regulada por el DFL N°1 de 2005 del Ministerio de Salud, el DS N°3 de 1984 y el DFL N°44 de 1978, así como las atribuciones de la SUSESO conforme a la Ley N°16.395. Reitera que su representada actuó dentro del ámbito de sus competencias técnicas, que dictó pronunciamientos fundados y sustentados en antecedentes médicos y administrativos, descartando ilegalidad o arbitrariedad, y añade que la recurrente no tenía un derecho “indubitado” a la licencia ni al subsidio, desde que no existió licencia autorizada y la autoridad técnica concluyó, tras sucesivas revisiones, que el reposo no se justificó.

En consecuencia, solicita que la acción de protección sea rechazada en todas sus partes, principalmente por extemporánea y subsidiariamente por improcedente al recaer sobre materias de seguridad social; y, en todo caso, por inexistencia de ilegalidad o arbitrariedad en la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, con expresa condena en costas.

Acompañaron las partes los documentos que se encuentran agregados a la causa.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando: 1º Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2º Que, en lo relativo a la alegación de extemporaneidad formulada por la Superintendencia de Seguridad Social, ésta será desestimada. En efecto, de los antecedentes aparece que el acto administrativo que en definitiva se impugna corresponde a la Resolución Exenta N° NUM008, de fecha 3 de julio de 2025, mediante la cual la autoridad recurrida resolvió la última reclamación administrativa deducida por la recurrente, confirmando el rechazo de las licencias médicas cuestionadas. En tal contexto, y atendido que el recurso de protección fue interpuesto con fecha 21 de julio de 2025, resulta evidente que la acción fue deducida dentro del plazo de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, razón por la cual no concurre la extemporaneidad alegada. 3° Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción planteada por la Superintendencia de Seguridad Social por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías que se desprende fundan el recurso se encuentran los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos. 4º Que, en cuanto al fondo, el acto que se reprocha como ilegal y arbitrario corresponde a la dictación de la Resolución Exenta N° NUM008, de 3 de julio de 2025, por la cual la Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM001, NUM002 y NUM003, fundado en la inexistencia de antecedentes médicos suficientes que justificaran la extensión del reposo prescrito más allá del ya autorizado. 5º Que, informando la Superintendencia recurrida, solicitó el rechazo del recurso, toda vez que no ha existido de su parte actuación ilegal o arbitraria alguna que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantizado o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto la Superintendencia de Seguridad Social, en el caso de la Sra. nombre reservado, y de acuerdo con los antecedentes médicos acompañados, se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por haber confirmado el rechazo de sus licencias médicas, por reposo no justificado. 6º Que, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16 del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada. 7º Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla, cuestión que se verifica del tenor de la resolución recurrida, en que se concluye que el rechazo de las licencias médicas reclamadas se sustentó en la insuficiencia de los antecedentes clínicos acompañados, particularmente en la falta de descripción de la evolución de los síntomas, ausencia de ajustes farmacológicos, carencia de evaluación funcional actualizada y falta de acreditación de psicoterapia, elementos que, conforme a criterios médicos objetivos, impedían atribuir al reposo prescrito un rol terapéutico que justificara su extensión. 8º Que, así las cosas, no se advierte la arbitrariedad alegada, máxime si consta que la Superintendencia de Seguridad Social conoció sucesivamente de cuatro reclamaciones administrativas deducidas por la recurrente, resolviendo cada una de ellas mediante actos administrativos fundados, en los cuales se reiteró de forma consistente que los informes médicos acompañados - incluidos aquellos emitidos por médico tratante no emisor de la licencia- no permitían establecer una incapacidad laboral adicional ni justificaban la prolongación del reposo, descartándose la concurrencia de nuevos antecedentes clínicos relevantes.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se resuelve:

I.- Que, se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia de la acción, efectuadas por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de O’Higgins.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 1191-2025 Protección Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada totalmente.