nombre reservado con CLINICA REDSALUD RANCAGUA

Rancagua, seis de Febrero de dos mil veintitrés VISTOS:

Con fecha 13 de septiembre del año 2022, comparece don Walter Droguett Pino, abogado, cédula de identidad número RUT reservado, actuando a favor y en representación de don nombre reservado, médico cirujano, chileno, especialista en medicina familiar, cédula de identidad número RUT reservado, de don nombre reservado, médico dermatólogo, chileno, cédula de identidad número RUT reservado; doña nombre reservado, matrona, chilena, cédula de identidad número RUT reservado; don nombre reservado, cirujano dentista, chileno, cédula de identidad número RUT reservado, don nombre reservado, médico psiquiatra, chileno, cédula de identidad número RUT reservado; doña nombre reservado, nutricionista, chilena, cédula de identidad número RUT reservado; don nombre reservado, médico cirujano, ginecólogo y obstetricia, chileno, cédula de identidad número RUT reservado; don nombre reservado, médico cirujano, ginecólogo y obstetricia, chileno, cédula nacional de identidad número RUT reservado; doña nombre reservado, médico pediatra, chilena, cédula de identidad número RUT reservado; doña nombre reservado, médico pediatra, chilena, cédula de identidad número RUT reservado; de doña nombre reservado, médico cirujano, venezolana, cédula de identidad número RUT reservado; don nombre reservado, médico cardiólogo, chileno, cédula de identidad número RUT reservado; de doña nombre reservado, médico psiquiatra, chilena, cédula de identidad número RUT reservado; de doña nombre reservado, médico gastroenterólogo, chilena, cédula de identidad número RUT reservado; don nombre reservado, médico cirujano, chileno, cédula de identidad número RUT reservado, y de don nombre reservado, radiólogo, chileno, cedula nacional de identidad número RUT reservado, todos para estos efectos con domicilio en domicilio reservado y viene en deducir recurso de protección en contra de Inmobiliaria e Inversiones Clínicas Rancagua S.A. Rut RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, Director Médico, cédula de identidad número RUT reservado, y en contra de este mismo, con domicilio en domicilio reservado, en virtud de los fundamentos de hecho y derecho que en su presentación expuso.

Indica que las personas a quienes representa son dueños de consultas en la comunidad de copropietarios del edificio denominado “Clínica de Salud Integral”, ubicado en la comuna de Rancagua, en la principal Avenida de esta ciudad, esto es, en domicilio reservado. Su calidad de copropietarios y arrendatario (en un caso) se trasunta a que adquirieron dichas propiedades o suscribieron contrato de arrendamiento con la finalidad de usar esas edificaciones para ejercer sus profesiones de médicos, médicos especialistas, cirujanos dentistas, y nutricionista, algunos de ellos hace 15 o 20 años atrás. Todos ellos son profesionales de la salud, médicos y nutricionista que se dedican al ejercicio de su profesión mediante el uso de una oficina de consulta particular en la unidad que le corresponde en el edificio.

Explica que las consultas médicas que utilizan los médicos recurrentes, copropietarios del edificio, funcionan a partir de un sistema informático provisto por la empresa “MasterKey” conocido por los profesionales recurrentes como “sistema MK”. Este servicio se paga por todos los copropietarios a Clínica RedSalud de manera mensual como uno de los conceptos de gastos comunes, existiendo otros dos denominados informática e internet por los que también pagan. A ellos se suma un valor que se paga también de forma mensual y que se denomina administración centro médico.

Afirma que estos sistemas constituyen una herramienta de vital importancia para el ejercicio de la medicina, sirviendo para el desarrollo de la gestión y administración de todo aquello que se refiere a creación, mantenimiento y modificación de fichas clínicas de pacientes, donde se comprende la información relativa al historial médico del paciente, sus tratamientos dispuestos por los profesionales, la agenda clínica donde los pacientes solicitan las horas con sus médicos y profesionales recurrentes, entre otras áreas como Registro Clínico Electrónico, Registro Administrativo Ambulatorio, Control Caja, Facturación, Bodega Administrativa y abastecimiento, Presupuestos, Cuenta Paciente, Pabellón, Admisión.

Estos sistemas, en lo que más interesa para efectos de la presente acción, da acceso a la ficha médica electrónica del paciente, la agenda clínica de horas que se relaciona con un call center y los datos personales de los pacientes. La utilización de dicho sistema se encuentra generalizado entre los médicos propietarios de consultas en el edificio, de manera que resulta ser una herramienta de uso esencial para la gestión de pacientes, citas con su médico tratante y los tratamientos que corresponden a cada uno de ellos.

Agrega que como se ha dicho, Clínica de Salud Integral es un edificio de copropietarios. El edificio cuenta, hasta ahora sin que conste modificación, con un reglamento de copropiedad otorgado el 8 de junio de 2007, según escritura pública de repertorio N°631-2007, de la Notaría de Graneros. Indica, que como normalmente ocurre en los edificios regidos bajo la ley de copropiedad inmobiliaria, los copropietarios se encuentran en la obligación de concurrir a pagar ciertos gastos comunes.

De esta forma Clínica RedSalud, es uno de los copropietarios del edificio llamado Clínica de Salud Integral, tras haber adquirido en el año 2015 los derechos de otro copropietario, quien en aquel entonces era propietario de aproximadamente el 50% de las unidades u oficinas del edificio Clínica de Salud Integral. Una vez que RedSalud adquirió estos derechos, la Clínica pasó a ser administrada en forma corporativa por la empresa RedSalud desde la ciudad de Santiago.

En esta copropiedad, en la actualidad, RedSalud Rancagua es el copropietario mayoritario, es decir, tiene mayor porcentaje de participación en el edificio, en cuanto mantiene mayor cantidad de propiedades en unidades, correspondiendo aproximadamente al 90% de los derechos de la copropiedad.

Asegura que esta situación la ha puesto de facto en el lugar de hacerse cargo de administrar el edificio, por defecto de un ente designado que ejerza dichas funciones, particularmente en todo aquello que supone pagar y cobrar a los copropietarios por los distintos conceptos que naturalmente se requieren para el funcionamiento del edificio y de cada una de las consultas, considerando a ésta como un conjunto de oficinas y consultas médicas que requieren insumos básicos, como seguros, luz, agua, electricidad, internet, teléfonos, vigilancia, aseo, informática (sistemas informáticos de ficha clínica, sistema informático de agenda de citas), mantención, ascensores, entre otros.

Asevera que en tal situación, la Clínica Redsalud ha ejercido esta administración de facto, sin estar autorizada o facultada por los demás copropietarios para hacerlo. De hecho, es RedSalud quien cobra a los demás copropietarios los gastos comunes que les corresponde a prorrata a cada uno por los insumos básicos consumidos entre ellos los sistemas y servicios señalados antes. RedSalud, en su calidad de administradora autonombrada, tomó la decisión de trasladar el centro de llamadas o call center destinado a agendar citas médicas con los médicos del edificio hacia la ciudad de Santiago y administrar dicho sistema de forma absoluta, servicio que es pagado por cada profesional de la salud recurrente.

Precisa que es a ese sistema MK, de agenda y call center que se encuentran actualmente adscritos los médicos y profesionales del edificio, pertenezcan o no a RedSalud, de modo que para atender pacientes, no tienen otra opción que utilizarlo.

Relata que como actos más recientes que dan cuenta de actos que producen privación, perturbación o amenaza en los legítimos derechos de sus mandantes, RedSalud Rancagua realizó citaciones a asamblea de copropietarios, según las disposiciones de las leyes 19.537 y ley 21.442, bajo el amparo de que la administración ha sido ejercida desde hace años por ellos. No obstante el hecho de no contar con facultades para citar a asambleas de copropietarios, RedSalud insistió en dichas acciones, citando en varias oportunidades a los copropietarios para la discusión de asuntos relativos al edificio, como por ejemplo respecto al régimen de administración que se debe seguir, según la actual ley 21.442, citándoles a asamblea a lo menos en 4 oportunidades entre los meses de julio y agosto de 2022.

De este modo, tuvo lugar una asamblea ordinaria de copropietarios el día 28 de julio de 2022, en el edificio, en la cual junto con tratar temas como la elección de un comité de administración, RedSalud como administrador de facto del edificio, dio cuenta de las finanzas del edificio, exponiendo y, esto es lo que interesa, respecto de los gastos comunes que incurre el edificio, considerando entre ellos los siguientes ítems: Administración Centro Médico, Seguros, Luz, Agua, Internet, Teléfonos, Vigilancia, Aseo, Informática, Ascensores/Mantenciones, y MK.

Sin perjuicio de que los recurrentes asistieron a dicha reunión, la que vieron como una oportunidad para tratar otras situaciones que los aquejaban como copropietarios, esta temática no fue acogida por los recurridos, quienes no aceptaron tratar otras materias para ser abordadas enfocando su accionar en una futura asamblea extraordinaria, lo que motivó a los recurrentes consultar y solicitar un informe jurídico que diera cuenta de la situación legal de lo que les acontecía.

Señala que encargaron un informe jurídico que dio cuenta de varios vicios y situaciones que debían ser abordadas en la copropiedad, pero estando la recurrida en conocimiento de que sus mandantes pretendían informarse jurídicamente fueron notificados por escrito y verbalmente que RedSalud los inhabilitara del sistema MK, la agenda de horas con sus pacientes y el call center, estrechamente ligado a la agenda.

Afirma que como puede comprenderse, el uso de estos sistemas son vitalmente necesarios hoy en día, y en el caso particular de la consulta de los recurrentes, también resulta así. En este caso, se ha utilizado el sistema provisto por la empresa MasterKey, conocida más sencillamente por su abreviación, MK. Este sistema fue introducido muchos años atrás por Clínica RedSalud a los copropietarios del edificio siendo éste otro copropietario del mismo, y es el que actualmente existe para los efectos de la administración de fichas clínicas de pacientes, agenda electrónica de horas para consultas con los profesionales, así como también el sistema de pago que los pacientes usan para la compra de bonos para atención de salud. Este punto también resulta relevante, pues el sistema electrónico permite a los pacientes acceder al copago que realiza Fonasa respecto del precio total de una prestación médica, como una simple sesión de consulta con uno de los médicos, hasta aquellas prestaciones más complejas.

Explica que RedSalud, a propósito de un simple acto de requerimiento de información de los recurrentes concurre con conductas abusivas y extremadamente graves. Durante estos últimos días y a partir del 18 de agosto del año 2022 se ha dedicado en la práctica a instruir a aquellas recepcionistas, secretarias y personal de call center, sea en forma presencial en el primer piso del edificio o en forma telefónica, a que cuando los pacientes preguntan o desean agendar una hora médica con los médicos recurrentes respondan o con evasivas, o diciendo que el profesional no existe, o que no trabaja en RedSalud, o que nunca ha trabajado en el edificio, que se encuentra haciendo uso de sus vacaciones; o que se encuentra en uso de licencias médicas, todas estas expresiones falsas, toda vez que los médicos sí se encuentran disponibles, trabajando en el edificio, no obstante los esfuerzos de los recurridos por desviar la atención de los pacientes para con sus médicos tratantes.

Hace poco y para aumentar la gravedad de estos actos, afirma que los recurridos han utilizado los datos personales de los pacientes, almacenados en los sistemas informáticos, a instancias de los propios recurrentes, para agendar horas a pacientes con otros médicos que trabajan para la recurrida, es decir, otorgan horas para médicos no dueños de consultas -como es el caso de sus mandantes- que trabajan en las consultas que pertenecen a la recurrida o que al menos ésta administra, perjudicando en forma evidente la relación médico paciente.

Asegura que estas circunstancias son gravísimas por dos motivos:

1) Hay un evidente daño en la relación médico paciente, que no pueden ejercer sus acciones para salud de sus pacientes pues lo que se hace es dificultar el acceso entre paciente y médicos, estos últimos que no pueden tratarlos ni ejercer su profesión, en el lugar de trabajo que les corresponde por ser copropietarios del edificio.

2) En forma más grave aún, existen pacientes que se encuentran en situación ostensiblemente desmejorada en su salud, que se están tratando con sus médicos, pero que se les niega su presencia, obstaculizando abiertamente su acceso a la salud, impidiendo además el uso de la agenda electrónica.

Con todo, los recurrentes han sido amenazados que a partir del día 20 de septiembre del año 2022, cada una de sus consultas operará como entidad separada (de los sistemas informáticos) dando término al uso de la agenda de horas y atención de pacientes y soporte de back office. Tampoco podrán acceder al convenio con el que los pacientes obtienen sus bonos produciéndose el copago, pues este beneficio se encuentra asociado al sistema informático y MK, encareciendo de esa forma la atención médica de las personas por una decisión arbitraria de parte de RedSalud, quien es uno de los copropietarios del edificio y respecto de servicios de apoyo clínico asistencial esencial que los recurrentes pagan mensualmente.

Relata que la recurrida ha comunicado formalmente a los demás copropietarios, con fecha 18 de agosto del presente, mediante carta certificada, lo siguiente: "Notificación dueños de consulta. Considerando el proceso de acreditación institucional en curso de Clínica RedSalud Rancagua y la modalidad de funcionamiento en calidad de copropietarios de consultas ubicadas en el inmueble en que opera la Clínica, y con el objeto de tener un adecuado control de los procesos de calidad con los estándares corporativos de RedSalud, es que esta Dirección Médica ha decidido solicitar el pronunciamiento de la Superintendencia de Salud para presentarnos a la reacreditación sin su participación. Esto implica que cada una de las consultas opere como entidad separada y dar término al uso de agenda de RedSalud y soporte de back office. Esto a contar del 20 de septiembre del presente año." Argumenta que desde esa fecha les queda privado a los médicos y profesionales copropietarios en cuyo favor recurre, la utilización del sistema MK, que comprende fundamentalmente el acceso y utilización de las fichas clínicas electrónicas de pacientes y tratamientos médicos asociados y de la agenda de horas médicas que los pacientes han requerido y pueden requerir de sus médicos.

Asegura que la conducta de la recurrida es arbitraria, no se sustenta en un basamento que permita tenerla como decisión razonable. El argumento referido al proceso de acreditación al cual alega someterse Clínica RedSalud Rancagua, no debe ni puede empecer a quienes no forman parte de dicha entidad. En este sentido, el hecho de que sea su interés obtener reacreditación no significa que pueda por ese solo hecho coartar derechos de otros copropietarios por sí y ante sí, en lo que claramente es un beneficio exclusivo para la entidad contra quien se recurre.

Previas citas legales solicita declarar que se acoge el presente recurso de protección, y en definitiva ordenar a la recurrida abstenerse de ejecutar su plan de privar a los médicos recurrentes del uso del sistema informático MK, incluidos los módulos ficha clínica electrónica, la agenda de horas entre pacientes y médicos, y todo el sistema informático útil para la prestación de las atenciones de salud de ellos a todos sus pacientes, o si corresponde, restituir a los médicos recurrentes a dicho sistema, para su efectiva utilización, como corresponde.

Con fecha 13 de octubre del año 2022, compareció la recurrida Clínica RedSalud Rancagua y procedió a evacuar el respectivo informe, indicando que actualmente, se encuentran trabajando fuertemente en el proceso de reacreditación, para lo cual resulta clave, dada la exigente legislación vigente en la materia, cumplir con los estándares de calidad exigidos por la normativa del ramo. Los hechos cuestionados por los recurrentes se enmarcan precisamente en dicho contexto, pues la decisión comunicada a través de la carta fechada 10 de agosto de 2022, cuestionada en el recurso, se tomó precisamente con la intención de velar por el éxito del proceso de reacreditación que está por enfrentar Clínica RedSalud Rancagua, el cual, no sólo permite asegurar los estándares mínimos de calidad con que todo prestador de salud debe contar, sino que además le permite, dentro de otras cosas, ser prestador de salud para los beneficiarios del Fondo Nacional de Salud (FONASA). Esta última situación es de especial importancia si se considera que alrededor del 68% de los pacientes de Clínica RedSalud Rancagua son beneficiarios de FONASA.

Explica que Clínica Integral de Rancagua, obtuvo por primera vez dicha acreditación con fecha 25 de julio de 2013, mediante Resolución Exenta IP/N°659, por el plazo de 3 años. Posteriormente, con fecha 21 de febrero de 2017, y a través de Resolución Exenta IP/N°320, la Superintendencia de Salud, reacreditó a Clínica Integral por un nuevo plazo de 3 años.

En esta segunda oportunidad el estándar para alcanzar la acreditación fue más alto que en la primera oportunidad, pues debía cumplirse con un 70% del total examinado. Clínica Integral cumplió con el 100% de las características obligatorias que le eran aplicables y con el 82,7% del total de las características que fueran aplicadas y evaluadas en ese procedimiento.

Posteriormente, en noviembre de 2017, la autoridad del ramo dictó un nuevo compendio de circulares aclaratorias, el cual, en su parte respectiva (versión Nº4, página 12), instruye lo siguiente “si un prestador de servicios de apoyo se encuentra al interior de las dependencias del prestador que se evalúa, corresponde evaluar el prestador institucional que desea acreditarse abarcando todos los procesos clínicos que se ejecuten en sus dependencias”.

Asegura que este antecedente es clave para comprender lo ocurrido posteriormente, pues dada dicha normativa, resulta factible acreditar al prestador institucional en forma independiente de aquellos otros propietarios de unidades dentro del mismo edificio, tal cual lo resolvió la Superintendencia de Salud a través de Ord N°7795 de fecha 3 de septiembre de 2021 Relata que dada la circular aclaratoria referida precedentemente, a partir del año 2019, Clínica RedSalud Rancagua comenzó a realizar enormes esfuerzos en aras de incorporar a cada copropietario al sistema de gestión de calidad y obtener la reacreditación de la institución, la cual en esta oportunidad es aún más exigente que aquellas previamente aprobadas, de modo que resultaba necesario abordar dichos procedimientos con bastante anticipación. En efecto, para este proceso de reacreditación la autoridad sanitaria exige el cumplimiento de un 95% de las características medidas.

Indica que en febrero de 2020, RedSalud Rancagua, se presentó junto a la totalidad de los copropietarios al tercer proceso de reacreditación, formalizado a través de la autoevaluación enviada a la Superintendencia.

Señala que habiendo transcurrido 30 meses contados desde dicha solicitud, en la monitorización del cumplimiento del plan citado anteriormente se han detectado serios riesgos de calidad que amenazan mantener la acreditación. Esto fue confirmado además por proceso de autoevaluación interno llevado adelante por casa matriz de Redsalud.

Por dicha razón, y a efectos de no arriesgar la acreditación, durante el año 2021, se solicitó a la Superintendencia dejar fuera del proceso a un grupo de odontólogos copropietarios integrado por las consultas de odontología identificadas como N°202, 204, 205 y 206, de propiedad de Sociedad Servicios Odontológicos Coya Limitada, nombre reservado, Clínica Central Odontológica Integral Limitada y nombre reservado, respectivamente, entregando a la autoridad los respaldos de todos los esfuerzos realizados para integrarlos al proceso, lo que resultó finalmente imposible, donde el Dr. nombre reservado es el único propietario recurrente en estos autos. Esta solicitud fue aceptada por la autoridad sanitaria mediante Ord N°7795 de fecha 3 de septiembre de 2021 Posteriormente, con fecha 18 de agosto de 2022, y teniendo en cuenta que se han presentado serias dificultades para mantener la gestión de la calidad y cumplir con el estándar de acreditación debido a que existe un grupo de copropietarios que no ha sido factible sumar, el Director Médico don nombre reservado solicitó a la autoridad excluirlos del proceso de acreditación conjunto, para lo cual menciona entre otros antecedentes, el precedente consistente en el Ord. IP N°7795, de fecha 3 de septiembre de 2021, que excepcionó del proceso al grupo de odontólogos ya señalado.

A efectos de dimensionar la magnitud del riesgo -se indica en dicha presentación-, se realizaron evaluaciones del estándar, determinando incumplimientos en algunas características transversales como REG 1.1, Ficha clínica única, y que dentro de las causales de incumplimiento no existe la figura administrativa de regulación de la actividad de las consultas médicas. Por tales razones -concluye dicha presentación, la dirección médica solicita autorización “para presentarnos al próximo proceso de acreditación institucional y los siguientes, sin este grupo de copropietarios”, y cuya lista se adjunta a dicha solicitud.

Menciona que a los copropietarios recurrentes, se les dio aviso de terminación de los servicios de agendamiento y back office con fecha 18 de agosto de 2022, vía correo certificado, esto es, con más de un mes de anticipación, a través de la carta que mencionan en su recurso, de modo que los médicos pudiesen gestionar, con la debida anticipación, sus propios sistemas de agendamiento, ficha clínica y backoffice, que es en definitiva el motivo que fundamenta el reclamo de los recurrentes. Dicha medida, por cierto, en nada impide a las unidades separadas desarrollar en lo sucesivo su propio sistema de agendas y soportes.

Agrega que en efecto, el software de gestión señalado en el recurso, es proveído por la empresa Master Key S.A., indistintamente “Sistema MK” y consiste, básicamente, en un software de agendamiento de citas en línea, diseñado para simplificar y optimizar los procesos asociados a la reserva de visitas médicas, con la cual Clínica de Salud Integral S.A. mantiene contrato.

Destaca que en concepto de los recurrentes su exclusión del Sistema MK les impediría acceder a las fichas clínicas de sus pacientes, mas ello no es efectivo: basta con que los pacientes autoricen dicho acceso y de esa forma su representada, en tanto, entidad a cargo de su custodia, se las facilitará de conformidad a la ley.

Asegura que recientemente han tomado conocimiento de que algunos de los recurrentes de autos, procedieron, adicionalmente, durante el mes de septiembre de 2022, a deducir querella penal en contra de doña nombre reservado, gerente general de Clínica RedSalud Rancagua y de doña nombre reservado, subgerenta del mismo centro médico, y en contra, además, de todos aquellos que resulten responsables de los hechos escritos en dicho libelo pretensor, imputándoles la comisión de un supuesto delito de administración desleal del patrimonio ajeno, descrito y sancionado en el artículo 470 N°11 del Código Penal. Dicha causa lleva el RUC N°2210049032-7, RIT N°7503-2022, del Juzgado de Garantía de Rancagua, y se admitió a tramitación con fecha 30 de septiembre de 2022, referida a los mismos hechos que se denuncian en esta sede constitucional.

Más allá de lo equivocada -y eventualmente calumniosa- que resulta dicha acción penal, para los efectos del presente recurso resulta decidor que dichos recurrentes hubiesen categorizado y/o definido los hechos que también denuncian en esta sede como constitutivos de un delito penal, pues, al hacer tal, tornan el presente arbitrio constitucional en inidóneo para la resolución de dicho conflicto pues con ello queda en evidencia que en la especie no se invocan derechos indubitados.

Agrega que todos los reclamos que los recurrentes tengan o crean tener en relación a la administración del inmueble a partir de supuestas infracciones a la Ley de Copropiedad Inmobiliaria son materia de los procedimientos que al efecto contempla la nueva ley de Copropiedad Inmobiliaria, Ley N°21.442, los que son expresamente competencia de los Juzgados de Policía Local.

Alega también la excepción de falta de legitimación activa que se arrogan los recurrentes en relación a los derechos y obligaciones que surgirían de la supuesta calidad jurídica de propietarios que esgrimen respecto de la comunidad inmobiliaria conformada en relación al Edificio ubicado en domicilio reservado, de esta ciudad.

En efecto, con la única excepción del doctor nombre reservado, los demás recurrentes no son propietarios -y por ende comuneros- del Edificio en que opera Clínica RedSalud Rancagua. Así se desprende del listado de asistencia de copropietarios que se acompaña en un otrosí de su presentación, afirmando desconocer cuál es el título jurídico -gratuito u oneroso- en cuya virtud dichas entidades propietarias de las unidades respectivas facilitan a los recurrentes el uso y goce de las respectivas unidades para su explotación comercial.

Sin embargo, el doctor nombre reservado no formaba parte del Sistema MK a la fecha de la comunicación cuestionada en autos, de modo que al término del día, ninguno de los recurrentes posee un interés jurídico susceptible de oponer a Clínica RedSalud Rancagua fundado en la propiedad de las respectivas unidades o en los derechos y obligaciones que emanan de la Ley N°21.442 sobre copropiedad inmobiliaria.

Hace presente que no todos los recurrentes se encontraban previamente habilitados en el Sistema MK al 20 de septiembre de 2022, de modo que la comunicación -y ulterior deshabilitación- que motivó el presente recurso, sólo refirió a aquellos médicos que estaban incorporados a tal fecha a éste, en consecuencia, aquellos que no figuraban previamente en el sistema, no pudieron por ende ser “deshabilitados”.

En la especie, dado lo señalado precedentemente se desprende que los recurrentes no son titulares de derechos indubitados susceptibles de oponer a su parte. Tampoco son parte del contrato que liga a Clínica de Salud Integral con Master Key S.A., de modo que la utilización que han hecho del Sistema MK tampoco se sustenta en un contrato que regule sus derechos respecto de dicho servicio.

Advierte que en caso de considerarse que esta ha incurrido en algún tipo de incumplimiento legal o contractual al adoptar la decisión de deshabilitar a los recurrentes del Sistema MK, tal alegación deberá ser formulada por las vías respectivas, sean éstas ordinarias o sectoriales -toda vez que existen organismos y normativas aplicables a las instituciones de salud-, y no mediante un mecanismo de emergencia y excepcionalísimo como lo es una acción o recurso de protección de garantías constitucionales, que se basa en la apreciación de derechos indubitados.

Finalmente agregar que en la especie, los antecedentes examinados no permiten visualizar de qué manera su parte habría incurrido en una infracción a la ley al comunicar a los recurrentes habilitados, su deshabilitación al Sistema MK. Se trata, por el contrario de una decisión adoptada dentro de la órbita de facultades de administración propias de una persona jurídica de derecho privado, sin que ésta se traduzca en la infracción de cuerpo normativo alguno.

Con la misma fecha compareció el recurrido, don nombre reservado, director médico de Clínica “RedSalud Rancagua”, y procedió a evacuar el respectivo informe indicando que en su calidad, es responsable de toda la operación del centro de salud, incluyendo, por cierto, la gestión administrativa y documental del mismo, por lo que las decisiones adoptadas en dicho sentido no son arbitrarias y obedecen al estricto cumplimiento de sus deberes y responsabilidades.

Sobre el particular, precisa que la acreditación es un proceso periódico de evaluación, al cual se someten los prestadores institucionales autorizados por la Autoridad Sanitaria para verificar el cumplimiento de un conjunto de estándares de calidad fijados y normados por el Ministerio de Salud. Dicho lo anterior, en su calidad de Director Médico, es responsable de mantener los estándares de operación del prestador RedSalud y, por sobre todo, de conducir el desarrollo y ejecución de los procesos de otorgamiento de prestaciones, de modo tal que permitan obtener la acreditación actualmente en curso, con la finalidad de continuar atendiendo a pacientes y usuarios del sistema público FONASA.

En este punto menciona que, a pesar de esfuerzos constantes en el tiempo, lamentablemente, el grupo de médicos copropietarios y/o arrendatarios, que ejercen sus funciones en el mismo edificio y que habían sido incorporados al proceso de acreditación, se negaron persistentemente y fue imposible sumarlos a las acciones de registro, seguimiento y aseguramiento de la calidad, poniendo en riesgo el proceso de acreditación.

Por ello, la decisión tomada en orden a separar a este grupo de profesionales del proceso de acreditación, y en consecuencia, del sistema de registro MK, no es arbitraria y tampoco antojadiza, sino, suficientemente fundada, razonable y dentro del ámbito de sus competencias reglamentarias y profesionales.

Destaca que la contratante del sistema MK es únicamente Clínica RedSalud Rancagua y que nada impide a los recurrentes adquirir licencias del sistema en cuestión de forma independiente a la clínica. No se trata en caso alguno de un proveedor único, sino, muy por el contrario, es ampliamente conocido en el área de la salud privada, la existencia de diversos servicios y empresas, que entregan acceso a sistemas similares al referido sistema MK.

Concluye indicando que en lo que toca al presente recurso, no constan en el mismo antecedentes que permitan establecer ni la arbitrariedad ni la ilegalidad en el actuar del recurrido, como tampoco, constan antecedentes que sirvan para calificar de indubitado el derecho de los recurrentes, cual sería, el “ser considerados e incluidos en el sistema MK”, con independencia de los reiterados y manifiestos incumplimientos en los estándares de aseguramiento de la calidad en los que han incurrido los médicos que han accionado en esta sede, y que ponen en riesgo la calidad de los servicios prestados y con ello, el resultado favorable del proceso de acreditación en curso, a su cargo y de su responsabilidad.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que, los actos ilegales y arbitrarios que los actores reprochan de los recurridos, estarían dados, en primer lugar, porque Red Salud administra de facto el edifico donde ellos trabajan, en cuya calidad cobra a los copropietarios por los distintos conceptos que naturalmente se requieren para el funcionamiento del edificio, entre los que está el sistema de registro MK, detectándose en un informe jurídico que ellos solicitaron realizar, una serie de irregularidades en relación a la administración; en segundo lugar, la comunicación a través de carta de fecha 10 de agosto de 2022, por la que se les comunicó que a partir del día 20 de septiembre del año 2022, cada una de sus consultas operarían como entidades separadas, dando término al uso de la agenda de horas, atención de pacientes, soporte de back office y sistema informático MK, decisión que se habría tomado a raíz del informe jurídico que ellos pidieron; en tercer término, alegaron la práctica de los recurridos de instruir a sus recepcionistas, secretarias y personal de call center, a que cuando sus pacientes pregunten o deseen agendar una hora médica con ellos, se les dieran diversas excusas a fin de no concretarlo y, finalmente, hizo presente la utilización de los datos personales de sus pacientes, almacenados en los referidos sistemas informáticos para beneficio de Red Salud, todo lo cual produce una grave vulneración a las garantías del artículo 19 N° 1, 4, 9, 21 y 24 de la Constitución Política de la Republica.

TERCERO: Que la recurrida, Inmobiliaria e Inversiones Clínicas Rancagua S.A., solicitó el rechazo de la acción justificando su proceder en el contexto del proceso de reacreditación de la Clínica Integral de Rancagua, para lo cual debe cumplir con una serie de requerimientos ante la autoridad de salud, alguno de los cuales no fueron aceptados por los recurrentes, por lo cual no pueden aparecer vinculados a su institución, razón por la que no pueden utilizar el sistema de registro MK relacionado a su página web, argumentando también la falta de legitimación activa de los recurrentes por no ser propietarios -salvo uno de ellos, que no utiliza el sistema de registro MK-, de los inmuebles que utilizan como oficinas, además de la improcedencia de esta acción cautelar, por estar siendo conocidos, los mismos hechos, en sede penal, en la causa RIT 7503-2022 del Juzgado de Garantía de Rancagua y, por ser las alegaciones referidas a la Ley de Copropiedad, competencia de los Juzgados de Policía Local, todo lo cual da cuenta que no se está ante un derecho indubitado, lo que determina la improcedencia de la acción.

Por su parte el recurrido don nombre reservado, también solicitó el rechazo de la acción cautelar, fundado en síntesis en que su actuar se justifica y fundamenta, en el estricto cumplimiento de sus deberes y responsabilidades en su calidad de Director Médico de la clínica recurrida, por lo que no existe actuación arbitraria o ilegal de su parte.

Se debe agregar que durante los alegatos los recurridos hicieron presente que también esta acción había perdido oportunidad al haber zanjado la Superintendencia de Salud el conflicto, pues determinó que los profesionales que no forman parte del proceso de acreditación de la Clínica de Salud Integral no deben estar incluidos en la página web del prestador.

CUARTO: Que en cuanto a esto último, una cosa es que los profesionales que no forman parte de la clínica recurrida no deban estar incluidos en su página web y otra es que por ello no puedan utilizar el sistema de registro MK, que es el punto relevante a resolver, por lo que lo indicado por la Superintendencia no resuelve por sí el presente conflicto.

QUINTO: Que, tampoco es efectivo que por la circunstancia que algunos recurrentes hayan interpuesto una acción penal en contra de directivos de la clínica recurrida, basado en los mismos hechos, este proceso se ha vuelto inidóneo, pues claramente ambas acciones tienen objetivos distintos.

SEXTO: Que, asimismo, el hecho que todos o algunos de los recurrentes no sean propietarios de las oficinas que utilizan para sus consultas profesionales, no les impide ejercer está acción, pues la alteración del statu quo de manera arbitraria o ilegal, puede ser remediado a través de este recurso, a lo que debe agregarse que la propia recurrida dentro de los antecedentes que remitió a la Superintendencia de Salud, se refirió a los recurrentes como copropietarios.

SÉPTIMO: Que, sin embargo, sí es efectivo que los problemas que puedan suscitarse entre la administración de una copropiedad y sus copropietarios exceden el objeto de este arbitrio, siendo competentes para conocer dichos conflictos los juzgados de Policía Local, en consecuencia, la administración de facto o irregular denunciada por los recurrentes respecto de Red Salud, de la cual tampoco dieron detalles, debe ser ventilada en dicha sede jurisdiccional.

OCTAVO: Que, en todo caso, queda claro que el conflicto que realmente existe entre las partes de esta acción es la terminación de los servicios de agendamiento y back office, a través del sistema master key o MK, hecho en el cual las partes están contestes y que podría constituir una alteración del statu quo de manera arbitraria o ilegal por parte de los recurridos.

NOVENO: Que, al respecto, no hay discusión que fue la clínica recurrida quien hace años contrató el sistema de agendamiento MK, incorporando a todos los copropietarios del edificio, pagando éstos o los usuarios de las distintas oficinas, un monto mensual por su uso, el que se cobra a través de los gastos comunes, como aparece en el detalle de los que fueron acompañados al proceso.

DÉCIMO: Que así, con el fin de justificar la decisión de terminar el suministro de dicho servicio a los recurrentes de autos, los recurridos señalaron que ello se basó en la necesidad de poder reacreditarse como organismo de salud ante la Superintendencia del ramo, que cada vez a puesto requisitos más exigentes, a los que los recurrentes se opusieron o simplemente no implementaron, poniendo en riesgo todo el proceso de acreditación, con la consiguiente afectación de los usuarios de sus servicios, principalmente de FONASA, razón por la cual solicitaron a la entidad fiscalizadora presentarse a dicho proceso sin ese grupo de copropietarios, agregando que en todo caso, nada impide que los recurrentes contraten otro software de agendamiento, existiendo varios en el mercado y algunos con más funcionalidades que el de MK.

Por su parte, los recurrentes alegaron que el corte del sistema de agendamiento se debió a los reparos que hicieron en relación a la administración que la Clínica Red Salud hace del edificio y las irregularidades constatadas, como una forma de represalia, sin hacerse cargo del hecho de haber cumplido o no con los requerimientos que exige el proceso de reacreditación señalados por la Clínica.

UNDÉCIMO: Que, independiente de los problemas que puedan o no haber en relación a la administración de la copropiedad, si Clínica Red Salud contrató el servicio de agendamiento MK, no como administradora del edificio, sino como una persona jurídica independiente, ella es libre de decidir con quien comparte dicho sistema -sin perjuicio de no poder exigir un pago por el mismo por parte de quienes quedaran imposibilitados de utilizarlo-, en la medida que ponga en conocimiento de los afectados dicha situación y les otorgue un plazo razonable para que puedan contratar e instalar otro sistema, si es la intención hacerlo, dado el hecho que al menos, durante un par de años ha permitido su utilización, todo lo cual las partes están de acuerdo que ocurrió, lo que en consecuencia no puede calificarse de arbitrario o ilegal, ni atribuirle todas las perniciosas consecuencias que se mencionaron en el recurso, pues si bien puede constituir un esfuerzo adicional buscar y contratar otro sistema y quizás con un costo superior al ser menos los usuarios del mismo, ello no logra ser una razón para obligar a un tercero que comparta un servicio contratado de manera individual e independiente.

DUODÉCIMO: Que a lo anterior, debe agregarse, que tal como se acreditó mediante una captura de pantalla incorporada a la causa, la agenda por la cual se puede pedir hora con los recurrentes está incorporada en la agenda de RedSalud, con sus logos, lo que no corresponda suceda si dichos profesionales no forman parte de esa institución, pues podría constituir una publicidad engañosa o inducir a error a los usuarios, lo que además fue ordenado expresamente por la Superintendencia de Salud, en cuanto a que los profesionales que no forman parte de la clínica no deben estar incluidos en la página web del prestador, lo que justifica la decisión de los recurridos de excluirlos del sistema de agendamiento contratado por ellos, y si bien, esta Corte desconoce si las partes pueden compartir el sistema de agendamiento sin que los recurrentes aparezcan en la página web de la clínica, la exclusión de la misma no constituye una arbitrariedad como ya se dijo.

DÉCIMO TERCERO: Que, referente al supuesto uso de los datos personales de los pacientes de los recurrentes, almacenados en el sistema informático y agendamiento de horas a pacientes con otros médicos que trabajan para la recurrida, no se allegó ningún antecedente al respecto, lo que en todo caso fue tajantemente negado por los recurridos, por lo que esta Corte no emitirá un pronunciamiento a su respecto al tratarse de un hecho controvertido, y lo mismo debe decirse en cuanto a la supuesta negativa o respuestas evasivas entregadas a los pacientes de los recurrentes para poder agendar hora con ellos, exigencia que, en todo caso, no puede imponerse a la clínica, puesto que si los recurrentes no forman parte de su institución no hay razón para que las operadoras telefónicas ni sus funcionarios les agenden horas o los deriven a sus consultas.

DÉCIMO CUARTO: Que, por último, en cuanto al acceso y utilización de las fichas clínicas electrónicas de los pacientes de los recurrentes y tratamientos médicos asociados, dado que ello resulta esencial para la adecuada atención de un paciente, ficha a la cual su médico tiene acceso y que la recurrida señaló que podría entregarla a cada paciente que la solicitara, resulta necesario se otorgue un plazo razonable para que los recurrentes que aún utilizan el sistema MK puedan extraer del mismo la ficha en cuestión para poder utilizarla en el futuro, resultando prudente para dicho fin el de un mes desde que la sentencia cause ejecutoria, debiendo cada médico preocuparse de bajar la información de sus pacientes, plazo después del cual, cada paciente que quiera seguir atendiéndose con su médico deberá solicitar la entrega de la respectiva ficha a la clínica recurrida.

DÉCIMO QUINTO: Que, por lo anteriormente señalado, no habiéndose logrado establecer una conducta ilegal o arbitraria por parte de los recurridos que hayan afectado los derechos que los recurrentes reclaman como vulnerados, por cuanto el sistema de agendamiento que desean seguir ocupando fue contratado exclusivamente por clínica Red Salud, quien puso en conocimiento de ellos el hecho que pondría fin al uso que permitía del mismo con un tiempo prudente de antelación, existiendo la posibilidad que ellos de manera individual o colectiva contraten otro de similares características, no cabe más que rechazar el presente recurso.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por el apoderado don Walter Droguett Pino, en representación de don nombre reservado, y otros, en contra de Inmobiliaria e Inversiones Clínicas Rancagua S.A. y don nombre reservado, sin perjuicio de lo cual, deberán permitir el acceso a su sistema de agendamiento a los recurrentes que aún lo utilizan para que puedan extraer la información de las fichas clínicas de sus pacientes, durante un mes contado desde que la presente sentencia cause ejecutoria, no pudiendo con posterioridad a ello cobrarles por su uso.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 11868-2022 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma.

Se deja constancia que no firma el Ministro Suplente señor Oscar Castro Allendes, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por haber cesado sus funciones en esta Corte.