Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

C.A. de Rancagua Rancagua, trece de enero de dos mil veintiséis.

Vistos:

Que el 18 de julio de 2025, comparece don nombre reservado, por sí, interponiendo un recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez por el acto arbitrario e ilegal consistente en rechazar el pago del subsidio correspondiente a Licencias Médicas, mediante diversas resoluciones dictadas por las recurridas, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que su enfermedad, con un intento de suicidio, en su momento fue tratada y pudo salir adelante satisfactoriamente y en la actualidad, hace un año aproximadamente, volvió el intento de suicidio junto a una depresión, debido -entre otros- a la muerte de un hermano y su abuelo, sumado al acoso laboral por parte de su jefe, situación que está tratando con medicamento por psiquiatra y psicólogo, siguiendo el tratamiento al pie de la letra. Añade que esta situación lo tiene sin ingresos hace meses y existe todo tipo de documentación entregada, desde boletas, recetas e informes.

A folio 4, comparece informando la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de O´Higgins. Indica que el usuario, en el año 2024, presentó 10 licencias médicas, todas se encuentran autorizadas con un total de 188 días de reposo. Añade que, en el año 2025 ha presentado 10 licencias médicas, de las que se autorizaron 5 con un total de 105 días de reposo, las restantes 5 licencias, se encuentran rechazadas por R-104 (Sin causa médica que justifique el reposo:

Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo).

Refiere que, para dictaminar con fundamento y rigurosidad, dicha Comisión solicitó al usuario antecedentes médicos, el estudio de éstos describe diagnóstico, modificaciones en el tratamiento y estresores psicosociales que no demuestran proporcionalidad entre lo prolongado del reposo y las acciones realizadas, sin evaluación por médico especialista, sin derivación a dispositivos de mayor complejidad o ajustes de tratamiento adecuados. Además, señala que, como se puede observar en los listados maestros adjunto, se produjo un cambio constante de médico tratante, lo que no permite mantener un objetivo ni continuidad terapéutica.

Finalmente, indica que el usuario apeló a la SUSESO y esa entidad ratificó lo obrado por COMPIN, manteniendo el rechazo de las licencias médicas.

A folio 8, comparece informando la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita el rechazo de la acción de protección deducida, basado en dos argumentos principales: 1) La improcedencia de la acción constitucional respecto de materias concernientes al derecho a la seguridad social; y 2) La ausencia de ilegalidad o arbitrariedad en el proceder del organismo, el que actuó dentro del ámbito de sus competencias y facultades, con estricto apego a la normativa que rige el derecho a la licencia médica.

Respecto al primer punto, indica que esta materia se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, la que no está cautelada por la acción de protección. De estas alegaciones se confirió traslado al recurrente, el que no fue evacuado.

En cuanto al fondo, y luego de hacer una extensa exposición en relación con la normativa que regula la materia sub-lite y de las facultades de la SUSESO en la materia, luego de dar cuenta de las actuaciones de la SUSESO en el caso del Sr. nombre reservado, sostiene que dicha Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, no se encontraba justificado. Señala que esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 293 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Agrega que, evaluados los antecedentes aportados por la parte interesada, si bien los informes presentados para los periodos de reposo 2020-2021 y 2025, describen diagnóstico, modificaciones en el tratamiento y estresores psicosociales, no logran dar cuenta de proporcionalidad entre lo prolongado del reposo y las acciones realizadas, no existiendo evaluación por médico especialista, derivación a dispositivo de mayor complejidad o ajustes de tratamiento adecuados.

Adiciona que los reposos prolongados tienden a cronificar sintomatología y a evitar estrategias adaptativas de afrontamiento. Sumado a lo anterior refiere que, como se evidencia en maestro histórico de licencias médicas, existió un cambio constante de médico tratante lo que no permite mantener objetivo ni continuidad terapéutica.

Por todo lo anterior, explica que no se logra fundamentar el rol terapéutico del reposo reclamado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N°NUM010, de fecha 14 de julio de 2025.

Concluye, en consecuencia, que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas del recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Alegó la ausencia de derechos vulnerados, citó jurisprudencia y, finalmente, solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. Segundo: Que, por el presente recurso de protección se solicita se deje sin efecto la Resolución Exenta N°NUM010, de fecha 14 de julio de 2025, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, por reposo no justificado, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que, informando la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de esta Región, se refiere en detalle a los recursos de reposición presentados por el usuario respecto de las licencias médicas objeto de este recurso. Por su parte, al informar la SUSESO solicitó el rechazo del recurso. En primer término, opuso la excepción de improcedencia de la acción en materias de seguridad social y, en subsidio, señaló que no ha existido de su parte actuación ilegal o arbitraria alguna que haya causado al recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantizado o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la seguridad social, el reclamo que en su oportunidad presentó el recurrente.

Cuarto: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción alegada por la Superintendencia, por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías que se desprende fundan el recurso se encuentran los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos.

Quinto: Que, en cuanto al fondo, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16 del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada.

Sexto: Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla, cuestión que se verifica del tenor de la resolución recurrida, en que se concluye que el reposo prescrito no se encontraba justificado, conclusión que se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 293 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

En cuanto a los antecedentes aportados por la parte interesada, el acto administrativo impugnado establece que si bien los informes presentados para los periodos de reposo 2020-2021 y 2025, describen diagnóstico, modificaciones en el tratamiento y estresores psicosociales, no logran dar cuenta de proporcionalidad entre lo prolongado del reposo y las acciones realizadas, no existiendo evaluación por médico especialista, derivación a dispositivo de mayor complejidad o ajustes de tratamiento adecuados.

Agrega la resolución exenta impugnada que los reposos prolongados tienden a cronificar sintomatología y a evitar estrategias adaptativas de afrontamiento, a lo que adiciona que -como se evidencia en maestro histórico de licencias médicas-, existió un cambio constante de médico tratante lo que no permite mantener objetivo ni continuidad terapéutica, concluyendo que no se logra fundamentar el rol terapéutico del reposo reclamado.

Séptimo: Que, así las cosas, no se advierte la arbitrariedad alegada, máxime si el análisis de los antecedentes da cuenta que existió un cambio constante de médico tratante lo que no permite mantener objetivo ni continuidad terapéutica, de lo que fluye que la resolución recurrida resulta suficientemente fundada, al no cumplir la licencia médica con el efecto terapéutico de recuperabilidad para la cual fue establecida.

Octavo: Que, en consecuencia, por no concurrir los presupuestos de la acción constitucional, el recurso de protección debe ser necesariamente rechazado.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, opuesta por la recurrida.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 1182-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44- 2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada totalmente.