Protección contra Ilustre Municipalidad de Rancagua representada por su alcalde don Juan Ramón God

Rancagua diecisiete de abril de dos mil veintitrés VISTOS:

Con fecha 1 de septiembre del año 2022, comparece don nombre reservado, C.I: RUT reservado, profesor, en representación de Sociedad nombre reservado y Navarrete Limitada, RUT RUT reservado, todos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, y viene en deducir recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Rancagua representada por su alcalde don Juan Ramón Godoy Muñoz y de su Departamento de Rentas Municipales, y en contra del o la jefa del Departamento de Rentas dependiente de la Dirección de Administración y Finanzas de dicha Municipalidad, ignora nombres y apellidos, todos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, y en Plaza de Los Héroes 445, Rancagua, en virtud de los fundamentos de hecho y derecho que en su presentación expuso.

Indica que en agosto de 2022 inició los trámites para solicitar patente municipal para la sociedad que representa y el 22 de ese mes, una funcionaria que no se identificó y a quien denominaron “la jefa del Departamento de Rentas Municipales de la Municipalidad de Rancagua” le informó que no se les otorgaría patente municipal, si no procedía a pagar la suma $1.300.000.- aproximadamente, por concepto de patentes impagas desde el año 2017 respecto de la sociedad que representa.

Añade que en efecto el año 2017 se solicitó una patente municipal para funcionar en una oficina ubicada en domicilio reservado, sin embargo, lo concreto es que jamás se les otorgó dicha patente, porque el trámite nunca se terminó de realizar, ello por razones de salud de su socia y cónyuge, y porque era tal la cantidad de documentos que se les solicitaron que perdieron el interés en realizar la gestión, por lo que nunca se ocupó tal oficina.

Indica que el día 22 de agosto de 2022, y frente a esta negativa, se le derivó a conversar con la Jefa del Departamento, quien le exigía pagar retroactivamente la patente, y como solución le indicó que contrate un abogado y demande a la Municipalidad o que presente un reclamo.

Hace presente que se le solicitó a dicha funcionaria la copia de la resolución o decreto alcaldicio donde se le otorga la patente cuya deuda le cobran y se negaron a entregarle esa información.

Arguye que la ilegalidad y arbitrariedad, deriva de cobrar una suma por una patente que nunca se les otorgó, como lo acredita la impresión de pantalla tomada a la página web de la municipalidad, pues al ingresar a pago de patentes comerciales, no figura deuda asociada ni a la sociedad ni al Rol de avalúos. Es más, solo arroja un mensaje de error de rol, y ello es lo determinante, una patente debe siempre estar asociado al Rol de avalúos donde se autorizó el funcionamiento de la empresa, de lo contario y tal como sostiene, pueden emitirse boletas y generarse una obligación con el SII, pero la municipalidad no puede pretender que toda persona natural, empresa o sociedad que otorgue boletas, esté obligada a pagar una patente si no tiene o no usa un local u oficina comercial.

Plantea que a su vez la municipal argumenta que se emitieron 5 boletas ante el SII por la sociedad durante el segundo semestre del año 2017, sin embargo una sociedad podría y puede emitir boletas sin que ello implique pagar una patente municipal, criterio que ha sostenido el SII, en la medida que no preste un servicio que implique hacerlo en un lugar físico, y la única diferencia con ese criterio fue el establecido por la Excma. Corte Suprema a partir del año 2019 para las sociedades pasivas, esto es, sociedades de inversión, por lo que nuevamente, es ilógico, y es jurídicamente improcedente que se les cobre por una patente que nunca se les otorgo.

Añade además que a la misma municipalidad le consta que nunca después de esas 5 boletas, se han emitido otras, y por ultimo tal hecho, podría ser objeto de otros procedimientos, tanto por el SII, como por la misma municipalidad, como por ejemplo una multa por funcionar sin patente, pero lo que no puede hacer es “inventar” que por emitir boletas se tiene por otorgada una patente, porque en tal caso cualquier entidad podría constituir y emitir boletas y luego ir a la Municipalidad y pagar en la caja la patente, aun cuando no cumpla con la exigencias de una patente.

Asegura que los hechos expuestos, importan un acto ilegal y arbitrario, que causa privación y perturbación de los derechos que la Constitución establece en sus artículos 19 Nº 2, 3, 14, 16, 21, y 24.

Citando el DL 3063 de 1979, artículos 23 y 24, concluye que es la propia ley señala que toda actividad está grabada cuando se ejerce “en su local u oficina”, nada dice de todas las actividades que se realizan en la casa, sin atención de público, y así lo ha entendido la Excma. C. Suprema al dejar de exigir para ser abogado habilitado el pagar patente comercial.

Previas citas legales solicita en definitiva acoger el presente recurso y ordenar a la municipalidad:

1.- No exigir antecedentes o documentos respecto de información que consta en otros departamentos de la misma Municipalidad.

2.- Que no acreditándose por la Municipalidad de Rancagua que se dictó el decreto, resolución o autorización de la patente respectiva para su empresa el año 2017, se establezca que no es procedente el cobro de deudas por patentes impagas.

3.- Que para el caso que esta Corte estime que se debe pagar patentes por haberse emitido boletas, pues ello acredita actividad comercial, se establezca que sólo están obligados a pagar la patente correspondiente al segundo semestre del año 2017, no pudiendo la municipalidad cobrar otros montos, y que ello se pague solo con reajustes y no con intereses.

4.- Que para el caso que esta Corte estime que se deben las patentes ya señaladas, se ordene a la Municipalidad recurrida otorgar la actual patente que se está solicitando e iniciar el proceso judicial de cobró por las restantes.

5.- Que se ordene a la Municipalidad recurrida otorgar la patente requerida, pues se cumple con todos los requisitos para ello.

6.- que se condene en costas a la recurrida Con fecha 28 de septiembre del año 2022 compareció la Municipalidad recurrida y procedió a evacuar el respectivo informe indicando que en efecto se encuentra encargada de la concesión de patentes municipales a las personas naturales o jurídicas interesadas en obtenerlas y que cumplan con los requisitos solicitados, pues es una facultad otorgada por el Decreto Ley 3.063, y es un proceso común en todos los municipios del país.

Afirma que no puede hacerse cargo de alegaciones que no tienen ningún sustento o respaldo. En tal sentido solo corresponde remitirse a los antecedentes que constan en sus registros, considerando además que el recurrente en su gran mayoría adjunta documentos de recepción de obras y documentos poco legibles sobre solicitudes de alguna patente comercial que no consta en sus registros. En efecto, el recurrente endereza su acción en virtud del rechazo de la solicitud de patente, toda vez que mantendría una supuesta deuda por patentes comerciales otorgadas años anteriores.

Señala que corroborados los registros, tal como lo demuestra el recurrente en el documento que ingresa y que refleja un rol invalido, no consta en sus registros la existencia de la patente comercial mencionada del año 2017, consultado el departamento de Rentas Municipales de la Municipalidad de Rancagua, los antecedentes señalan que la Sociedad nombre reservado y Navarrete, cuyo RUT es 76.517.628-K, no registra patentes en Sistema SMC de Patentes, ni tampoco solicitudes de patente en Sistema Formaliza.

En relación al representante legal de la citada Sociedad, don nombre reservado, cuyo RUT es RUT reservado, la Municipalidad cuenta con la siguiente información: mediante Oficio N°3181 de fecha 21 de junio de 2018, al señor nombre reservado le fue concedida patente provisoria número de rol 6-11618 durante el primer semestre del año 2018, respecto de un inmueble ubicado en domicilio reservado, para el giro Bazar, Paquetería, Artículos de Escritorio.

El citado oficio señala: “2. La autorización antes referida se otorga por el plazo que establezca la Dirección de Obras Municipales, plazo que en ningún caso podrá exceder de un año, a contar de la fecha del presente decreto, debiendo el contribuyente dentro de dichos plazos, regularizar Permiso de Edificación y Certificado de Recepción Definitiva en la Dirección de Obras Municipales y otras exigencias que las disposiciones legales determinen y solicitar la autorización de funcionamiento y patente definitiva ante el Departamento de Rentas Municipales. 3. Vencido el plazo antes señalado, si el contribuyente no ha dado cumplimiento a las exigencias señaladas, la patente caducará de pleno derecho, debiendo el contribuyente cesar de inmediato sus actividades, si no lo hiciere, la Municipalidad decretará la clausura del local. Para los efectos de la clausura, la municipalidad podrá requerir el auxilio de la fuerza pública. 4. Ordénese al Departamento de Rentas Municipales enrolar, calcular y cobrar el Tributo de Patentes Comerciales y Derechos Municipales a contar del inicio de Actividades del contribuyente. 5. Ingrese los valores cobrados en Tesorería Municipal”

Añade que con posterioridad, mediante Oficio N°2743 y Decreto Exento N°2200, de fecha 6 de mayo del año 2019, dispone la eliminación de las patentes que indica, por término de su giro. Dentro del listado se encuentra solicitud de eliminación de Patente Municipal N°32, respecto de la Patente Municipal rol 6-11618, antes mencionada. Dicho documento ordena la eliminación del Rol respectivo, notificación del decreto de acuerdo al procedimiento establecido en la Ley 19.880 y publicación en la página web municipal. La dictación de estos decretos fue realizada de conformidad a lo que dispone la ley 18.695 y el Decreto Ley 3.063.

De este modo, los antecedentes con que obra esta Municipalidad dan cuenta de que no existe la patente comercial que menciona del año 2017, sin embargo el recurrente omite la patente comercial provisoria entregada en el año 2018, la cual se encuentra debidamente eliminada por decreto exento. Pero que el giro en este caso corresponde a giro “Bazar, Paquetería, Artículos de Escritorio.” y a un domicilio distinto al señalado en su recurso, toda vez que corresponde a la dirección Mujica Nº568.

Asevera que respecto de la solicitud planteada en agosto del presente año, resulta complejo referirse a un documento que no es legible para conocer su veracidad y contenido, además el recurrente en su recurso no individualiza el documento que contiene la solicitud, ni adjunta algún eventual rechazo de la misma, sumado a que el recurrente acompaña un tríptico con requisitos para otorgar patente, razón por la cual no se logra distinguir en la documentación aportada qué tramites ha realizado y solo consta en el relato, la acusación a una funcionaria que no tiene nombre, y que le indica tener una “deuda” motivo por el cual sería rechazada su solicitud.

Asegura que con el simple relato del recurso, no puede hacerse cargo de dichos de funcionarios que no se encuentran identificados ni menos aún existe documentación que respalde actuaciones del recurrente. Siendo totalmente insuficientes los documentos de recepción de obras y certificado de número, documentos que, para los fines de este recurso, son irrelevantes.

Concluye indicando que la recurrente alega qua es un hecho arbitrario e ilegal que el Municipio se encuentre exigiendo el pago de deudas anteriores para el otorgamiento de nuevas patentes. Tal situación alegada es inexistente, y este litigante no puede hacerse cargo de alegaciones que no tienen ni aún respaldo con la identificación de la funcionaria que le entrega la supuesta información, ni tampoco el respaldo de una solicitud legible o documentos que conste el rechazo de sus solicitudes. Más aun cuando verificado el sistema, no existen otras patentes asociadas al recurrente ni a la sociedad que también recurre, tampoco existen solicitudes registradas.

Con fecha 18 de octubre del año 2022, el recurrente acompaño en parte de prueba, certificado de deuda de la empresa nombre reservado y Navarrete Limitada, Rut RUT reservado de fecha lunes 17 de octubre de 2022, por un monto de $1.498.799.- Con fecha 22 de noviembre del año 2022, compareció la recurrida y procedió a indicar que existen nuevos antecedentes ocurridos con posterioridad al informe evacuado por esta, consistentes en que, realizadas las consultas al departamento de rentas, el día 9 de septiembre del año 2022, la sociedad nombre reservado y Navarrete Limitada, Rut RUT reservado, recurrente en estos autos, no registraba deudas cargadas en el sistema de patentes SMC.

Razón de aquello, es que con fecha 17 de octubre la deuda fue cargada al sistema SMC de patentes, por concepto de solicitud de patente comercial, registrando deudas pendientes por patente provisoria y mantener movimientos comerciales calculados desde el segundo semestre del año 2015 a la fecha, ello en atención a los registros que mantiene la sociedad relativos a formulario 22 de declaración de Renta ante el Servicio de Impuestos Internos. Actualmente el recurrente, se encuentra habilitado para pagar la totalidad de la deuda que registra, esto es $1.498.799.- Con fecha 19 de enero del año 2023, y siendo un trámite previo e indispensable para la vista de la causa, se ordenó oficiar a la Ilustre Municipalidad de Rancagua, a fin de que acompañe todos los antecedentes que digan relación con la solicitud de patente 628-2022, que figura individualizada en carpeta 529-0-2022 y que habría sido rechazada en el mes de agosto de 2022.

Con fecha 13 de febrero y 27 de marzo del año en curso compareció la recurrida cumpliendo con lo ordenado por esta Ilustrísima Corte, acompaño una serie de documentos.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de algún a o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que, el recurrente reprocha como acto ilegal y arbitrario la negativa de la recurrida a otorgarle patente municipal, por adeudar la suma de $1.300.000 por concepto de patentes impagas desde el año 2017, no obstante que, según el actor, no se le ha otorgado patente alguna, todo lo cual produce una vulneración a las garantías constitucionales de los numerales 2, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, por su parte, la recurrida, si bien negó la existencia de una solicitud de patente municipal efectuada por el recurrente, como también de una deuda por patentes impagas anteriores, luego, con fecha 22 de noviembre de 2022 indicó que la Sociedad nombre reservado y Navarrete Limitada registra deudas en su sistema SMC de patentes, por concepto de “solicitud de patente comercial”, asociado a una patente provisoria, por mantener movimientos comerciales calculados desde el segundo semestre del año 2015 a la fecha, en atención a los registros que mantiene la sociedad relativos a formulario 22 de declaración de Renta ante el Servicio de Impuestos Internos, por la suma de $1.498.799.- CUARTO: Que, sin perjuicio de lo informado por el municipio recurrido, consta en la copia digital de “solicitud de otorgamiento de patente”, acompañada por la recurrente, asociada a la Sociedad nombre reservado y Navarrete Limitada, que se presentó ante el Departamento de Rentas de la recurrida, una solicitud de patente en agosto del año 2022, por el giro de consulta médica.

QUINTO: Que, de conformidad a lo anterior, acreditada la solicitud de patente y que el municipio no ha dado respuesta alguna al respecto, mediante algún pronunciamiento formal, cabe concluir que ha incurrido en una omisión ilegal que trae aparejada una afectación a las garantías constitucionales reclamadas por el actor, al mantener sin resolver una solicitud que es requisito para que se desarrolle en forma lícita una actividad comercial o profesional.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Sociedad nombre reservado y Navarrete Limitada, en contra de la Ilustre Municipalidad de Rancagua, solo en cuanto esta última deberá dictar un acto administrativo formal y fundado, en el que se pronuncie sobre la solicitud de patente requerida en agosto de 2022 por la Sociedad nombre reservado y Navarrete Limitada RUT RUT reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 11784-2022 Protección.