nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES.

C.A. de Rancagua.

Rancagua, cinco de diciembre de dos mil veintidós.

VISTOS:

Con fecha 30 de agosto del presente año, comparecen nombre reservado y Joaquín Contreras Roa, abogados, en favor de nombre reservado, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Señalan que el recurrente ingresó al país en calidad de turista para luego cambiar su condición migratoria a residente temporario por visa otorgada, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida. Con fecha 20 de enero de 2020 previo al vencimiento de su visa como residente temporario, la recurrente solicita el beneficio de permanencia definitiva. Posteriormente, con fecha 1 de octubre de 2021 paga los derechos para el otorgamiento del beneficio de permanencia definitiva, siendo este un pre-requisito para que la autoridad migratoria se pronuncie sobre la solicitud ingresada. Luego, con ocasión al recurso de protección presentado por omisión ilegal y arbitraria en emisión de resolución exenta que pone fin al procedimiento administrativo aprobando o rechazando solicitudes de residencia definitiva, Rol 8238 –2022, con fecha 18 de agosto de 2022,obtiene conocimiento sobre el contenido de Resolución Exenta Nº150274 de fecha 22 de diciembre de 2021, mediante la cual se rechaza su solicitud de permanencia definitiva y se otorga en subsidio una visa de residencia temporaria, por considerar que carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social.

Refiere que la recurrente apenas logró tomar conocimiento de que su solicitud de permanencia definitiva fue rechazada 2 años, 6 meses y 28 días, después de haber realizado su solicitud en línea a través del portal de trámites extranjería, siendo el caso que, la recurrida en ningún momento le solicito antecedentes adicionales durante su tramitación, a los fines de subsanar su postulación en caso de ser necesario, por lo que la solicitud en referencia avanza a etapa final de análisis resolutivo, lo que implica que la autoridad migratoria ha realizado una revisión exhaustiva de los documentos adjuntados, todo lo cual ha debido considerar como suficiente, si se toma en cuenta que no requirió reparo alguno durante el proceso.

Añade que actualmente cuenta con suficientes recursos económicos que le permitan costear su residencia en el país, considerando que, actualmente cuenta con un trabajo estable, en el que ejerce un cargo de Analista de Servicios Operacionales, en una reconocida empresa de informática y telecomunicaciones, para la cual presta sus servicios desde el 17 de marzo de 2021y es de carácter indefinido.

Señala que la conducta de la recurrida debe ser calificada de ilegal y arbitraria, puesto que vulnera la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, les han sido comunicadas por medio de notificaciones de subsanación, en caso de requerir documentación adicional o complementaria, con el fin de actualizar la enviada inicialmente, lo cual no ha ocurrido en el caso que nos ocupa.

Finalmente solicita que se deje sin efecto la Resolución impugnada, ordenando que la recurrida que solicite nuevos antecedentes al actor, para que la autoridad pueda tomar una decisión ajustada a la realidad, y en general adoptar las providencias que estime necesarias para restablecer el imperio del derecho.

A folio N° 12 compareció el Servicio Nacional de Migraciones, y primeramente solicitó se declare la incompetencia para conocer de estos autos. Señala que frente a dicha autoridad la recurrente ha fijado domicilio en la comuna de Estación Central y que de conformidad a la normativa migratoria, se encuentran obligados a informar un cambio de domicilio ante esa parte y, no constando que aquello se haya realizado, no es posible verificar que los efectos del acto recurrido se produzcan en esta jurisdicción.

En cuanto al informe requerido, señala que la actora presento su solicitud de permanencia definitiva y que con fecha 22 de diciembre del presente año mediante Resolución Exenta N°15274, se rechaza tal solicitud porque registra ingresos inferiores al sueldo mínimo exigido durante todo el período de visación, comprendido entre el 31 de enero de 2019 y el 31 de enero de 2020, por tanto carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, incurriendo en lo preceptuado, en el artículo 64 N°4 de la Ley, sin que haya interpuesto algún recurso administrativo en contra de la resolución.

Señala que luego de 10 meses de notificada de la resolución la actora acompaña documentación respecto de un espacio de tiempo que no tiene relación con la época analizada para la prórroga de su permanencia definitiva, es decir pretende crear una nueva instancia para acompañar documentación que no adjunto en la etapa respectiva. Reafirma lo anterior el hecho que la amparada con fecha 26 de mayo de 2022, interpone recurso de protección por los mismos hechos, rol 8238-2022, de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, Por tanto, expresamente ha reconocido una notificación de la resolución exenta N°150274, de 22 de diciembre de 2021.

Agrega que esa autoridad migratoria no ha dictado alguna orden de abandono, de expulsión o alguna otra sanción de carácter migratorio que amenace o vulnere los derechos de la recurrente, sin perjuicio de que mantiene una situación migratoria irregular en el territorio nacional mientras no descargue su visa otorgada.

En cuanto al fundamento de la Resolución Exenta N° 150274 de fecha 19 de enero del año en curso, que determinó que no cuenta con estabilidad económica durante el período de visación, señala que la autoridad ha dictado el acto administrativo terminal mediante el cual se limitó a cumplir con la ley migratoria vigente al momento de resolver la solicitud de permanencia definitiva del recurrente, al configurarse una causal de rechazo establecida en el Decreto Ley N° 1.094 (artículo 64 N°4 de la Ley precitada, en relación con el artículo 138 N°4 del Reglamento de Extranjería) razón por la cual dicha autoridad no ha privado, perturbado o amenazado en momento alguno aquellas garantías constitucionales de la actora reconocidas por nuestra Carta Fundamental, requiriendo por ello el rechazo de la presente acción.

De la primera alegación se dio traslado a la recurrente, quien al evacuarlo requirió su rechazo toda vez que nuestro ordenamiento jurídico se inclina por la pluralidad de domicilios de conformidad al artículo 67 del Código Civil.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, la excepción de incompetencia alegada por la recurrida, será rechazada, teniendo para ello presente que de acuerdo al numeral 1° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, para definir cuál es la Corte de Apelaciones competente, debe estarse al lugar donde se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente.

De esta manera, considerando que lo reclamado mediante el recurso dice relación con la situación migratoria de la recurrente, resulta evidente que los efectos del acto impugnado no se limitan al domicilio que pueda tener la actora, sino que el asunto debatido tiene un evidente alcance nacional, más aun si se considera que una persona puede tener más de un domicilio y que en su libelo indica un domicilio en esta región.

TERCERO: Que, mediante el presente recurso se reprocha el rechazo de la solicitud de permanencia definitiva de la recurrente quien señala que durante la extensa tramitación de su solicitud, no se le requirió subsanar o actualizar la documentación aportada.

La recurrida informó que mediante Resolución Exenta N°6.197 de fecha 19 de enero del año en curso, dictada por la autoridad recurrida, rechazó la solicitud de permanencia definitiva del extranjero por carecer de recursos el actor, que le permitan vivir en este país sin constituir una carga social.

CUARTO: Que, de los antecedentes de esta causa, se advierte que al recurrente se le negó la concesión de un plazo de cinco días para subsanar la falta de antecedentes que adolecería su solicitud, permitiéndole con ello controvertir lo estimado por la recurrida, en cuanto a que carece de recursos que le permitan vivir en Chile, sin constituir una carga social, a lo cual tenía derecho, tal como prescribe el artículo 31 de la Ley 19.880, en cuanto señala: “Si la solicitud de iniciación no reúne los requisitos señalados en el artículo precedente y los exigidos, en su caso, por la legislación específica aplicable, se requerirá al interesado para que, en un plazo de cinco días, subsane la falta o acompañe los documentos respectivos, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición”.

QUINTO: Que, tal como lo ha entendido la Excelentísima Corte Suprema en la causa Rol N° 132.358-2020, al resolver una acción de similar naturaleza, la institución recurrida, al no otorgar un plazo a la recurrente a fin de que ésta pueda acompañar los antecedentes requeridos, relacionados con mantener recursos económicos que le permiten vivir en Chile, ha infringido lo dispuesto en los artículos 4, 7, 9 y 31 de Ley N° 19.880 y, por ende, su conducta deviene en ilegal y arbitraria, afectando la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley, en razón de que su actuar ha obstaculizado y dilatado la tramitación de la solicitud de visa de permanencia definitiva.

SEXTO: Que, conforme a lo anterior, dado que la solicitud de permanencia definitiva fue rechazada por no haberse acreditado solvencia económica suficiente, no obstante que en el prologado tiempo de tramitación, no se le requirió a la actora algún antecedente complementario en ninguna de las etapas del proceso a pesar de incluso haberse requerido el pago de los derechos respectivos, resultando notorio que el rechazo de la solicitud carece de mérito suficiente, lo que lo torna en arbitrario y por tanto ilegal, todo por lo cual se acogerá el recurso en la forma que se indicará en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la excepción de Incompetencia deducida por la parte recurrida.

II. Que, se acoge, sin costas, la acción constitucional intentada en autos en favor de nombre reservado, sólo en cuanto, se deja sin efecto la Resolución Exenta N°150274 de fecha 22 de diciembre de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, actual Servicio Nacional de Migraciones, a través de la cual se rechaza la solicitud de permanencia definitiva de la recurrente y, a fin de dar estricto cumplimiento a la normativa, la autoridad de extranjería deberá proceder a un nuevo análisis de los antecedentes de la actora, debiendo requerir, si resulta necesario, información complementaria para adoptar su decisión.

Acordado lo anterior con el voto en contra de la Abogada Integrante Sra. Latife quien estuvo por rechazarlo, toda vez el acto administrativo terminal ha sido dictado de conformidad a la normativa correspondiente y además, porque si bien fue rechazada su solicitud inicial de permanencia definitiva, la recurrente mantiene a su favor una visa temporaria otorgada por un año por la autoridad migratoria, lo que le permite permanecer de manera regular en el país, y solicitar nuevamente en su oportunidad el beneficio migratorio pretendido.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 11.773-2022 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.