nombre reservado con nombre reservado

Rancagua, cuatro de enero de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Con fecha 23 de agosto de 2022 nombre reservado, chileno, jubilado, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de doña nombre reservado, chilena, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, por la privación y perturbación en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en la Constitución Política de la República en su Art. 19 N°3, Nº 7 a) y Nº 24.

Señala que, desde del año 1989, es propietario del inmueble reinscrito a fojas 2768 número 2586 año 2022, ubicado en la comuna de Doñihue, de una superficie aproximada de ochocientos sesenta y uno coma cincuenta metros cuadrados (861.50m2), según plano N° VI-I-6544 S.R, que deslinda: NORTE, Sucesión nombre reservado en 26,50 metros. Separados por cerco; ESTE, nombre reservado en 35,10, metros, separado por cerco; SUR, callejón interior que lo separa de nombre reservado en 25,50 metros; OESTE, callejón interior que lo separa de la Sucesión nombre reservado en 17,20 metros y de la sucesión nombre reservado en 18,05 metros. Rol de avaluó N° 10-13.

Agrega que luego de adquirido lo utilizó para diversas labores agrícolas, hasta fines de los años 90, lo que se vio truncado, ya que en esa época la familia nombre reservado, sin aviso previo y de manera ilegal y arbitraria instaló un portón en el único acceso a la propiedad; callejón o camino de carácter de vecinal o público. Lamentablemente en aquella época y por ignorancia asumió la situación, trató de buscar una solución., pero la única solución que le daba la recurrida, quien es actualmente la responsable de mantener cerrado arbitrariamente el callejón, le indicó que, si quería usar el camino o callejón debía pagarle cuatro millones de pesos o venderle el terreno a un precio irrisoria, ya que según ella no vale mucho, debido a que no tiene un acceso desde la calle.

Hace presente que el inmueble sí tiene un acceso desde la calle y que es precisamente por el callejón o camino que la recurrida ha cerrado caprichosamente y su existencia consta en el título de dominio, ya que indica que su deslinde SUR, es precisamente el callejón interior que lo separa del inmueble de doña nombre reservado. Como mayor antecedente de la existencia del callejón o camino ya mencionado, el título de dominio de la sucesión Espinoza dice colindar al SUR con camino vecinal (inscrita a fojas 246 N°375 del año 1945) y en el mismo sentido el certificado de dominio de nombre reservado señala que colinda al NORTE, con camino vecinal (inscrito a fojas 446 vta N°534 del año 1936) y por último, en el título de dominio de la recurrida, se reconoce al individualizar los deslindes del segundo lote, que el deslinde PONIENTE es con sucesión de nombre reservado y camino Publico (inscrito fojas 111vta N°209 del año 2010).

Añade que, la situación antes expuesta consta en el croquis o plano de los lotes, que adjunta y, además, la existencia del callejón o camino público data desde antes de que su representado adquiriera el inmueble, según un antiguo plano elaborado por el Ministerio de Bienes Nacionales a fines del año 1989, que inserta en esta presentación.

Indica que, hace muchos años que no ha podido tener acceso a su inmueble y la única forma que tiene de entrar es pedirles permiso a los otros vecinos y saltar las panderetas. Además, la última vez que trató de entrar por el callejón, la recurrida no lo permitió, se opuso tenazmente, dejando con fecha 24 de julio de 2022 una constancia (N° de constancia 87/22) en la Subcomisaria de Carabineros de Chile de Doñihue. La situación antes descrita se da cada vez que trata de entrar a su propiedad por el camino vecinal. Dicha situación es insostenible y el actuar de la recurrida es arbitrario, ilegal y caprichoso, ya que no hay norma legal alguna que la autorice a hacerse dueña del camino vecinal y mucho menos que le permita cerrar el camino público para su uso exclusivo, instalando un portón metálico para dichos efectos.

Pide considerar el grave perjuicio ocasionado, toda vez que se han visto transgredidos derechos constitucionales, como el de igualdad ante la ley, la seguridad individual y el de propiedad. Lo anterior, debido a que no ha podido hacer uso del camino o callejón vecinal para ingresar a su propiedad, el que ha existido tiempos inmemoriales, hecho que le provoca enormes perjuicios económicos y una gran afectación emocional.

Pide acoger el presente recurso y ordenar la apertura inmediata del camino vecinal, a través del retiro del portón o que la recurrida le haga entrega de una llave para abrir el candado y que se abstenga de cambiar dicho candado y de hacerlo, debe entregarle siempre una copia; todo con expresa condena en costas, para el caso de oposición.

Acompaña los documentos que indica.

Con fecha 26 de agosto de 2022 se declara admisible el recurso y se pide informe a la recurrida.

Con fecha 16 de septiembre de 2022 informa la recurrida, quien señala que, salvo la afirmación que el recurrente es su vecino en el predio ubicado en la comuna de Doñihue; todas las demás aseveraciones son del todo artificiosas, pues con ellas tuerce la calificación jurídica del acceso, mutándolo de paso de dominio privado a “camino público o vecinal” sin sustento administrativo alguno; amén de interpretar, con contradictorias falacias, la efectiva delimitación de uno y otro inmueble, por lo que pide el rechazo del recurso, con costas.

Señala que tal como se desprende de la copia autorizada de su inscripción de dominio, acompañada por el mismo recurrente, su propiedad, singularizada como “Segundo Lote”, se encuentra inscrita a Fojas 111 vuelta número 209 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua del año 2010 —y complementada por los derechos que adquirió por cesión celebrada con su hermano, don nombre reservado, a Fojas 1425 vuelta Número 2745 del precitado Registro de Propiedad y Conservador del año 2010—, tiene por deslindes especiales los siguientes: Norte, con nombre reservado; Sur, con nombre reservado; Oriente, con propiedad del comprador y otros; y Poniente, con sucesión nombre reservado y camino público; asignándosele el Rol de Avalúo número 10-42 de la comuna de Doñihue.

Agrega que, el recurrente cita que el deslinde poniente del inmueble de la recurrida es un “camino público”, tratándolo de coincidir con el deslinde Sur de su propiedad, la cual se singulariza en su respectivo título como “callejón interior”. El punto es, pues, señalar si “camino interior” es sinónimo de “camino vecinal o público”, o por el contrario, el llamar “camino interior” a un acceso, bien puede significar “camino de una propiedad privada”.

Indica que en cuanto al deslinde poniente de su inmueble, se puede advertir con la sola contraposición de los mapas informados por el Servicio de Impuestos Internos asociados a los roles de avalúo (https://www4.sii.cl/mapasui/internet/#/contenido/index.html), que el predio Rol N.° 10-42 de la comuna de Doñihue no es un paño rectangular y que en su parte surponiente el inmueble se prolonga hacia calle nombre reservado, que sí es, en efecto, “camino público”. Luego, tal como se desprende a Fojas 111 vuelta número 209 y a Fojas 1425 vuelta Número 2745, ambos del Registro de Propiedad del año 2010 del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua, el deslinde poniente comprende, en mayor parte, con nombre reservado y, en menor parte, con “camino público” que no es otro que calle nombre reservado por el cual la extensión de su propiedad se prolonga hacia el oeste.

Advierte que el deslinde sur de su inmueble, en el título inscrito, se singulariza como “con nombre reservado”, corresponde al Rol de Avalúo N.° 10-2 de la comuna de Doñihue, el que hoy se encuentra inscrito a nombre de la Sociedad San Vicente de Paul a Fojas 3316 vuelta Número 6273 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua, del año 2013, cuyo deslinde Norte limita con sucesión de M. Valenzuela y con don nombre reservado, hoy nombre reservado y sucesión nombre reservado. Indica que nombre reservado era su abuelo paterno, mientras que don “nombre reservado” era su padre, nombre reservado, antecesor en el dominio del bien raíz junto con su madre nombre reservado Etervina nombre reservado, tal como se observa del repetido registro de propiedad de Fojas 111 vuelta Número 209 y de Fojas 1425 vuelta Número 2745, todos del año 2010 del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua. Pues bien, y siguiendo con el examen de mapas del Servicio de Impuestos Internos, se advierte que, en efecto, el Lote Rol N.° 10-2 de la comuna de Doñihue colinda con dos predios, a saber, con el Lote Rol N.° 10-3 y, en su mayor extensión, con el Lote Rol N.°10-42, ambos de la comuna de Doñihue. En síntesis, el referido predio no deslinda, en caso alguno, con “camino Vecinal” o “camino público”, sino con una propiedad privada, la que hoy le pertenece.

Añade que como consta del Certificado N.° 104/2020 de 20 de mayo de 2020 del “Certificado de Informaciones Previas” de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Doñihue, se advierte que en su apartado “5.2. Líneas Oficiales” indica que uno de los accesos de su bien raíz se encuentra “por calle nombre reservado”, es decir, lo mismo que señala el deslinde poniente de sus títulos inscritos. Asimismo, consta en certificado N.° 008 de fecha 8 de febrero de 1998, emitido por el entonces Director de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Doñihue, don nombre reservado, que “La propiedad Rol No. 10-42, ubicada dentro del área Urbana de Doñihue, perteneciente a la señora nombre reservado, RUT. RUT reservado, tiene una salida a la Calle nombre reservado por un pasaje de 3,5 mts., según consta en Plano aprobado por la Municipalidad de Doñihue del año 1974 y en la escritura correspondiente inscrita en el Conservador de Bienes Raíces a fojas 1011 No. 1336 del Registro de Propiedad año 1956” y que “Esta salida es de uso particular de la propietaria y debe mantener el ancho de 3,5 mts. establecida en los antecedentes anteriores”.

Alega que los argumentos expuestos se encuentran sancionados jurisprudencialmente por esta Iltma. Corte de Apelaciones en causas Rol N.° 582 de 4 de noviembre de 1991, Recurso de Protección deducido por nombre reservado, recurrente de estos autos, en contra de nombre reservado, su padre y antecesor en el dominio, el cual fue rechazado y donde se tuvo a la vista lo obrado en el Recurso de Protección N.° 526.

Hace presente que, una de las facultades inherentes al dominio sobre cosas corporales, es la de “cierre o cercamiento”, la que por lógica comprende la instalación de portales, portones, pórticos, umbrales; en simple, puertas, que permita al dueño el ingreso a su inmueble y, al mismo tiempo, excluir a toda persona que pretenda ingresar a su predio sin su autorización. Por consiguiente, lo que ha ejecutado, en cuanto a mantener una puerta de hierro de acceso a su predio no es sino el ejercicio de la facultad de cierre o cercamiento que la ley le confiere, a modo de facultad inherente al derecho de propiedad.

Finalmente y ya desde la perspectiva jurídico-procesal, indica que la circunstancia que don nombre reservado haya sido recurrente de protección en contra de doña nombre reservado y en contra de don nombre reservado, primero en contra de aquélla en autos Rol N.° 526 y segundo en contra de éste en autos Rol N.°582, invocando iguales argumentos que los señalados en la acción seguida en este contencioso-constitucional significa que hay una “triple identidad” de las partes procesales, del objeto pedido y de la causa de pedir, la que permite a la parte vencedora en juicio oponer la así llamada “excepción de cosa Juzgada”. Lo anterior demuestra una actitud contumaz del recurrente en reiterar, una y otra vez, la interposición de acciones temerarias, generando un coste para procurarse una defensa letrada, así como impulsar la actividad jurisdiccional con malicia, pues omitió del todo en su libelo, que ya había sido vencido dos veces, alegando los mismos hechos y los mismos argumentos constitucionales.

Acompaña los antecedentes que detalla.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que la recurrente imputa a la recurrida haber instalado un portón, en el callejón o camino vecinal o público, impidiéndole con ello el acceso a su inmueble. Alegando a su vez ésta haber obrado en ejercicio de las facultades que le confiere su derecho de dominio y que estos hechos ya fueron objeto de recursos similares en contra de sus antecesores en el dominio.

TERCERO: Que, de los autos sobre recurso de protección Rol N° 526, tenidos a la vista, consta que nombre reservado recurrió en contra de nombre reservado, porque ésta le habría impedido el acceso a su propiedad, al cerrarle el paso por un callejón que sirve de entrada y salida, acción cautelar que fue rechazada por sentencia ejecutoriada de fecha 31 de julio de 1991, fundada en que, como reza su motivo segundo: “Que del mismo informe de Carabineros y del certificado del Director de Obras de la Municipalidad de Doñihue de fojas 30 se desprende que el callejón en disputa pertenece a la recurrida doña nombre reservado, lo que se refuerza con la escritura de fojas 34 en cuyo respaldo figura la inscripción a su nombre de fojas 1011 N° 1336 del Registro de Propiedad del año 1956 del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua y con el plano de fojas 33 en el cual figura un croquis que individualiza la propiedad de la recurrida”.

Además, de los autos Rol N.° 526, sobre recurso de protección, igualmente a la vista, consta que nombre reservado recurrió en contra de nombre reservado, quien desde marzo de 1991 ha perturbado sistemáticamente su derecho de dominio, al cerrar el callejón que da acceso a su domicilio, recurso rechazado por sentencia de 4 de noviembre de 1991, cuyo motivo tercero señala:

“Que, de otro lado, de los mismos antecedentes consta que el actual recurrido, don nombre reservado y doña nombre reservado, tienen la calidad de cónyuges, y que la materia objeto del presente recurso de protección ya fue resuelta por esta I. Corte, en el Rol citado, N.° 526, dirigido este último, contra la señalada nombre reservado”.

“Que, conforme a lo relacionado, y no habiéndose acreditado por parte del recurrente, los hechos y actos que sirven de sustento a su nueva acción cautelar, no corresponde acogerla, más aún, si como se ha indicado, este tribunal ya decidió en su oportunidad, sobre el mismo asunto, rechazando el anterior recurso, por estimar, fundadamente, que el callejón de que se trata, no es una servidumbre de tránsito que el recurrente hubiera adquirido conforme al artículo 882 del Código Civil, razonamiento que los sentenciados comparten y ratifican en el presente fallo en toda su integridad”.

CUARTO: Que, en consecuencia, no se ha acreditado una alteración del status quo por parte de la recurrida, desde que los hechos en que sustenta su acción el recurrente han sido objeto ya de dos pronunciamientos judiciales, de lo cual puede colegirse que la referida problemática es preexistente y de antigua data, por lo que tratándose el presente recurso de una acción cautelar de carácter excepcional que pretende dar una respuesta rápida y en un procedimiento breve a situaciones que afectan algunos derechos fundamentales establecidos a favor de las personas, es necesario determinar si existe un derecho indubitado en relación al recurrente que se encuentre afectado, para proceder a pronunciarse respecto de alguna medida que se pueda adoptar para efecto de garantizar su ejercicio.

QUINTO: Que, además, respecto del hecho denunciado y que habría ocurrido el día 24 de julio de 2022, no se ha reunido antecedente alguno que permita a estos sentenciadores valorar su ocurrencia.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, en cuanto a la instalación del portón, el propio recurrente reconoce la existencia de uno anterior en el lugar y el recurrido alega la instalación de uno de mejor factura por razones de seguridad, conforme al ejercicio de las facultades que conlleva su derecho de dominio, sin que existan mayores indicios de su cierre en condiciones que impidan el libre tránsito por el lugar, por lo que igualmente ha de desestimarse la presente acción.

Que de todo lo expuesto en el presente recurso, lo que se evidencia en síntesis, son una serie de alegaciones propias de una discusión de lato conocimiento que, bajo cualquier supuesto, excede el ámbito y alcance de la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza sin costas, el deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 11731-2022. Protección.

“Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema”.