RECURRENTE:RAQUEL LABRAÑA VIERA RECURRIDO:TIENDA RIPLEY Y FALABELLA RANCAGUA

C.A. de Rancagua Rancagua, diecinueve de mayo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Con fecha 23 de septiembre de 2020, comparece nombre reservado domiciliada en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de TIENDA RIPLEY y FALABELLA RANCAGUA.

Funda su recurso en que en marzo del 2020 fue “víctima de su documentación” (sic) en Rancagua, por lo que al darse cuenta de esto concurrió de inmediato a bloquear las tarjetas de Falabella, Ripley, Paris y La Polar, donde se le informó que nadie, hasta el momento, habia realizado compra alguna, quedando aquellas bloqueadas. Menciona que también concurrió a Carabineros, Sernac y Fiscalía, interponiendo la denuncia respectiva.

Señala que en virtud de las diligencias realizadas quedó tranquila con su situación, sin embargo, el 7 de septiembre, la tienda Ripley y Falabella le están cobrando compras que no ha hecho, en concreto, en Falabella por más de $200.000 y en Ripley, por más de $1.000.000. Indica que al manifestarle a las recurridas que las tarjetas estaban bloqueadas, se le informó que igual debía pagar.

Agrega que dicha situación la tiene enferma pues es una persona de avanzada edad, encontrándose afectada económicamente pues vive con una pensión de $130.000. Destaca que en Falabella ha debido abonar a la deuda por miedo, para que no le embarguen.

Solicita que las deudas de las casas comerciales ya individualizadas queden nulas o sean dejadas sin efecto, todo ello con costas, por los malos ratos y gastos en los cuales ha incurrido.

Acompaña denuncia presentada en Fiscalía y en Sernac.

Con fecha 21 de octubre de 2020, se evacuó informe por CAR S.A., empresa encargada de administrar las tarjetas de crédito de nombre fantasía Tarjetas Ripley. En primer término, indica que el recurso es confuso y contradictorio pues la recurrente asegura que fue víctima de su documentación, no quedando claro si ella fue víctima de robo, hurto o simplemente extravió aquella. Indica que no cuenta con antecedentes suficientes para detener el cobro que encuentra su causa en deudas que de momento no han sido impugnadas y que, además, si bien la actora afirma que bloqueó cada una de sus tarjetas comerciales y se le informó que hasta el momento no se habría efectuado ninguna compra con ello, dichos hechos no se condicen con la denuncia ante Fiscalia, en la cual se narra que en el momento del bloqueo de tarjetas, la ejecutiva de la tienda Ripley le mencionó que habian realizado unos movimientos minutos antes que ella desconoce haberlos realizado, avaluado en $937.654. La recurrida indica que le llama la atención que no se haya dejado constancia del fraude en la misma tienda, a fin de iniciar la correspondiente investigación interna y no constando tampoco que la actora hubiese desconocido la deuda, cuestión que es relevante pues los clientes pueden bloquear su tarjeta, sin que aquello implique necesariamente que fueron víctimas de un fraude.

Destaca que no existe conducta ilegal o arbitraria pues la tarjeta fue utilizada antes de que la recurrente la bloqueara, no existiendo denuncia de lo sucedido opuesta en la tienda para efectos de investigación interna, por lo que como consecuencia de que la recurrente no ha pagado la tarjeta, se han realizado gestiones de cobranza extra judicial, lo cual no constituye conducta ilegal o arbitraria, en virtud de lo establecido en el artículo 37, letra g), número 4 y 5 de la Ley 19.496 y la Circular del 2008 del Servicio de Impuestos Internos.

Además, añade que no se ha acreditó el supuesto fraude en ninguna instancia, por lo que solicita el rechazo del recurso.

Con fecha 1 de diciembre de 2020, se prescindió del informe solicitado a Falabella S.A., atendido el tiempo transcurrido.

Sin perjuicio de lo anterior, con fecha 8 de diciembre de 2020, se evacuó informe por Promotora CMR Falabella S.A., solicitando el rechazo del recurso. Indica que su parte no tuvo conocimiento de la situación planteada por la recurrente hasta ahora, pues el reclamo presentado ante el SERNAC fue deducido en contra de CAR S.A.y en la denuncia de Carabineros solo se menciona el uso indebido de la tarjeta Ripley. Asevera que no tiene información de que la recurrente hubiera bloqueado su tarjeta o desconocido transacciones y tampoco ha efectuado gestiones de cobranza pues la cliente paga regularmente su cuenta, constando en su estado de cuenta del mes de septiembre que adeuda $91.600 y no $200.000 como afirma la actora.

Expresa que de la revisión de las transacciones, se verificó que el 6 de marzo de 2020 se realizó una compra en un comercio no relacionado, específicamente en una tienda de ropa, por un monto de capital de $222.950, facturado en 6 cuotas de $37.158, las que fueron pagadas. Dicha compra fue realizada de forma presencial, con uso de tarjeta y clave secreta.

Destaca que sin perjuicio de lo antes dicho, en consideración a los antecedentes expuestos en el recurso, se ha decidido reversar la operación, lo que se reflejará mediante un abono en la cuenta en la siguiente o subsiguiente facturación, de lo cual se acompañará un certificado a la brevedad posible.

Añade que la acción es extemporánea pues la recurrente indica haber tomado conocimiento de la pérdida de sus tarjetas el 7 de marzo de 2020, la operación fue realizada el día anterior y se reflejó en el estado de cuenta factura el 4 de abril del 2020, el cual pagó el 7 de mayo de 2020, por lo que considerando la fecha de pago como la última instancia para tomar conocimiento de las transacciones cobradas en el estado de cuenta, el recurso fue interpuesto después de expirado el plazo.

Acompaña copia electrónica de los estado de cuenta emitidos consecutivamente a la recurrente entre enero y octubre de 2019, junto al de enero de 2021.

Con fecha 15 de enero de 2021 se ordenó como trámite previo e indispensable para la vista de la causa oficiar al Servicio Nacional del consumidor para que remita los antecedentes relacionado al reclamo presentado por la recurrente.

Con fecha 16 de abril de 2021, SERNAC remita los antecedentes del reclamo antes dicha realizado el 11 de marzo de 2020 por la actora en contra de CAR S.A. por falta de seguridad en el uso de los productos, solicitando la anulacion de los cobros por avances y compras realizadas el 6 de marzo de 2020 que no fueron realizadas por la titular de la tarjeta. Asimismo, el 11 de marzo de 2020 consta que la recurrente realizó un requerimiento a la recurrida Ripley S.A., cuyo plazo de resolución se fijó para el 22 de junio de 2020. Posteriormente, el 23 de marzo de 2020, la recurrida le informa a SERNAC que conforme a sus registros la recurrente realizó desconocimiento de 8 transacciones de $891.055, añadiendo que se ha solicitado copia de los voucher de las transacciones para realizar el análisis correspondiente, cuyo plazo para determinar la respuesta definitiva es hasta el 22 de junio de 2020, lo cual será comunicado a la clienta.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que, previo a resolver la controversia, corresponde analizar la excepción de extemporaneidad opuesta por la recurrida Promotora CMR Falabella S.A., la cual deberá ser rechazada por cuanto la recurrente indica que con fecha 7 de septiembre de 2020, las recurridas han realizado gestiones de cobro extrajudicial respecto de las deudas objeto del recurso, produciéndose en dicha época conocimiento del acto que se califica de ilegal y arbitrario, por lo que considerando que el recurso fue deducido el día 23 de septiembre de 2020, la excepción no puede prosperar.

2.- Que, en cuanto al fondo del asunto en cuestión, conviene tener presente que el recurso de protección se encuentra establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituyendo una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

3.- Que, la recurrente reprocha de ilegal y arbitrario los cobros efectuados por la recurridas, a saber, Falabella por más de $200.000 y Ripley, por más de $1.000.000, respecto de deudas originadas por la sustracción de sus tarjetas comerciales y documentación, solicitando que aquellas sean dejadas sin efectos.

4.- Que, se evacuó informe por CAR S.A., empresa administradora de Tarjetas Ripley solicitando el rechazo del recurso por cuanto éste es vago e impreciso y las compras fueron realizadas antes del bloqueo de tarjetas, no existiendo denuncia alguna ante su parte para proceder a una investigación interna que permita determinar lo sucedido.

5.- Que, sin perjuicios que se prescindió del informe de la recurrida Promotora CMR Falabella S.A., ésta posteriormente informó aduciendo que la acción es extemporánea y que los hechos descritos en el libelo pretensor no dan cuenta de un acto u omisión ilegal y arbitrario. Además, indica que el recurso de protección ha perdido oportunidad, toda vez que ha decidido reversar la operación del 6 de marzo de 2020 por un monto de capital de $222.950. Acompaña comprobante de la operación a folio 26.

6.- Que, de lo anterior, es posible concluir que el acto objeto de reproche ya no existe respecto de la recurrida Promotora CMR Falabella S.A., pues la medida reparatoria que se perseguía mediante la interposición de la presente acción ya está cumplida, conforme se aprecia del estado de cuenta de enero del 2021 en el cual en su segunda página, bajo el epígrafe de “cargos, comisiones, impuestos y abono” aparece con fecha 15 de diciembre de 2020 operación de anula transacción por el monto de $222.950, misma suma que correspondía a la compra ocurrida el 6 de marzo de 2020 objeto del recurso de protección, de modo que el recurso de protección ha perdido oportunidad, no existiendo la situación que se pretendía cautelar conforme a la petición contenida en el recurso, habiendo sido modificado el acto impugnado en términos satisfactorios para la recurrente, por consiguiente, no se requiere que esta Corte adopte ninguna medida de protección para restablecer el imperio del derecho, lo que lleva al rechazo del recurso respecto de la recurrida antes individualizada, como se dirá en lo resolutivo.

7.- Que, atendido lo antes resuelto resulta improcedente pronunciarse respecto de la excepción de extemporaneidad opuesta por Promotora CMR Falabella S.A y considerando que aquella alegación no fue deducida por la otra recurrida (CAR S.A) en su informe, no corresponde realizar su análisis.

8.- Que, para efectos de resolver las alegaciones opuestas por la recurrida CAR S.A. es menester considerar lo establecido en la Ley 19.496 que establece en su artículo 3, como derecho y deber del consumidor, “la seguridad en el consumo de bienes o servicios, la protección de la salud y el medio ambiente y el deber de evitar los riesgos que puedan afectarles”. Asimismo, el artículo 23 de la misma ley dispone que “comete infracción a las disposiciones de la presente ley el proveedor que, en la venta de un bien o en la prestación de un servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo al consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio.”

9.- Que, de los antecedentes allegados al proceso, es posible verificar una serie de indicios que dan cuenta de la existencia de un proceder irregular en el uso de la tarjeta de crédito de la recurrente, pues según consta en el estado de cuenta de la empresa Ripley remitido por el Servicio Nacional del Consumidor, se realizaron múltiples transacciones, el mismo día que le sustrajeron su tarjeta, según denunció la recurrente ante el Ministerio Público. Dichas transacciones, se realizaron por diferentes montos y bajo diversas modalidades, a saber, compras y avances, todos los cuales no fueron considerados por la recurrida, deviniendo su actuación en ilegal, por no cumplir con el deber de seguridad impuesto en razón de la administración de una tarjeta de crédito en una relación comercial de la cual es proveedor, y arbitrario, por cuanto la negativa no se encuentra suficientemente fundada ya que según consta a folio 42, Ripley se obligó a analizar la situación denunciada por la actora y dar una respuesta el 22 de junio del 2020, cuestión que no consta haber ocurrido, por lo que el rechazo a la pretensión de la actora no se encuentra debidamente motivado. Además, mediante el actuar de la recurrida, en los hechos, se impone una carga probatoria que a la actora no le corresponde asumir en su calidad de cliente, debiendo ser la empresa quien debe analizar el funcionamiento de los protocolos de seguridad para la situación en concreto, cuestión que no hizo.

10.- Que, así las cosas, de los antecedentes allegados al proceso es posible concluir que la recurrida Ripley S.A. no ha cumplido con su deber de garantizar a la recurrente el adecuado uso de la tarjeta de crédito, quien al momento de darse cuenta del hurto de la misma dió inmediato aviso a la recurrida y al Ministerio Público, todo lo cual justifica acoger el recurso, según se dirá.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA, sin costas, por falta de oportunidad el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de PROMOTORA CMR FALABELLA S.A.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por la recurrente precedentemente individualizada en contra de RIPLEY S.A., representada en autos por CAR S.A., administradora de tarjetas, y se ordena a ésta última reversar el dinero de las operaciones efectuadas en la tarjeta de crédito de la actora el día 6 de marzo del 2020, correspondiente a un capital total de $891.055, como asimismo no realizar cobros de intereses asociados a dicho monto.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte N° 11627-2020- Protección-.