nombre reservado con SUBSECRETARÍA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

Rancagua, veinticinco de agosto de dos mil veintiuno.

Vistos:

Con fecha 25 de junio de 2021 nombre reservado, por sí y a favor de nombre reservado, empleado, de nacionalidad colombiana, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Región del Libertado General Bernardo O´Higgins interpone acción de protección de garantías constitucionales en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile.

Que, nombre reservado, ingresó al país con visa sujeta a contrato en fecha 12 de noviembre de 2018, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile. Con fecha 05 de febrero 2020, y previo al vencimiento de su visa como residente temporario, solicitó el beneficio de permanencia definitiva, según consta en solicitud número 2421747 y desde esa fecha hasta la presente, la autoridad administrativa no se ha pronunciado, omisión que causa un perjuicio permanente al recurrente, atentando contra el principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley 19.880.

Que, no se ha cumplido con el criterio de celeridad de los actos de la administración, consistente en el deber de responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios.

Pide se ordene al recurrido que se pronuncie sobre la misma, adoptando las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Acompaña los siguientes documentos: comprobante de solicitud de permanencia definitiva; Estampado de visa temporaria y Cédula de identidad para extranjeros del recurrente.

Con fecha 30 de junio de 2021 se declara admisible el recurso y se pide informe a la recurrida.

Con fecha 06 de agosto de 2021 se prescinde del informe de la recurrida.

Con fecha 12 de agosto de 2021, la recurrida pide se tenga presente que, mediante Comunicación N° Folio 11308119 de fecha 08 de enero de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se informó al recurrente que su solicitud de Permanencia Definitiva no reúne los requisitos exigidos por la legislación vigente, en atención a que no adjuntó la documentación señalada en los formularios de requisito, a saber: el certificado de vigencia del contrato, certificado histórico de cotizaciones de AFP y certificado histórico de cotizaciones de salud y, mediante la misma comunicación se le otorgó un plazo de 05 días hábiles, para subsanar la falta o acompañar los documentos respectivos, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley Nº19.880.

Que, mediante Resolución Exenta N° 98.883 de fecha 06 de agosto de 2021 del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se informó al extranjero que la tramitación de su solicitud de permiso de permanencia definitiva se encuentra concluida, en atención a que no dio cumplimiento a la subsanación de su solicitud, en el plazo de 5 días otorgado, teniéndosele por desistido.

Que, el envío de la solicitud de permiso de Permanencia Definitiva de los extranjeros, debe ser completo, ya que la autoridad, de conformidad al artículo 135 del Reglamento de Extranjería, y producto del análisis de la información incorporada en la solicitud, determina la admisibilidad que permite pronunciarse sobre ella y mantener la regularidad migratoria del solicitante; lo anterior, en base a lo dispuesto en el artículo 157 del Reglamento de Extranjería.

Que, a la fecha, no se ha dictado resolución alguna que multe, disponga orden de abandono o expulsión respecto del extranjero y éste no ha hecho una nueva solicitud con los requisitos exigidos por la normativa vigente, encontrándose habilitado para ello, posterior pago de la multa por el tiempo de residencia irregular.

Que no existe vulneración a las garantías constitucionales de la recurrente, puesto que la autoridad administrativa ha actuado en todo momento dentro de la esfera de sus competencias y en estricta observancia de sus facultades legales y reglamentarias vigentes. Asimismo, no existe un derecho indubitado a la obtención de un permiso migratorio, ni menos existe un derecho indubitado de valerse de efectos de una resolución que extendió el plazo para subsanar solicitudes, cuando los efectos de dicho acto administrativo incluso se extinguieron un día antes de que venciera el plazo particular otorgado a la recurrente.

Que, no obstando lo anterior, hace presente lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley 19.880, que establece el principio de impugnabilidad de todo acto administrativo, instancia que no ha sido agotada por la parte recurrente, no habiendo siquiera efectuado solicitud alguna tendiente a revocar el acto recurrido.

Que, con fecha 17 de agosto de 2021, el recurrente hace presente que efectivamente, producto de interposición del recurso, recibió notificación administrativa Código de trámite: 14931878 con fecha 04-08-2021 horario: 17:31:13 solicitando: el certificado de vigencia de contrato. Ante lo cual cumplió con lo ordenado, según se desprende del certificado de envío código de trámite: Número de solicitud: 28395665, con fecha 06 de agosto de 2021, en horario: 12:08:29, en que remitió lo requerido a dicho Departamento; que también acompaña a los autos.

Que con fecha 24 de agosto de 2021 el recurrido hace presente que se realizó una nueva postulación a su solicitud de permanencia definitiva el cual tiene ID 21586578, postulación que fue realizada de forma extemporánea y que consta del error extranjero en su postulación, quien duplicó su postulación lo cual carece de toda oportunidad en la presente solicitud, además de que fue presentada posteriormente y ya vencido el plazo para solicitar la permanencia definitiva.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, la acción deducida se basa en la supuesta omisión arbitraria e ilegal por parte del recurrido, debido al excesivo tiempo de tramitación en dar respuesta a la solicitud de permanencia definitiva presentada por el recurrente.

TERCERO: Que, el recurrido, informó que el proceso del solicitante se encuentra concluido ya que se le tuvo por desistido, al no haber acompañado los documentos que se le requirieron.

CUARTO: Que, con posterioridad a la presentación de este recurso, el abogado de la recurrente se desistió de la acción deducida, la que no puede ser acogida, por carecer aquél de facultades para ello.

QUINTO: Que, según resulta de lo dispuesto en los artículos 41 del Decreto Ley N° 1.094 de 1975, 125 del Decreto Supremo N° 597 de 1984 del Ministerio del Interior, Reglamento de Extranjería y, particularmente, 127 del Decreto Supremo N° 597, a la presentación de la solicitud de permanencia definitiva el extranjero debe acompañar, con el objeto de fundar la solicitud precitada, los siguientes documentos:

1. Certificado de antecedentes para fines especiales;

3. Dos últimas declaraciones de impuestos a la renta; boletas y/o facturas de los últimos tres meses, todo ello, cuando corresponda;

4. Pasaporte;

5. Documento fundante de la petición. Entre éstos podrá exigirse según corresponda: contrato de trabajo; certificado de matrícula; asistencia o sustento económico; certificados de depósitos bancarios; declaración jurada de capital; certificados de vínculos familiares y expensas; escrituras protocolizadas; autorizaciones para operar en zonas francas; certificados de inversión; acreditaciones de ordenes o congregaciones religiosas responsables del extranjero; certificado de empresas; entidades o instituciones patrocinadoras del ingreso; y/o responsables de sus actividades en el país; etc …”.

Luego, conforme al artículo 31 de la Ley 19.880, si la solicitud no reúne los requisitos exigidos, se requerirá al interesado para que, en un plazo de cinco días, subsane la falta o acompañe los documentos respectivos, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición.

SEXTO: Que, en el caso de autos, consta que apercibido para ello el recurrente no cumplió con la referida obligación, por lo que la decisión del recurrido fue adoptada conforme a la normativa vigente y en el ejercicio de sus atribuciones.

SEPTIMO: Que, la conclusión anterior no se ve alterada por el documento que incorpora el recurrente, correspondiente a certificado de envío código de trámite, de fecha 06 de agosto de 2021, ya que éste se refiere a una solicitud diversa de la que se discute en este caso, como se desprende de su propia numeración (solicitud: 28395665), ni por lo indicado por la recurrida en cuanto a la solicitud N°21586578, pues éstas no han sido materia del presente recurso.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 11520-2021. Protección.