nombre reservado con nombre reservado

Rancagua, veintinueve de julio de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Con fecha 31 de mayo de 2021, comparece nombre reservado, dueña de casa, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, domiciliada en Huicha rural Chonchi, comuna de Chiloé, nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Señalan que el 25 de mayo del presente año concurrieron con unos trabajadores al predio de su propiedad ubicado en Coinco, llamada Raulito, con el fin de talar unos árboles para su posterior venta, percatándose que desconocidos habían ingresado y se encontraban cerrando la propiedad, señalando los trabajadores que el recurrido les señaló que no podían ingresar ya que él era el dueño, y que si lo hacían tendrían problemas judiciales y les pidió que le firmarán un documento admitiendo saber dicha información.

Agrega que el predio fue adquirido mediante escritura pública de compraventa de fecha 14 de marzo de 1966, la que celebró el padre y cónyuge de los recurrentes, don nombre reservado con su legítima propietaria doña nombre reservado, inscribiéndose en el registro correspondiente fojas 237 vuelta N°304 de ese mismo año, fecha desde la cual se ha mantenido la posesión inscrita del predio y a la cual deben agregarse la de los propietarios anteriores que datan desde 1954, mientras que el recurrido nunca ha tenido la posesión del inmueble, ni por sí ni a través de terceros.

Refiere que el recurrido alega derechos sobre títulos de merced de antiquísima data, no obstante reconocer que aquellos no se encuentran vigentes, ello porque en la inscripción anterior correspondiente a nombre reservado, de fojas 2585 N° 1468 año 2004, pero esto no es coincidente de acuerdo a los deslindes de los vecinos colindantes, quienes tampoco lo reconocen como dueño ni poseedor, de hecho el recurrido dice tener el título de dominio desde el año 2012 pero nunca ha tomado posesión de esta propiedad.

Indica que esta actitud antojadiza del recurrido carece de todo respaldo jurídico y se efectúa con el fin de recuperar supuestos derechos ya fenecidos de una forma extrajurídica y mediante la autotutela que repugna el derecho, vulnerando el derecho de propiedad del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, solicitando en definitiva se suspenda el cierre que se está realizando, en el caso de haberse terminado con él, se retrotraiga el estado de las cosas al 24 de mayo pasado, cuando aún no habían sido alterados los cierres, se impida al recurrido ingresar nuevamente al inmueble afectado, con costas.

Acompaña a su recurso set de fotografías del lugar, copia de inscripción especial de herencia, certificado de posesión efectiva respecto del causante don nombre reservado, compraventa de la mencionada propiedad, declaración jurada de vecinos colindantes a la propiedad, nombre reservado y don nombre reservado, notificación del SII sobre exención del pago de contribuciones, pago de contribuciones desde el año 1967 al 2004.

El 7 de junio de 2021 se declara admisible el recurso y el 9 de junio se concede orden de no innovar, sólo en cuanto se ordena al recurrido permitir el acceso tanto a los recurrentes como a sus trabajadores a la propiedad.

El 3 de julio de 2020, nombre reservado, evacúa el informe solicitado, pidiendo el rechazo del recurso, con costas. Señala que es ampliamente conocido en la comuna de Coinco, ya que es Director y Presidente de la Comunidad de Aguas del Canal Copequén el que y además tiene varios predios en el sector, por lo que es conocido por mucha gente, entre ellos los recurrentes, sus vecinos.

Agrega que desde el año 2012 es dueño y poseedor del inmueble materia de este recurso de acuerdo a su inscripción de dominio. Indica que el año 2004, don nombre reservado, comenzó a ocupar terrenos en ese lugar, entre ellos uno de su propiedad, por lo que se inició un juicio de indemnización de perjuicios en su contra, en la causa Rol N°3675-2005, del Segundo Juzgado Civil de Rancagua, en la que se le condenó a pagar $13.000.000, y al no pagar, se remató la propiedad que en ese entonces se encontraba inscrita a fojas 2585 Nro. 1468 del Registro de Propiedad del año 2004 de Conservador de Bienes Raíces de Rancagua, Rol de Avalúo 21-45 de la comuna de Coinco, adjudicándola con cargo al crédito, quedando un saldo insoluto que hasta el día de hoy le adeuda. Indica que antes del remate concurrió a ver el terreno, sus dimensiones y ubicación, de acuerdo a la información obtenida del Servicio de Impuestos Internos y Conservador, por lo que después de adjudicada la propiedad continuó con la posesión del anterior dueño, enviando a sus trabajadores a cuidar los árboles y el cerco vivo, y luego de 3 años aproximadamente, procedió a reemplazarlo por postación y alambrado, el que fue destruido por terceros, quienes además realizaron intentos de incendio.

Expone que son efectivos los hechos señalados en el recurso, ya que desde el año 2012 ha detentado la posesión material del predio, regando los árboles y limpiado el lugar a través de sus trabajadores, sin embargo, con ocasión de la orden de no innovar decretada en este recurso, permitió el ingreso de los recurrentes, quienes a través de terceros procedieron a talar árboles dejándolos en el inmueble materia de este recurso, a fin de dar una apariencia de posesión, desobedeciendo la resolución de esta Corte.

Refiere que esta no es la vía adecuada para disputar el dominio o posesión del inmueble, pretendiendo los recurrentes evitar los procedimientos judiciales que legalmente corresponden, y en este caso, existiendo un conflicto entre las partes que requiere un estudio profundo, corresponde realizar un juicio de lato conocimiento, además los recurridos no han probado que se encontraban en posesión material del inmueble, y sólo han aseverado que con fecha 25 de mayo del año en curso, encontraron a los trabajadores del recurrido al interior de la propiedad, lo cual debe ser también acreditado este hecho, toda vez que desmiente tal situación.

Acompaña a su informe Inscripción de fojas 5388 Nro. 3364 de Registro de Propiedad de 1990, en la cual consta la reinscripción de la propiedad de fojas 61 vuelta número 145 del Registro de Propiedad del año 1887 del Conservado de Rengo, que al margen consta la transmisión a fojas 7447 vuelta Nro. 5542 de 1991, copia de Inscripción especial de Herencia de fojas 7447 vuelta Nro. 5542 del Registro de Propiedad del año 1991 del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua, Inscripción de compraventa a fojas 2585 Nro. 1468 del Registro de Propiedad del año 2004 del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua, en donde consta que su propietario era don nombre reservado, Rol de Propiedad 21-45, comuna de Coinco; Inscripción de Propiedad, inscrita a fojas 1013 vuelta Nro. 1976 del Registro de Propiedad del año 2012 del Conservador de Bienes Raíces de Rancagua a nombre del recurrido, en el cual consta que fue adquirida en pública subasta en la causa rol C3675-2005 del Segundo Juzgado Civil de Rancagua, caratulada “nombre reservado con nombre reservado”, presentación realizada con fecha 14 de Octubre de 2011, ante el Segundo Juzgado Civil de Rancagua, en los autos Rol N° 3675-2005; consulta antecedentes del bien raíz Rol 21-45; fotografías del predio donde aparecen árboles talados.

El 19 de julio de 2021 el recurrido acompaña dos declaraciones juradas, una de ellas es de un trabajador que señala que el alambrado y los álamos fueron cortados, desconociendo quien lo hizo.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbare ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

SEGUNDO: Que se ha argumentado en el recurso deducido que el acto ilegal y arbitrario que ha conculcado el derecho de propiedad de los recurrentes, consiste en que el recurrido procedió a ingresar y a cercar parte del predio que les pertenece, atribuyéndose la calidad de dueño, argumentando el recurrido en su informe que efectivamente hay trabajadores realizando trabajos en ese lugar, pero se trata de un predio que adquirió el año 2012, época desde la cual se han realizado dichas labores de riego, limpieza y cambio de cercos, de manera ininterrumpida, siendo él el legítimo dueño y poseedor.

TERCERO: Que del mérito de los antecedentes aportados por las partes y las presentaciones efectuadas por los intervinientes, se advierte que entre ellos existen diferencias sustanciales en relación a la titularidad del derecho de dominio del terreno objeto del recurso, por lo que excediendo del ámbito de esta acción cautelar establecer la titularidad de tal derecho, es posible concluir que no existe un derecho indubitado que cautelar a través del presente recurso, controversia que debe resolverse en un procedimiento de lato conocimiento en el que las partes puedan acompañar todos los antecedentes necesarios para su resolución.

CUARTO: Que derivado de lo anterior y a mayor abundamiento, tampoco ha sido posible establecer cuál es el status quo imperante en relación a la posesión material del predio materia del recurso, lo que impide pronunciarse sobre cuál de las partes se ha visto afectada en el ejercicio legítimo de un derecho, razones todas que justifican el rechazo de la presente acción.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y lo previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido.

Conforme lo anterior, se deja sin efecto la orden de no innovar decretada en autos.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 10.856 -2021. Protección.