CORPORACIÓN MUNICIPAL DE SERVICIOS PÚBLICOS TRASPASADOS con SERVICIO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EMPLEO

Rancagua dieciséis de junio de dos mil veintitrés VISTOS:

Con fecha 9 de enero del año 2022, comparece don Alexis Venegas Alarcón, abogado, en representación de la Corporación Municipal de Servicios Públicos Traspasados de Rancagua, Corporación de Derecho Privado, Rut RUT reservado, representada legalmente por su Secretario General, don nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, todos domiciliados para estos efectos, en domicilio reservado, Región de O´Higgins, y viene en deducir recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, (SENCE), Organismo técnico del Estado, Servicio Público funcionalmente descentralizado con personalidad jurídico de Derecho Público y patrimonio propio, representada judicialmente por su Director Nacional don Juan Manuel Santa Cruz Campaña, ambos domiciliados en domicilio reservado, en virtud de los fundamentos de hecho y derecho que en su presentación expuso.

Indica que la Corporación Municipal de Rancagua, ha realizado solo durante el año 2022, más de 53 cursos utilizando la franquicia SENCE, con lo cual se ha capacitado a más de 2.945 funcionarios y funcionarias de las distintas áreas que componen la Corporación, logrando con esto un mejoramiento de las competencias de los funcionarios y funcionarias, así como también obtener un desarrollo personal que permita una mayor proyección de estos.

Agrega que con fecha de 27 se septiembre, la Corporación Municipal de Rancagua fue notificada de la Resolución Exenta N°749, firmado por doña nombre reservado, Directora Regional Subrogante SENCE O´HIGGINS, que después de los vistos y considerandos resuelve:

a. Aplíquese, multa a la empresa “Corporación Municipal De Servicios Públicos Traspasados De Rancagua”, RUT RUT reservado, por el hecho irregular descrito en el considerando tercero (3), habido consideración de los descargos presentados y de la atenuante existente:

• Multa Equivalente A 16 U.T.M., por el hecho irregular descrito en el considerando tercero (3), el cual se sanciona según el D.S. N°98, Reglamento General de la ley 19.518, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, artículo 74, numeral segundo (2), por “la entrega de información al Servicio errónea o inexacta”, específicamente en la actividad de capacitación N°RUT reservado, curso “Técnicas Psicosociales para el mejoramiento del clima laboral”, donde la trabajadora nombre reservado, RUT RUT reservado, fue comunicada en un tramo de franquicia de cien por ciento (100%) superior al que efectivamente le corresponde, siendo este el tramo de cincuenta por ciento (50%) y a nombre reservado, RUT RUT reservado, comunicada en tramo de cincuenta por ciento (50%), inferior al que efectivamente le corresponde siendo este del cien por ciento (100%).

Relata que en virtud de los recursos que dispone la Ley N°19.880, se interpuso en contra de la Resolución Exenta N°749 reposición con fecha de 3 de octubre de 2022, firmado por nombre reservado, director de la División de Gestión y Desarrollo de Personas de la Corporación Municipal de Rancagua, que expresa dentro de su texto lo siguiente “Al respecto, debo señalar con absoluta certeza que tal como se respondiera en primera instancia, bajo ninguna circunstancia esta Corporación Municipal actuó con premeditación para incurrir en una maquinación fraudulenta, con el fin de obtener indebidamente algún tipo de beneficio durante la realización del curso de capacitación “Técnicas Psicosociales para el Mejoramiento del Clima Laboral”, ya que, la consignación de datos incorrectos de las dos trabajadores precedentemente individualizadas, solo corresponde un error involuntario del profesional a cargo del proceso, hecho que fue debidamente reconocido por nuestra institución. En tal sentido, la Corporación Municipal de Rancagua siempre tuvo una disposición plena para cooperar con SENCE en el esclarecimiento de este caso, que, a nuestro juicio, el error detectado no reviste una mayor gravedad y por lo demás, no existe precedente respecto de una condena reprochable de nuestra institución en este ámbito”

Afirma que posteriormente con fecha de 16 de diciembre de 2022, la Corporación Municipal de Rancagua fue notificada de la Resolución Exenta N°970, que rechaza el recurso de reposición.

Arguye que el rechazo de la recurrida al recurso de reposición es en su consideración un acto arbitrario, y sin mayor argumentación legal, ya que la multa cursada es desproporcionada, en consideración a que en primer lugar, este error en la incorporación de los datos del porcentaje del tramo de las funcionarias doña nombre reservado y doña nombre reservado, ha sido el primer error u omisión involuntario que no ha provocado un mayor efecto en el proceso de franquicia, tomando en cuenta la cantidad de funcionarios que se capacitan cada año en la Corporación.

Destacar que, el proceso de incorporación de los datos a SENCE consiste en, acceder a una plataforma, donde deben ingresarse uno a uno y por cada participante los siguientes datos: cédula nacional de identidad, nombres, apellido paterno, apellido materno, sexo, escolaridad, comuna, nivel ocupacional, franquicia, viatico, traslado, nacionalidad, email y teléfono.

Asegura que la cantidad de participantes del curso “Técnicas Psicosociales Para El Mejoramiento Del Clima Laboral” fue de 49, donde nombre reservado, el encargado de subir los antecedentes, tuvo que ingresar 686 datos a la plataforma, de los cuales solo 2 fueron erróneos, entonces, la cantidad de la multa impuesta por SENCE es enormemente desproporcionada.

También, Según el considerando N°5 de la Resolución Exenta N°749 enuncia “…la multa deberá considerarse, tanto los factores atenuantes como agravantes que concurran a cada caso, tal como lo señalado en el numeral 2 “conducta anterior del infractor” Sin embargo, la misma norma a que hace alusión, que es el Artículo 77 del Decreto Supremo N°98, contiene dos atenuantes más, cuales son:

▪ (1) La gravedad del daño causado o del monto.

▪ (3) La cooperación prestada por el infractor o la obstaculización del mismo a la fiscalización.

Arguye que si nos basamos en el numeral 1, en ningún momento se obstaculiza la entrega de la información a don nombre reservado (funcionario SENCE Rancagua) y principalmente la Corporación Municipal de Rancagua se ve desfavorecida por enunciar un tramo del 100% bajado al 50% respecto de una funcionaria nombre reservado, ya que implica que el costo de la capacitación debe ser mayormente solventado por el empleador, en este caso la Corporación Municipal de Rancagua. Ahora, la Corporación Municipal de Rancagua a través de su unidad de capacitación está constantemente en contacto con la sucursal SENCE Rancagua prestando toda la información necesaria con tal de esclarecer el error ocurrido, sin embargo, SENCE aplicó esta multa desproporcionada.

Concluye indicando que el monto sancionado según el aviso de recibo de Tesorería General de la República asciende a la suma de $953.520.-, monto que, a su criterio, en comparación al error ocurrido y a la cantidad de capacitaciones que hacen uso de la franquicia, es una vulneración al derecho fundamental consagrado en el artículo 19 N°24, ya que obliga a pagar una multa excesiva que causa un agravio pecuniario y deja abierta la posibilidad a que se convierta en una práctica constante de SENCE ante errores y omisiones de carácter leve.

Previas citas legales solicita declarar que se acoge el presente recurso de protección, ordenado a la recurrida dejar sin efecto la resolución exenta N°749, de fecha de 26 de septiembre, que ordena a la Corporación Municipal de Rancagua hacer pago de una multa equivalente a 16 UTM, con costas.

Por su parte y con fecha 22 de enero de 2023 compareció el recurrido y procedió a evacuar el respectivo informe haciendo valer primeramente excepción de extemporaneidad, por cuanto la acción de autos, al ejercerse con fecha 9 de enero de 2023, se ha interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos, plazo que se computa desde la notificación del acto o desde que se tuvo conocimiento del acto que reclama de protección. De acuerdo con los antecedentes que obran en poder de la recurrida, dicha entidad tomó conocimiento cierto de la resolución y dada esta situación es la razón por la que aquella interpuso ante este Servicio, recurso de reposición con el objeto de dejar sin efecto el acto administrativo por el que se recurre en la presente acción de protección de autos.

En cuanto al fondo indica que la protección de autos, se fundamenta en una supuesta arbitrariedad o ilegalidad plasmada en la resolución materia de controversia, acto administrativo que es resultado de un procedimiento administrativo sancionatorio, iniciado en el ejercicio de su potestad fiscalizadora, de manera que dicha resolución se fundamenta en un proceso previo en el cual se ponderó la irregularidad cometida e imputable al recurrente, como la prueba a su disposición, para determinar la sanción administrativa que recae respecto a la infracción cometida por parte del recurrente de autos.

Señala que la resolución que aplica la sanción administrativa a la recurrente se dicta con ocasión de la infracción o el hecho irregular cometido por ésta, consistente en la infracción de entregar al Servicio información errónea o inexacta respecto a los tramos de franquicia de sus trabajadores, la que se haya contemplada en el numeral segundo del artículo 74 Decreto Supremo N°98, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que aprueba Reglamento General del Estatuto de Capacitación y Empleo, razón por la cual corresponde aplicar el tramo número dos, desde 16 a 30 UTM, por lo que es posible observar que la determinación de la cuantía aplicada, no resulta antojadizo como tampoco desproporcionado, sino que únicamente se debe encajar la infracción con el tramo que corresponde para aplicar la sanción correspondiente. Asimismo, cabe añadir que dicha irregularidad se reconoció expresamente por parte de la empresa como un error administrativo, sin embargo, dicho argumento no resulta posible para eximir de responsabilidad al recurrente, ya que la normativa que regula el uso de la franquicia tributaria es clara respecto a este tema, y debe ser conocida por la empresa, y aplicada correctamente conforme a las instrucciones contenidas en dicha normativa.

Cabe hacer presente que la presente acción de protección, en atención a su especial naturaleza cautelar, no resulta ser un medio idóneo o procedente para el reclamo y conocimiento de la materia de autos, en cuanto no es posible determinar la existencia de un derecho preexistente o indubitado, que deba ampararse por el ejercicio de esta protección.

Con fecha 13 de febrero del año 2023, el recurrente procedió a evacuar el respectivo traslado indicando que el rechazo de la reposición presentada, es un acto arbitrario sin mayor argumentación legal, y aunque el daño inicial ocurrió en septiembre, este se ha prolongado en el tiempo al estar vigente el cobro de la multa desproporcionada, de allí la improcedencia de la excepción incoada.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que, en cuanto a la excepción de extemporaneidad, cabe rechazarla en atención a que el recurso se dirige en contra de la Resolución Exenta N°970, de fecha 16 de diciembre de 2022, mediante la cual la recurrida resolvió rechazar el recurso de reposición incoado por la recurrente en contra de la Resolución Exenta N°749, de 26 de septiembre de 2022, que aplicó una multa en el marco de la fiscalización de la Franquicia Tributaria regulada por la Ley N°19.518 y su Reglamento General, por lo que el recurso presentado el 9 de enero del año en curso, no es extemporáneo.

TERCERO: Que, en cuanto al fondo, el acto recurrido y como fuere señalado con anterioridad, consiste en la Resolución Exenta N°970, de fecha 16 de diciembre de 2022, mediante la cual la recurrida resolvió rechazar el recurso de reposición incoado por el recurrente, en contra de la multa impuesta por infracción a la Ley 19.518.

CUARTO: Que, en primer lugar, cabe precisar que el artículo 75 de la Ley 19.518, que fija nuevo Estatuto de Capacitación Empleo, en su Título III, establece en su inciso tercero que: “Las resoluciones que apliquen las multas administrativas serán reclamables ante el Juez de Letras del Trabajo, conforme al procedimiento establecido en el Título II del Libro V del Código del Trabajo.”

De conformidad a esta disposición, teniendo presente que mediante este recurso de protección el recurrente se limita a cuestionar la multa impuesta, por infracción a la Ley 19.518, cabe concluir que esta acción constitucional no constituye la vía idónea para decidir al respecto, por cuanto el ordenamiento jurídico contempla un tribunal especialmente competente y un procedimiento expedito para conocer de la materia aquí discutida, lo que desde ya justifica el rechazo del presente recurso.

QUINTO: Que, sin perjuicio de lo anterior, de la revisión de la resolución que resuelve la reposición, en contra de la Resolución Exenta N°749, de 26 de septiembre de 2022 que aplicó la multa a la recurrente como del análisis de esta última, se concluye que dicha sanción fue impuesta en el marco de una fiscalización de franquicia tributaria, regulada por la Ley N°19.518 y su Reglamento General, esto es, dentro de un proceso administrativo sancionatorio legalmente tramitado, en base a un hecho objetivamente acreditado, como es la entrega de una información errónea e inexacta respecto de una actividad de capacitación acogida a dicha ley y que se ajusta a lo contemplado en el artículo 75 de la Ley 19.518 en relación con los artículos 72 y 74 N°2 de su Reglamento, contenido en el Decreto 98 de 1998, lo que permite calificar que el acto impugnado se ajusta a la legalidad.

Por otra parte, en lo que dice relación con la supuesta falta de proporcionalidad de la multa impuesta, cabe precisar que esta fue aplicada en su mínimo, por cuanto el citado artículo 74 N°2 del Reglamento, fija el tramo de la multa entre 16 a 30 UTM, aplicándose en este caso precisamente la primera cifra antes indicada, todo lo cual abona a la conclusión de rechazar el presente recurso, por no haberse acreditado que la recurrida cometió un acto ilegal o arbitrario que pueda afectar derechos amparados por la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema que rige la materia, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la excepción de extemporaneidad opuesta por la recurrida.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso deducido por la Corporación Municipal de Servicios Públicos Traspasados de Rancagua, en contra del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 106-2023 Protección.